ca6dd9bf-7853-43fe-a5cb-d81cbdfbb93c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8508-932/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07955-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2014 m. liepos 5 d., apie 15.45 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė 4 indelius tepamojo kremo „Nutella“, vnt. kaina 14,79 Lt, 2 pakuotes rieÅ¡utų ir razinų miÅ¡inio, vnt. kaina 11,99 Lt, pakuotę lazdynų rieÅ¡utų, kaina 13,89 Lt, dvi pakuotes migdolų rieÅ¡utų, vnt. kaina 9,79 Lt, viso prekių bendros 116,61 Lt vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Å iais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.A.

B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ prašė, jai neatvykus, nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Teismas vertina, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.A. B. paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, prekes vogė, kad paskui galėtų jas parduoti, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

PraÅ¡o teismo jai neatvykus į teismÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 3).A. B. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-14861194-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. B. prisipažino padariusi pažeidimÄ . Pastarosios kaltę taip pat įrodo UAB „Palink“ 2014-07-05 pareiÅ¡kimas (b. l. 6), kuriuo nustatytas svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimo faktas ir aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio M.

G. 2014-07-05 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, jog dėl vagystės A. B. buvo pristatyta į 3 PK (b. l. 5).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Palink“, turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nors A. B. ir prisipažįsta padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodo dėl tokių savo veiksmų besigailinti, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kadangi analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus ji daro sistemingai, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, paskirtų baudų nemoka, todėl jos gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A.

B. baudÄ , didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡ios nuobaudos vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,           286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jai Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties (650) litų dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė