ca6dbcba-fbb6-4afe-a952-7998f8e8d8cd · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja Sigita VainauskienėBaudžiamoji byla Nr. 1A-119-365/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06092-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant prokurorei Ivetai Galkevičienei, nuteistojo V.

B. (V. B.) gynėjui advokatui Janui Kučynski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 70 MGL (3 500 Eur) bauda. Taikant BK 68 straipsnį V.

B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – skyrimo momento 2022-03-04. Taikant BK 72 straipsnį V. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas valstybės naudai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. V. B. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis 2022-02-21 apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo A. P. vardu įregistruotÄ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2022-02-21 13.50 val. nustatytas 2,11 ‰ (promilės) neblaivumas, o 2022-02-21 14.09 val. atlikus antrÄ patikrinimÄ , nustatytas 2,23 ‰ (promilės) neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Å iais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo V. B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t.y. kad V. B. 2022-02-21 apie 13.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,11 promilės neblaivumas. Konstatavo, jog V. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Pirmosios instancijos teismas nurodė nesivaduvaujantis liudytojo A. K. (kaltinamojo bičiulio) parodymais, nes jo parodymai nepatvirtina kaltinamojo iÅ¡keltos versijos, be to jo parodymus negali bÅ«ti laikomi objektyviais ir patikimais. Nuteistojo V. B. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog alkoholį jis vartojo tik atvykęs į garaÅ¾Ä , teismas atmetė kaip nepatvirtintÄ kitais byloje surinktais objektyviais duomenimis. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir darė iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V.

B. paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – baudÄ bei BK 68, 72 straipsniuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ valstybės naudai. II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Nuteistasis V. B. (toliau – ir apeliantai) apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2022-11-22 apkaltinamÄ jį nuosprendį ir jį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , arba kaip nepadariusį veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliantas vertindamas, kad teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybėms, apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad: 3.1. 2022-02-21 policijos pareigÅ«no M. J. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , Å¡is nurodė, kad 2022-02-21 apie 13.50 val. atliekant procesinius veiksmus buvo pastebėta, kaip pie mÅ«sų privažiavo automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. B. nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Atlikus pirmÄ jį pÅ«timÄ buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, antru pÅ«timu 2,23 prom.

AnalogiÅ¡kai yra suraÅ¡yta ir 2022-02-21 Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e, taip pat ir 2022-02-23 tarnybiniame praneÅ¡ime. Tačiau pastebima, kad paminėtuose dokumentuose nieko neminima apie tai, kad vairuotojas V. B. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie garažo, atidarė garažo vartus, užėjo į garaÅ¾Ä , o po kiek laiko į garaÅ¾Ä užėjo pareigÅ«nas. 3.2. Neblaivumo nustatymo akto 3 p. nurodyta, kad <...asmeniui nurodžius, kad alkoholįvartojo prieÅ¡ 14.00 val., atlikau tyrimÄ prietaisu Alkotest G810ARFM 0452...>.

Tai, pasak apelianto reiÅ¡kia, kad jis pareigÅ«nams sakė, kad jis (V. B.) tik dabar prieÅ¡ 14.00 val. garaže vartojo alkoholį, o ne vakar vakare, kaip teigė pareigÅ«nas T. Å .apklausos metu tyrimo metu bei teisme. Be to, jis apklausos metu teisme parodė, kad nuo momento kai jis (V. B.) atidarė garaÅ¾Ä iki momento kai „mes priėjome“, praėjo kelios minutės. SuraÅ¡ant šį aktÄ ir kitus nurodytÄ dienÄ dokumentus nedalyvavo vertėjas, nors dokumentai buvo suraÅ¡yti apeliantui nesuprantama lietuvių kalba. 3.3.

Apeliantas vertindamas 2022-03-07 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas aplinkybes dėl pateikto vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡orinės kameros nurodo, jog įraÅ¡as prasideda 2021-02-21 13.50 val., matomas garažų masyvas. 13:53:57 val. prie kairiojo kraÅ¡tinio garažo privažiuoja ir sustoja automobilis „Audi“ ir sustoja. 13:54:19 val. iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyriÅ¡kis (V. B.) apsižvalgo ir prieina prie garažo durų. Rakina duris. 13:54:44 val. vyriÅ¡kis įeina į garaÅ¾Ä ir palieka atidarytÄ vienÄ durų pusę. 13:54:57 val. prie garažo durų prieina pareigÅ«nas M.

J. ir pabeldžia į duris, durys atidarytos. 13:55:25 val. prie garažo durų prieina pareigūnas T. Š.. 13:55:53 val. pareigūnai T. Š. ir V. B. stovi lauke, prie garažų durų. 13:58 val. M. J. išeina iš garažo ir grįžta kažkuo nešinas. Įrašas baigiasi 13.59 val. Apeliantas tvirtina, jog neaišku, kokiu būdu buvo gautas šis įrašas ir iš kokio automobilo. 3.4. Akcentuoja, jog iš alkotesterio šaknelių matyti, kad pirmas patikrinimas alkotesteriu buvo 2022-02-21 13.50 val., o antras - 14.09 val.

Lyginant laikÄ nurodytÄ alkotesterio Å¡aknelėse aiÅ¡kiai matyti, kad alkotesteriu V. B. buvo tikrintas kai jis dar nebuvo privažiavęs prie garažų masyvo ir niekaip negalėjo bÅ«ti patikrintas alkotesteriu ir t.t. 3.5. Apeliantas vertindamas 2022-03-03 liudytojo M. J. parodymus ir byloje esančiÄ alkotesterio naudojimo instrukcijÄ , kurioje įtvirtinti „Reikalavimai tikrinamam asmeniui“, „Aplinkos sÄ lygos Eksploatacijai“ daro iÅ¡vadÄ , kad akivaizdžiai nagrinėjamu atveju 15 minučių laukimu pareigÅ«nai nepasinaudojo, byloje nėra duomenų apie oro temperatÅ«rÄ 2022-02-21, o tai yra svarbu, nes V.

B. alkotesteriu buvo patikrintas tiesiogiai lauke, esant minusinei temperatÅ«rai. Be to, pažymi, kad liudytojas T. Å . negalėjo pasakyti kaip asmuo ėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, tuo metu į tÄ asmenį nekreipė dėmesio, nes jis buvo neaktualus ir nereikalingas. 3.6. Apibendrindamas apeliacinio skundo argumentus nuteistasis mano, kad byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių V. B. buvusį neblaivumÄ tuo metu, kai jis vairavo automobilį(duomenys neskelbtini), todėl jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai. Nuteistojo V. B. apeliacinis skundas atmetamas 6. Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo klausimas. Tvirtinama, jog byloje nepakanka duomenų, patvirtinančių V. B. buvusį neblaivumÄ tuo metu, kai jis vairavo automobilį(duomenys neskelbtini), todėl manoma, kad jo atžvilgiu turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Teigiama, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, kas ir sÄ lygojo netinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ ir nepagrįstÄ V. B. nuteisimÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, apeliacinio skundo reikalavimus ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė baudžiamojo proceso nuostatų, tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje esančius įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl V. B. kaltės. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi BPK 20 straipsnio nuostatomis, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, o V. B. kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai patvirtina bylos įrodymų visuma.

8. Nors nuteistasis neigia vairavęs automobilį neblaivus ir tvirtina, jog jis alkoholį vartojo tik atvykęs į garaÅ¾Ä , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu tai yra nuteistojo pasirinkta gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina tokių jo parodymų, o juos paneigia. Kaltinamojo V. B. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis patvirtina policijos pareigÅ«nų T. Å ., M. J., V. J. ir S. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai.

Šių pareigūnų parodymais nustatyta, kad V. J., S. K., I. S., T. Š. ir M. J. (duomenys neskelbtini) mieste, atlikinėjo kratas. Pro T. Š. ir M. J. tarnybinį automobilį pravažiavo ir maždaug 3 m. atstumu prie vieno iš garažų sustojo automobilis „Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo V. B., svirduliuodamas priėjo prie garažo vartų ir bandė juos atrakinti. Policijos pareigūnas M. J. nuėjo prie V. B., kuris jau buvo įėjęs į garažo vidų. Garažo durys buvo praviros.

Policijos pareigÅ«nas T. Å . taip pat nuėjo prie garažo, kur buvo M. J. ir V. B.. Tai vyko labai greitai, praktiÅ¡kai per kelias sekundes. Kuomet T. Å . priėjo, M. J. su V. B. jau stovėjo garažo tarpduryje. Pradėjus bendrauti su V. B. pastebėjo, kad Å¡io kalba yra neriÅ¡li, sklido stiprus alkoholio kvapas. Kilus įtarimui, kad asmuo yra neblaivus ir pastarojo kelis kartus paklausus, kada Å¡is vartojo alkoholį, V. B.pasakė, kad vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro. Patikrinę jo blaivumÄ pareigÅ«nai nustatė, kad asmuo yra neblaivus.

Pažymėjo, jog vizualiai apžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , viduje jokio alkoholio nebuvo. Pabrėžė, jog nuo to momento, kai V. B. privažiavo ir priėjo prie garažo, iki to laiko, kai M. J. priėjo prie garažo, praėjo sekundės, gal minutė, todėl iÅ¡gerti alkoholio per tÄ laikÄ fiziÅ¡kai nebuvo galimybės. Tokius policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina alkotesterio parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad V. B. pirmu tikrinimu - 2,11 prom., o antru tikrinimu – 2,23 prom. neblaivumas (T. 1, b.l. 7,8).

Abu tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 19 min. pertrauka, V. B. vietoje nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieÅ¡ 14 val. Su tikrinimo rezultatais V. B. sutiko, jokių pastabų nepateikė (b. l. 6). Be to, liudytojo T. Å . parodymais nustatyta, jog V. B. blaivumas buvo matuotas alkotesteriu „ALCOTEST 6810 ARFM 0452“, liudytojas, paaiÅ¡kindamas Å¡io alkotesterio naudojimÄ , pažymėjo, jog Å¡is alkotesteris pagal naudojimo instrukcijÄ nematuoja girtumo, jeigu žmogus bÅ«tų kÄ tik iÅ¡gėręs, tuomet jis raÅ¡o „alkoholis burnoje“ ir neraÅ¡o promilių.

Taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymo testas pagal požymius (b. l. 49). Liudytojų – policijos pareigÅ«nų T. Å ., M. J., V. J. ir S. K. parodymus patvirtina bei apelianto keliamÄ versijÄ paneigia ir vaizdo įraÅ¡as (kuris detaliai apraÅ¡ytas skundžiamame nuosprendyje, kurio teisėjų kolegija jo nebekartoja) iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio (t.y. gautas iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡orinės kameros) bei jo apžiÅ«ros protokolas, kurie patvirtina faktinę aplinkybę, jog garaže vienas V.

B. iÅ¡buvo labai trumpÄ laiko tarpÄ â€“ apie 14 sekundžių, kas paneigia kaltinamojo 2022-03-04 apklausos metu nurodytÄ aplinkybę, jog garaže be policijos pareigÅ«nų jis iÅ¡buvo apie 15-20 min. kuomet ir vartojo alkoholį. Å iuo atveju svarbios ir policijos pareigÅ«nų M. J. ir T. Å . nurodytos aplinkybės, kurias liudytojai tvirtino ir teisme, kad užėjus į kaltinamojo garaÅ¾Ä , jame jokių alkoholinių gėrimų ar kitų požymių, patvirtinančių alkoholio vartojimo garaže faktÄ , nebuvo.

Ä®vertinus Å¡ių įrodymų visumÄ , konstatuojama, jog tokie duomenys pagrįstai buvo įvertinti pirmosios instancijos teismo ir pripažinti įrodymais. Pagrįstai apylinkės teismas nesivadovavo kaltinamojo (nuteistojo) pateikta garažo vidaus nuotrauka, nes ji neinformatyvi ir iÅ¡ jos negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡i nuotrauka atspindi garažo vidaus aplinkÄ , kuri buvo 2022-02-21 apie 13.50 val. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju vadovautis byloje apklausto liudytojo A.

K. parodymais taip pat nėra pagrindo, nes kaip matyti iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų, jis nepatvirtino iÅ¡keltos versijos, jog alkoholį nuteistasis V. B. vartojo tik atvykęs pas save į garaÅ¾Ä , nes Å¡is liudytojas kartu su apeliantu į garaÅ¾Ä nevyko.

9. Apelianto tvirtinimas, jog nagrinėjamu atveju tarp pirmo ir antro alkotesterio pÅ«timo pareigÅ«nai nepasinaudojo 15 minučių laukimu, nėra pagrindas vertinti, kad nustatant V. B. neblaivumÄ bÅ«tų pažeisti Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, reikalavimai. Kaip minėta, abu tikrinimai alkotesteriu buvo atlikti su 19 min. pertrauka pačiam V. B. vietoje nurodžius, jog alkoholį jis vartojo prieÅ¡ 14 val. (t.y. iÅ¡ vakaro), juolab, jog su tikrinimo rezultatais jis (V.

B.) sutiko, jokių pastabų nepateikė (b. l. 6). Apelianto deklaruojama aplinkybė, jog byloje nėra duomenų apie oro temperatÅ«rÄ 2022-02-21, nes V. B. alkotesteriu buvo patikrintas tiesiogiai lauke, esant minusinei temperatÅ«rai, įvertinus nuoseklias liudytojų policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes dėl alkotesterio naudojimo instrukcijos, nėra esminė aplinkybė paneigianti, kad automobilį V. B. vairavo neblaivus, kuomet ir neblaivumo nustatymo aktu V. B. buvo nustatyti kiti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

10. Apeliantas kaip vienÄ iÅ¡ skundo argumentų nurodo ir tai, jog užfiksuoto policijos pareigÅ«nų automobilyje įrengta vaizdo kamera ir alkotesterio laikas nėra tikslÅ«s. Teisėjų kolegijos vertinimu, nežymus laiko neatitikimas nėra esminė aplinkybė įrodanti, kad nuteistasis V. B. nevairavo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet Å¡iuos neatitikimus paneigia liudytojų policijos pareigÅ«nų T. Å ., M. J., V. J. ir S. K. nuoseklÅ«s parodymai ir jų nurodytos aplinkybės. Be to, natÅ«ralu, jog skirtingos techninės priemonės galėjo rodyti skirtingÄ laikÄ , tačiau įvertinus vaizdo įraÅ¡Ä yra svarbu ne tai kokiu metu jis buvo darytas, o jame užfiksuoti laiko tarpai nuo tada, kai nuteistasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nuėjo į garaÅ¾Ä ir paskui jį nusekė policijos pareigÅ«nai, kas objektyviai paneigia nuteistojo gynybinę versijÄ , kad alkoholį jis vartojo bÅ«damas garaže. Nesivadovauti alkotesterio rodmenimis taip pat nėra pagrindo, nes matuoklio „Alkotest 6810“, Nr. ARFM 0452, meterologinė patikra galiojo nuo 2021-10-29 iki 2022-04-29.

Atsižvelgiant į tai, kad apelianto neblaivumo faktas įvykio metu apygardos teismui abejonių nekelia, todėl kreipimasis į specialistÄ (ekspertÄ ) narkologÄ , siekiant apeliantui iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kodėl po antro patikrinimo alkotesteriu alkoholio koncentracija padidėjo Å¡iuo atveju bÅ«tų pertekliniai veiksmai, reikalaujantys nepagrįstų laiko sÄ naudų, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmetamas.

11. Nagrinėjant apeliacinį skundÄ nuteistasis įžvelgia teisės į vertėjo pagalbÄ pažeidimÄ , nurodydamas, jog suraÅ¡ant neblaivumo nustatymo aktÄ ir kitus nurodytÄ dienÄ dokumentus nedalyvavo vertėjas, dokumentai buvo suraÅ¡yti apeliantui nesuprantama lietuvių kalba. Sutiktina, jog prieÅ¡ ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ ir suraÅ¡ant neblaivumo nustatymo aktÄ bei kitus nurodytÄ dienÄ dokumentus vertėjas nedalyvavo. Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pasisakyti, jog V. B. yra gimęs, augęs ir gyvenantis Lietuvos Respublikoje, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad jis nesuprato atliekamų procesinių veiksmų esmės, juo labiau kad, kaip matyti iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto, alkotesterio Å¡aknelių, jis sutiko su tikrinimo rezultatais, nors turėjo teisę pareikÅ¡ti pastabas rusų kalba, tačiau tokių pareiÅ¡kimų nebuvo gauta.

Be to, pažymėtina, jog pagal BPK 8 straipsnio 5 dalį į gimtÄ jÄ kalbÄ ar kitÄ kalbÄ , kuriÄ asmuo moka, turi bÅ«ti raÅ¡tu iÅ¡versti tik tie bylos dokumentai, kurie BPK nustatytais atvejais įteikiami įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, o neblaivumo nustatymo aktas, kaip ir alkotesterio kvito rodmenys, nėra vieni tokių dokumentų, todėl iÅ¡versti jį raÅ¡tu ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pareigos neturėjo. Å iuo aspektu taip pat bÅ«tina pasisakyti, jog atliekant susipažinimÄ su ikiteisminio tyrimo užbaigimu, nuteistasis su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažinti nepageidavo, o jo pasirinktas gynėjas J.

Kučynski, pareiÅ¡kęs, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino, kitų praÅ¡ymų nereiÅ¡kė. Be to, kaltinamojo akto įteikimo protokolas (T. 1, b.l. 100) patvirtina, jog V. B. kaltinamasis aktas įteiktas su vertimu. Tai leidžia apeliacinės instancijos teismui vertinti, jog nuteistojo teisės buvo užtikrintos, pradinėje procesinėje stadijoje teisės į vertėjo pagalbÄ pažeidimas nebuvo esminis, jis nepakenkė viso baudžiamojo proceso teisingumui.

12. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti ir įvertinti bylos įrodymai neabejotinai patvirtina nuteistojo V. B. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trÅ«kumų, dėl kurių Å¡ioje dalyje reikėtų keisti priimtÄ procesinį sprendimÄ , neturi.

Bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantui tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka apelianto asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytai nusikalstamai veikai. Todėl tenkinti nuteistojo V. B. apeliacinį skundÄ ir naikinti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V.

B. (V. B.) apeliacinį skundÄ atmesti Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys .      Â