ca6d9fca-c487-4685-b061-13de5a37dcdc · Panevėžio apygardos teismas

             1 S – 643 – 491 / 2011Teisėjas ArÅ«nas Nevardauskis              Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. liepos 4 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus,sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant :prokurorei Nidai Grunskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , registruoto darbo biržoje, vedusio, teisto,ir jo gynėjos D.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam buvo paskirtas suėmimas, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas paskyrė D. S. suėmimÄ 3 mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog jis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo bei darys naujus nusikaltimus. Skundu praÅ¡oma skundžiamÄ nutartį panaikinti, nes ji nepagrįsta.

Skunde cituojami 2004-12-30 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimas Nr. 50 bei skundžiamos teismo nutarties motyvai ir teigiama, kad skiriant suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus. Toliau skunde cituojama BPK 122 str. 3 d. ir iÅ¡samiau aptartas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytas suėmimo pagrindas – trukdymas procesui. Čia nurodoma, kad įtariamasis davė parodymus, tuo padėdamas tirti nusikalstamÄ veikÄ , dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis trukdys procesui.

Skunde taip pat nurodoma, kad teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo, tiesiog konstatavo, kad jis darys naujus nusikaltimus. Teismas neatsižvelgė, kad jis įtariamas veikÄ padaręs 2011 m. sausio 15 – 18 d., o sulaikytas dėl jos tik 2011-06-15. Teigiama, kad byloje nėra duomenų, jog per tÄ laikÄ jis buvo kviečiamas pas tyrėjus, darė poveikį proceso dalyviams ar padarė naujus nusikaltimus. Jis buvo du kartus iÅ¡vykęs į AnglijÄ , grįžo, niekur nesislėpė ir neketina to daryti.

Turi Å¡eimÄ , mažametį sÅ«nų, gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje. Jo žmona Å«kininkė, jis jai padeda, užsiima uogininkyste ir turi pakankamas pragyvenimui pajamas.   Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmetamas. D. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. 1 d. įtariamas tuo, kad nuo 2011 m. sausio mėnesio tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. sausio 18 d., bendrininkų grupėje su N. A. ir S. K., pasinaudojęs nukentėjusiosios O. G. pažeidžiamumu dėl sunkios jos turtinės padėties ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjimo, verbavo jÄ vykti į VokietijÄ ir užsiimti prostitucija, ir 2011-01-15 paėmęs nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ N. A. buto (duomenys neskelbtini), nugabeno į Biržus, kur laikė jÄ užrakintÄ S. K. bute (duomenys neskelbtini), iki 2011-01-18 16.30 val., kol ji buvo iÅ¡laisvinta.

 D. S. neigia padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau byloje yra faktinių duomenų – tai nukentėjusiosios parodymai, patvirtinti atliekant jos parodymų patikrinimÄ vietoje, įtariamųjų asmenų atpažinimo iÅ¡ fotonuotraukų protokolai, kiti raÅ¡ytiniai bylos įrodymai – kurie leidžia teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ Ä¯tarti D. S. ir inkriminuoti jam Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . BPK 119 str. įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti taikomos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ suėmimo terminas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu gali bÅ«ti nustatytas, jeigu yra pagrindo manyti, kad, bÅ«damas laisvėje, asmuo gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Sprendžiant suėmimo taikymo minėtu pagrindu pagrįstumo klausimÄ , privalu atsižvelgti į asmens Å¡eiminę padėtį, darbo santykius, ryÅ¡ius užsienyje bei kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai.

Jei remiantis Å¡ia aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti suėmimÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtariamas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.  SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys patvirtina, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ .

PrieÅ¡ingai, nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, jo Å¡eima turi pakankamai lėšų pragyvenimui – tai matyti iÅ¡ teismui pateiktos pažymos apie žemės Å«kio veiklos subjekto pajamas per 2010 metus. Tai iÅ¡ tiesų svarbios ir reikÅ¡mingos aplinkybės, vertinant suėmimo taikymo įtariamajam pagrįstumo klausimÄ . Tačiau, ne mažiau svarbu yra ir tai, kad D. S. Å¡ioje byloje įtariamas padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Matyti, kad jis iÅ¡ tiesų turi tvirtų ir nuolatinių ryÅ¡ių kitose Europos sÄ jungos valstybėse, kur lankosi pakankamai dažnai. Nors skunde tvirtinama, kad jo iÅ¡vykos į AnglijÄ susijusios su jo Å¡eimos Å«kine veikla, tačiau tai niekuo nepatvirtinta. Be to, D. S. yra teistas, veikoje, kuriÄ Ä¯tariamas padaręs, jis buvo aktyvus dalyvis, stengėsi nuslėpti tikrus savo asmenybės duomenis. Be to, skundo nagrinėjime dalyvavusi prokurorė patvirtino, jog įtariamasis sulaikytas Å¡ioje byloje buvo tik pilnai įsitikinus, jog jis dalyvavo padarant veikÄ , kurioje nukentėjusiÄ ja pripažinta O.

G.. Tokiu bÅ«du, Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog įtariamasis D. S., bÅ«damas laisvėje, siekdamas iÅ¡vengti realiai jam gręsiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl jam visiÅ¡kai pagrįstai paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais. SkundÄ nagrinėjančio teismo įsitikinimu Å¡ioje, iÅ¡ esmės pirminėje, ikiteisminio tyrimo stadijoje Å¡ioje byloje kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis yra sudėtinga pasiekti, jog įtariamasis dalyvautų procese.

Kaip minėta, įtariamasis ir jo gynėja skunde nurodė ir savo motyvus dėl BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo taikyti suėmimÄ . Tačiau, Å¡is pagrindas skirti suėmimÄ nebuvo nurodytas nei prokuroro pareiÅ¡kime, nei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, todėl jis Å¡ioje nutartyje iÅ¡samiau neaptariamas ir neanalizuojamas.  Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais Å¡iuo metu pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismasNUTARĖ:Kaltinamojo D. S. ir jo gynėjos advokatės D. B. skundÄ atmesti. Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas             Valdas Petras Meidus