2024-09-18 Nr. CB-6046-2-55-3-01600-2020-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

DOK-3443

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01600-2020-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2024 m. rugsėjo 5 d. paduotu ieškovės UAB „UHB Agro“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „UHB Agro“ ieškiniu prašė teismo: ieškovei solidariai iš atsakovų UAB „Belor“, I. K. ir antstolio Lauryno Lukšio priteisti 580 553 Eur nuostolių negautų pajamų forma atlyginimą; netenkinus šio reikalavimo, taikyti dalinę atsakomybę ir iš UAB „Belor“ priteisti 1/4 sumos, t. y. 145 138,25 Eur; iš I. K. – 1/4 sumos, t. y. 145 138,25 Eur; iš antstolio Lauryno Lukšio – 1/2 sumos, t. y. 290 276,5 Eur, taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 29 d. sprendimu ieškinį dėl nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma priteisimo atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. birželio 6 d. nutartimi paliko iš esmės nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą.

Ieškovė UAB „UHB Agro“ kasaciniu skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimą, ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi DOK-3056 atsisakė priimti pirmą kartą paduotą 2024 m. rugpjūčio 5 d. ieškovės UAB „UHB Agro“ kasacinį skundą nenustačius kasacijos pagrindų ir dėl nesumokėto žyminio mokesčio.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde keliamas tas pats, kaip ir pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, klausimas dėl to, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai sprendimu ir nutartimi atsakovus atleido nuo deliktinės atsakomybės teismo nurodytais pagrindais, kurie nėra numatyti CK 6.253 straipsnyje ar kituose teisės aktuose. Bylą nagrinėję teismai laikėsi pozicijos, kad vien kitos bylos nagrinėjimo inicijavimas (t. y. bylos dėl nuosavybės teisės nustatymo) ir bylose dėl antstolio patvarkymo teisėtumo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis sustabdytas konkrečių antstolio patvarkymų galiojimas, pašalina atsakovų atsakomybę dėl žalos, kilusios atsakovams draudžiant ieškovei disponuoti nuosavybės teise valdomu turtu. Tačiau CK 6.253 straipsnis ar kiti teisės aktai nesudaro pagrindo atleisti nuo atsakomybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu dėl to asmuo patyrė žalą. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių sustojo UAB „Arvi fertis“ gamybos veikla. Laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos dėl konkretaus turto buvusio UAB „Arvi fertis“ teritorijoje, tačiau UAB „UHB Agro“ ir po turto arešto akto ir toliau įveždavo žaliavas, iš kurių UAB „Arvi fertis“ turėjo pagaminti trąšas. Kasaciniu skundu yra keliami klausimai dėl netinkamo CPK 145 straipsnio taikymo ir aiškinimo, kadangi, kaip teigiama kasaciniame skunde, konservacinės laikinosios apsaugos priemonės negali apimti ateityje įvežamo ar pagaminamo turto ribojimų, nors bylą nagrinėję teismai laikėsi priešingos pozicijos.

Atsisakydama priimti ankstesnį kasacinį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, atrankos kolegija 2024 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje DOK-3056 nurodė, kad mokėtinas žyminis mokestis yra 75 proc. nuo 7106 Eur už kasacinį skundą yra nesumokėtas. Antrą kartą paduotas kasacinis skundas vėl neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nėra prašymo atidėti ar atleisti nuo žyminio mokesčio ir jokių nesumokėjimo argumentų skunde nenurodyta.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas