2016-02-24 Nr. AB-5145-3-63-3-02796-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-221-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02796-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.7 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, prašymą atsakovams L. M. ir R. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija, pareiškėjas), atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (toliau – ir Centras), 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į teismą su prašymu iš atsakovų L. M. ir R. M. priteisti 145,92 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą, nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu atsisakė priimti pareiškėjo prašymą kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. gautas Administraciją atstovaujančio Centro atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir prašymą priimti.

II. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti Administraciją atstovaujančio Centro atskirąjį skundą nustačius, kad atskirąjį skundą Administracijos vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Teismas nurodė, kad Centras teisę atlikti procesinius veiksmus pareiškėjo Administracijos vardu grindžia 2007 m. liepos 9 d. koncesijos sutarties J4-831, kuria koncesininkui perleista teisė rinkti rinkliavas, 47 punktu, nustatančiu, kad koncesininkas turi teisę kreiptis į tesimą dėl vietinės rinkliavos, taip pat Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. išduotu įgaliojimu, kuriuo koncesijos sutartimi Centras įgaliojamas atstovauti Administraciją administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas akcentavo, kad Administracijos 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimas grindžiamas išimtinai 2015 m. liepos 9 d. koncesijos sutartimi Nr. J4-831, jokie kiti teisiniai pagrindai atstovavimo ar pavedimo santykiams pagrįsti nenurodomi.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo nuostatomis ir pažymėjo, kad tiek procesiniame dokumente, tiek atskirajame skunde pareiškėjo Administracijos atstovas Centras nurodo, jog Klaipėdos miesto savivaldybė, kaip koncesiją suteikiančioji institucija, užtikrino ir priėmė bei įgyvendino visus teisės aktus, kuriais perdavė viešosios paslaugos teikimą koncesininkui, suteikdamas teisę rinkti vietinę rinkliavą, tame tarpe ir kreiptis dėl vietinės rinkliavos išieškojimo teisminiu keliu.

Teismas taip pat vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, 2010 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A822-382/2010 bei 2015 m. birželio 15 d. nutartimi administracinės bylos Nr. A-1581-502/2015 ir pažymėjo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė viešųjų paslaugų teikimą bei vietinės rinkliavos rinkimą yra perdavusi vietinės rinkliavos administratoriui – Centrui, kuris savarankiškai vykdo vietinės rinkliavos administravimą ir veikia ne kaip Klaipėdos miesto savivaldybės atstovas, o kaip savarankiškas juridinis vienetas.

Teismas konstatavo, kad tarp Administracijos ir Centro šioje srityje nėra susiklostę jokie atstovavimo teisiniai santykiai nei kaip atstovo pagal įstatymą (ABTĮ 49 str. 2 d.), nei kaip įgalioto atstovo pagal pavedimą (ABTĮ 49 str. 3 d.) ir vietinės rinkliavos administratorius veikia kaip savarankiškas ūkio subjektas koncesijos sutartyje numatytomis sąlygomis.

Teismas pažymėjo, kad teisinio vertinimo nekeičia ir tai, kad po to kai teismas išsprendė prašymo priėmimo klausimą naujai įvardintas kitas atstovavimo pagrindas – Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimas (be numerio), nes ir šis įgaliojimas nei įstatyminio ABTĮ 49 straipsnio 2 dalyje numatyto, nei pavedimo pagal ABTĮ 49 straipsnio 3 dalį, atstovavimo teisinių santykių nesukuria. Teismas pažymėjo, kad juridinio asmens kitam juridiniam asmeniui suteiktas įgaliojimas dėl šioje nutartyje aukščiau nurodytų aplinkybių nesukuria jokių pavedimo teisinių santykių.

III. Pareiškėjas Administracija elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį ir priimti pareiškėjo Administracijos, atstovaujamos Centro, atskirąjį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį; 2) panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį ir pareiškėjo Administracijos, atstovaujamos Centro, prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo, priimti.

Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, jog vietinės rinkliavos administravimo srityje tarp Centro ir Administracijos nėra susiklostę atstovavimo santykiai. Pareiškėjas paaiškina, kad Centras nuo 2008 m. liepos 1 d. iki šiol vykdo vietinės rinkliavos administravimą, įskaitant ir teisminį išieškojimą, Administracijos pavedimu ir išimtinai Administracijos naudai.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-426 redakcija, 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija) patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai) Centras vykdo vietinės rinkliavos įmokų surinkimo tarpininko funkciją. Pareiškėjas pažymi, kad mokėjimo pranešime aiškiai nurodyta, jog vietinės rinkliavos gavėjas yra Klaipėdos miesto savivaldybė, o Centras yra tik rinkliavos rinkėjas.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas sprendė ginčą iš esmės ir vertino Administracijos teisę reikšti reikalavimą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, spręsdamas klausimą dėl prašymo priėmimo.

Pareiškėjas nurodo, kad iš kartu su atskiruoju skundu pateikto įgaliojimo akivaizdu, jog Administracija atskiru įgaliojimu suteikė teisę Centrui Administracijos vardu kreiptis į teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Centras atitinkamai yra įgaliojęs (perįgaliojęs) darbuotojus teikti prašymus teismui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Pareiškėjas pažymi, kad suteikę įgaliojimą Centrui atstovauti bylose dėl vietinės rinkliavos skolų priteisimo ir siekė teisme administracinę bylą iškelti Administracijos vardu, nes visiškai nelogiškas, neteisėtas ir nepagrįstas prašymų dėl vietinės rinkliavos išieškojimo apmokestinimas žyminiu mokesčiu.

Pareiškėjas pažymi, kad bylose dėl vietinės rinkliavos išieškojimo, Centras gali būti savarankiškas pareiškėjas ar kreiptis į teismą Administracijos vardu, nes vietinė rinkliava yra sudedamoji savivaldybės biudžeto dalis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi buvo priimtas visas pareiškėjo Administracijos 2016 m. sausio 22 d. pateiktas atskirasis skundas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atskiruoju skundu prašoma panaikinti dvi Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis – 2016 m. sausio 14 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Administracijos atstovo Centro paduotą atskirąjį skundą ir 2016 m. sausio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Administracijos atstovo Centro pateiktą prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko 2016 m. vasario 5 d. nutartimi šioje byloje teisėjų kolegija buvo sudaryta nagrinėti tik Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.), teisėtumą bei pagrįstumą. Atsižvelgus į tai, bylos pagal atskirąjį skundą dalyką sudaro tik Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas.

Įvertinusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą nustatęs, kad Centras neturi įgaliojimų atstovauti pareiškėjui Administracijai, įskaitant ir teisę pareiškėjo vardu paduoti atskirąjį skundą.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 2 dalį atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus šios dalies 1–9 punktuose nustatytus veiksmus, nes įgaliojimas atlikti šiuos veiksmus turi būti specialiai aptartas atstovo įgaliojime (ABTĮ 50 str. 3 d.). Taigi atstovaujamasis atstovaujamojo vardu gali apskųsti teismo sprendimą ar nutartį ir perduoti įgaliojimus kitam asmeniui (perįgalioti) (ABTĮ 50 str. 2 d. 6 ir 7 p.) tik tada, jeigu įgaliojimas atlikti šiuos procesinius veiksmus yra specialiai aptartas atstovo įgaliojime.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ABTĮ nenustato jokių ribojimų atstovui pagal pavedimą, todėl kitais atstovais, be advokatų ar advokatų padėjėjų, administracinėse bylose gali būti visi asmenys, kurių galimybės atlikti procesinius veiksmus nurodytos įgaliojime, svarbu tik tai, kad subjekto įgaliojimai atstovauti būtų tinkamai įforminti (žr. 2015 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-160-602/2015). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad juridinio asmens kitam juridiniam asmeniui suteiktas įgaliojimas (šiuo atveju Administracijos suteiktas įgaliojimas Centrui) nesukuria jokių pavedimo teisinių santykių.

Nustatyta, kad 2016 m. sausio 14 d. atskirąjį skundą, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti, pareiškėjo Administracijos vardu pasirašė Centro teisininkė G. E. (b. l. 13–14). Iš Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. išduoto įgaliojimo matyti, kad jis įgaliojo Centrą atstovauti Administracijai administracinėse bylose dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo visų instancijų teismuose ir atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, įskaitant teismo sprendimo ar nutarties apskundimą ir įgaliojimų perdavimą kitam asmeniui (perįgaliojimą) (b. l. 16). Centro direktorius 2015 m. gruodžio 22 d. perįgaliojo G. E. atstovauti Administracijai administracinėse bylose, nagrinėjamose apygardų administraciniuose teismuose. Minėtame perįgaliojime yra aptarta G. E. teisė atstovaujamojo vardu apskųsti teismo sprendimą ar nutartį (b. l. 15).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 49–50 straipsniuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgusi į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, įvertinusi Administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 21 d. įgaliojimo ir Centro direktoriaus 2015 m. gruodžio 22 d. perįgaliojimo turinį, daro išvadą, kad Centro teisininkė G. E., pareiškėjo Administracijos vardu pasirašiusi 2016 m. sausio 12 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, buvo tinkamai įgaliota (perįgaliota) atlikti minėtą procesinį veiksmą, t. y. apskųsti teismo nutartį. Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias atstovavimą pagal pavedimą, ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2016 m. sausio 14 d. atskirąjį skundą pagal ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 3 punktą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padaryta išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikinama, pareiškėjo 2016 m. sausio 22 d. paduotas atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir 2016 m. sausio 14 d. paduoto atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė