ca6bbf8a-4e45-437a-958e-7ece4ffb3901 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                   Civilinė byla Nr. e2-844-904/2016  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00337-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.                                                                              (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                      2016 m. kovo 23 d.       GargždaiKlaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Deneira“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl nuostolių priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur kredito, 366,65 Eur palÅ«kanų, 111,08 proc. palÅ«kanų nuo priteistos 115,85 Eur kredito sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 90,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-08-13 UAB „Ferratum‘ atsakovui suteikė 400,00 Lt dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, liko skolingas UAB „Ferratum“. 2014-12-19 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ UAB ‚Ferratum“ perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nusttayta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovo registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias kredito sutarties sÄ lygas 2012-08-13 tarp UAB „Ferratum“ ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kuriÄ UAB „Ferratum“ atsakovui suteikė 115,85 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 111,08 proc. metinių palÅ«kanų norma, o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatytu terminu, o praleidus mokėjimo terminÄ , mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jis sutartyje numatytu laiku negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų. 2014-12-19 tarp UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ buvo sudaryta galutinių sumų pirkimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Ferratum“ perleido UAB „Deneira“ reikalavimo teisę į atsakovÄ . Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažintina, kad tarp UAB „Ferratum“ (krdito davėjo) ir atsakovo (kredito gavėjo) buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu kredito davėjas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo kredito davėjui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti, mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu kredito davėjui atsiradusius nuostolius.

Pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ perleido reikalavimo teisę naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas apie perleistÄ reikalavimo teisę informavo skolininkÄ â€“ atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti susidariusiÄ skolÄ (CK 6.101 str. 1 d., 6.109 str. 1 d.). Atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 10,58 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki kredito grÄ Å¾inimo dienos (111,08 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo 115,85 Eur sumos už 30 dienų laikotarpį).

Dėl reikalavimo priteisti 366,65 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, t.y. už laikotarpį nuo 2012-12-18 iki 2016-02-17 (už 1156 dienas). Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (metinė norma – 111,08 %), skaičiuotinÄ po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2012-12-18 iki 2016-02-17, iÅ¡ viso paskaičiuota 366,65 Eur palÅ«kanų.

Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį, kuris yra po kredito grÄ Å¾inimo termino, laikytina, kad palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į netesybų funkcijÄ , kas sudaro pagrindÄ kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant, taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami.

Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas mažina aptartas palÅ«kanas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, 366,65 Eur palÅ«kanų dydis (nuo 126,43 Eur (115,85 Eur + 10,58 Eur) sumos už 1156 dienų laikotarpį) mažintinas iki 73,00 Eur.

IeÅ¡kovo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 90,00 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – 2015-06-25 sÄ skaitÄ , pinigų priėmimo kvitÄ , 2015-05-19 praneÅ¡imus atsakovui, 2015-01-30 skolų valdymo konsultacijų sutartį Nr. DEN15-01-30-1, pripažintina, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.Teismas, remdamsis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų po kredito grÄ Å¾inimo termino, pripažįsta, kad iÅ¡ atsakovo nėra pagrindo priteisti 118,08 proc. metinių palÅ«kanų nuo 115,85 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo,todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 130,00 Eur iÅ¡laidų už UAB „Skolų valdymo ir iÅ¡ieÅ¡kijimo tarnyba“ suteiktas teisines paslaugas.

Pažymėtina, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais civiliniame procese pagal pavedimÄ , ir mokėjimo už atstovavimÄ klausimus reglamentuoja pakankamai aiÅ¡kiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Pagal Å¡iÄ proceso normÄ fiziniam asmeniui pagal pavedimÄ teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Esant tokioms aplinkybėms ir aukščiau nurodytam teisminiam reglamentavimui, pripažintina, kad nėra pagrindo ieškovui iš atsakovo priteisti prašomų 13,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines paslaugas.Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 115,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 10,58 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 73,00 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 90,00 eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 289,43 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 43 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Deneira“, įmonės kodas 302880890, Drujos g. 2, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                               Mantas Ūsas