ca6bb2ab-3879-43b9-bfa1-4004cb0a6793 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-125-919/2023 Proceso Nr. 1-01-1-44302-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros Vingilės, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. K. gynėjo advokato P. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. K. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos Kalėjimų tarnybos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta - 1 metų 3 mėnesių 1aisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis 5 dalies 2 punktu bausmė subendrinta su to pateis teismo 2020 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia 2022 m. liepos 5 d., pabaiga – 2023 m. spalio 5 d.

3. Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta S. K. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nuteistajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, Å¡iÄ rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti. Komisija pažymi, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistojo S. K. gynėjas advokatas P. V. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. vasario 2 d. nutartimi skundÄ atmetė.

4. Nuteistojo S. K. gynėjas advokatas P. V. skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir S. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . 4.1. Skunde nurodoma, kad tiek nutarimas, tiek skundžiama nutartis priimti remiantis tik formaliais pagrindais, neatsižvelgta į individualiÄ nuteistojo situacijÄ , nebuvo įsigilinta į nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietoje, darbÄ , geranoriÅ¡kus santykius su aplinkiniais, civilinių ieÅ¡kinių dengimÄ .

Be to, neatsižvelgta į tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Pažymima, kad S. K. ankstesniais teistumais buvo skirtos bausmės — baudos, kurios yra sumokėtos ir bausmės yra atliktos. Paskutinis teistumas yra už baudžiamÄ jį nusižengimÄ už kurį iÅ¡ viso nėra BK sankcijoje numatyta terminuota laisvės atėmimo bausmė — bauda buvo sumokėta ir bausmė atlikta sumokėjus baudÄ . Be to, pagal ankstesnių teistumų pobÅ«dį — jie niekaip nėra susiję su paskutinio teistumo, pagal BK 145 str. 2 d. aplinkybėmis, nes tiek pats veikų pobÅ«dis (259 str. 2 d.), tiek asmenys, prieÅ¡ kuriuos buvo padarytos veikos nėra niekaip tarpusavyje susiję ir negali bÅ«ti nurodomi, kaip tariamai skatinantys nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . 4.2.

Skunde nurodoma, kad tiek Komisija, tiek Kauno apylinkės teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nors nuteistasis komisijos prašė ir sutiko dėl lygtinio paleidimo taikymo jam taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio sekimo priemonėmis 4.3. Skunde nurodoma, kad nuteistasis nuo pat bausmės atlikimo pradžios prašė pataisos įstaigos administracijos suteikti galimybę jam užsiimti darbine veikla ir ne dėl nuteistojo valios, bet dėl įstaigos administracinių vidinių procedÅ«rų trukmės, nuteistasis buvo įdarbintas tik 2022 m. spalio mėn. Skunde pažymima, kad nuteistasis savanoriÅ¡kai dengia jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius - tai priimant nutarimÄ nebuvo įvertinta. 4.4.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje, praktiÅ¡kai visÄ darbingÄ laikotarpį dirbo (nesuprantama, kodėl Komisija ir Kauno apylinkės teismas rėmėsi tik Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡u, tačiau nevertino kitų bylos aplinkybių, jog nuteistasis dirbo užsienyje bei prie žemės Å«kio darbų tėvo Å«kyje). Skunde pažymima, kad ir Å¡iuo metu jam yra laikoma darbo vieta pas buvusį darbdavį, kur jis dirbo iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. Darbdavys apie nuteistÄ jį pasisako iÅ¡skirtinai teigiamai, taip pat teigiamai nuteistasis yra charakterizuojamas ir gyvenamosios vietos seniÅ«no. 4.5.

Skunde nurodoma, kad nuteistasis turi Å¡eimÄ . Byloje yra pateiktas žmonos sutikimas dėl nuteistojo grįžimo gyvenamosios vietos adresu, pažymėtina ir tai, jog nuteistasis turi garbaus amžiaus motinÄ , kuriai jis padėdavo buityje ir iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios. 4.6. Skunde nurodoma, kad nuteistasis negavo paskatinimų, nes bausmės atlikimo metu nuteistajam nebuvo sudarytos sÄ lygos užsiimti darbine veikla. Pažymima, kad nuteistasis vykdė ir vykdo visas individualiame socialiniame plane numatytas priemones.

Skunde pažymima, kad dėl vykdomos vidinės pataisos įstaigos pertvarkos, bausmės atlikimo laikotarpiu buvo pakeistas ir nuteistojo bausmės atlikimo sektorius, taip pat ir atsakingi už nuteistojo priežiÅ«rÄ asmenys todėl, dėl Å¡ių objektyvių priežasčių, o ne dėl nuteistojo elgesio, nebuvo tinkamai iki Komisijos dienos įvertintas paskatinimais nuteistojo teigiamas elgesys pataisos įstaigoje, kas lėmė vidutinės, o ne mažos nusikalstamumo rizikos balÄ psichologinėje iÅ¡vadoje. 4.7.

Skunde nurodoma, kad Å¡is teistumas, už kurį nuteistasis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę yra nesietinas su jo ankstesniais teistumais, o buvo sÄ lygotas ir nulemtas tarpasmeninių ilgalaikių konfliktų tarp artimų giminaičių — tėvo ir jo Å¡eimos, tėvo artimų giminių. Veikos, už kurias yra paskirta Å¡i terminuota laisvės atėmimo bausmė, skirtingai nei teigiama nutarime ir nutartyje, nėra susijusios su kokiu nors smurtiniu nuteistojo elgesiu. Å iuo metu nuteistasis nepalaiko jokių ryÅ¡ių su Å¡iais asmenimis.

Jis yra pakeitęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , supranta, jog buvo pasirinkęs netinkamus konfliktų sprendimo bÅ«dus, yra apmÄ stęs ir pakeitęs savo elgesį, požiÅ«rį į aplinkinius, pripažįsta kaltę ir dengia savo nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ nukentėjusiems asmenims. Skunde pabrėžiama, jog nuteistojo charakteristikoje nėra jokių duomenų, jog prieÅ¡ kokį nors asmenį nuteistasis bÅ«tų naudojęs fizinį smurtÄ , jo padarytos veikos nėra tokio pavojingumo, jog bÅ«tų pagrindas remiantis nuteistojo kriminaline istorija pagrįstai tikėtis delinkventinio jo elgesio lygtinio paleidimo laikotarpiu.

Skunde pažymima, kad net ir dėl paskutinio teistumo, Å¡ioje byloje, pirmosios instancijos teismas buvo nusprendęs, jog nėra pagrindų taikyti realios laisvės atėmimo bausmės nuteistajam. 4.8. Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais nėra labai platÅ«s, o konstruktyvių santykių su Å¡eimos nariais, kitais asmenimis stoka gali turėti neigiamas pasekmes nuteistojo elgesiui. Tačiau, skunde atkreipiamas dėmesys, kad tiek nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje nevertinta ta aplinkybė, jog nuteistojo ankstesnis darbo pobÅ«dis ir darbovietė, į kuriÄ planuoja grįžti po bausmės atlikimo yra tiesiogiai susijusi su nuteistojo bendravimu su klientais, kolegomis — Å¡ioje srityje yra labai platus socialinis ratas asmenų, kurie teigiama linkme veikia nuteistojo elgesio ir mÄ stymo korekcijÄ , siekiant vengti kriminogeninių situacijų ir veiksnių.

Byloje yra pateiktos darbdavio charakteristikos, jog nuteistasis yra vertinamas iÅ¡skirtinai teigiamai, ypač svarbi aplinkybė, jog net ir paskyrus nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmę, darbdavys sutinka ir nori, jog nuteistasis grįžtų į buvusiÄ darbovietę dėl darbinių funkcijų atlikimo. Skunde pažymima, kad tiek Komisija, tiek Kauno apylinkės teismas detaliai neanalizavo nuteistojo situacijos su kitais giminėmis ir artimaisiais, nebuvo atsižvelgta ir į tai, jog yra laisvėje nuo nuteistojo pagalbos ir teikiamos priežiÅ«ros priklausomų asmenų — vyresnio amžiaus motina, iÅ¡ esmės dėl kurios ir buvo kilę konfliktai su tėvu bei tėvo sugyventine, kitais tėvo giminaičiais.

Skunde pažymima, jog skirtingai, nei teigiama skundžiamuose nutarime, nutartyje - nuteistasis ir jo motina yra pakeitę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra iÅ¡ esmės eliminuota aplinkybė, kuri skatintų jo konkrečioje situacijoje visus galimus kriminogeninius veiksnius.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras O. M. atsiliepimu į nuteistojo S. K. gynėjo advokato P. V. skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį. 5.1. Atsiliepime prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nuteistojo asmenybę bei vadovaujantis įstatymu. Apylinkės teismas įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį S. K. charakterizuojančias aplinkybes.

Teismo sprendimas paremtas nuteistojo asmens bylos duomenimis, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. 5.2. Atsiliepime prokuroras nurodo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė. Vertinant galimybę lygtinai paleisti nuteistÄ jį, svarbus kriterijus yra nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Å iuo atveju, iÅ¡lieka svarbÅ«s kriminogeniniai veiksniai, didinantys nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, kuriuos nuteistasis savo kryptingu elgesiu gali sumažinti ir juos eliminuoti, kas leistų pagrįstai manyti, jog jo elgesio korekcija ir pažanga yra pakankama, kas leistų manyti, kad lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų, nenusikals ir efektyviai integruosis visuomenėje. 5.3.

Atsiliepime prokuroras nurodo, kad nors nuteistasis supranta, jog negerai pasielgė, jog nusikalto, tačiau savo kaltę yra linkęs minimizuoti, linkęs iÅ¡ dalies kaltę perkelti kitiems. Pasekmes po nusikaltimo labiau vertina sau, o ne kitiems asmenims, nejaučia gailesčio nukentėjusiesiems. Nuteistasis pasižymi problemų sprendimo įgÅ«džių, pasekmių suvokimo stoka. Prokuroro nuomone, Å¡ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, jo norÄ bei siekį keisti savo elgesį ateityje tinkama linkme, kas rodo iÅ¡ esmės gana didelę rizikÄ nuteistajam nusikalsti ateityje.

Nuteistojo S. K. gynėjo advokato P. V. skundas atmetamas.

6. Komisijos nutarimas buvo priimtas galiojant senajai BVK redakcijai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija, galiojusi nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d.) Kauno apylinkės teismo nutartis priimta įsigaliojus naujajai BVK redakcijai (2022 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIV-1196 redakcija, kuri įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d.) Pagrindai, kuriems egzistuojant asmeniui gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, įtvirtinti BVK 82 straipsnyje, ir jie iÅ¡ esmės atitinka anksčiau galiojusios redakcijos BVK 157 straipsnio nuostatas. Kadangi apygardos teismas tikrina skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis priimta, vadovaujantis BVK 157  straipsnio (redakcija, galiojusi iki 2023 m. sausio 1 d.) nuostatomis, Å¡ioje nutartyje taip pat bus vadovaujamasi BVK 157 straipsnio nuostatomis, kurios, kaip minėta, iÅ¡ esmės atitinka BVK 82 straipsnio (redakcija, kuri įsigaliojo 2023 m. sausio 1 d.) nuostatas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra specifinis teisės institutas, kadangi šiuo atveju yra vertinamas, tiksliau prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar būdamas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį ir tokios prognozės negali būti padaromos jokiu kitu būdu, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Komisija ir Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis S. K. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

9. Nuteistojo S. K. gynėjas advokatas P. V. skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartį ir Komisijos 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir S. K. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, visÄ lygtinio paleidimo laikotarpį taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Skunde nurodoma, kad tiek Komisija, tiek Kauno apylinkės teismas nepasisakė dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , nors nuteistasis Komisijos prašė ir sutiko dėl lygtinio paleidimo taikymo jam taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ elektroninio sekimo priemonėmis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, įvertinęs, ar Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Tokiu atveju, jeigu yra nagrinėjamas skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo, teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų: skundÄ atmesti; patenkinti skundÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ ; patenkinti skundÄ ir pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimÄ (BPK 360 straipsnio 4 dalies 1–3 punktai).

Sprendimų taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos vykdymo tvarka numatyta BVK 157 straipsnyje. BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iÅ¡ pataisos įstaigų nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sÄ lygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Taigi, nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, lygtinio Paleidimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Probacijos tarnyba.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju tiek Komisija priimdama 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Kauno apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ 2023 m. vasario 2 d. nutartį, nuteistajam S. K. nutarė netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis S. K. iki Komisijos posėdžio dienos (2022 m. gruodžio 19 d.) jau buvo atlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, nustatytÄ BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte, neatlikta bausmės dalis buvo 9 mėnesiai 20 dienų iÅ¡ paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Taigi abejonių dėl nuteistojo atitikimo Å¡iam lygtinio paleidimo taikymo kriterijui, nekyla, su tuo susijusios aplinkybės teisingai įvertintos ir skundžiamoje nutartyje.

Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau Å¡ių kriterijų S. K., kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, Å¡iuo metu vis dar neatitinka.

11. Ä®vertinus S. K. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės bruožais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse. Atliekant bausmę pataisos namuose sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ apmokamÄ darbÄ , raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į administracijÄ dėl galimybės įsidarbinti VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2022 m. lapkričio 3 d. pradėjo dirbti.

Iki suėmimo dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. spalio 22 d. iki 2022 m. liepos 4 d., kol pateko į pataisos įstaigÄ ). Å ioje įmonėje ir toliau dirbtų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju, byloje gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodoma, kad S. K. bus įdarbintas vairuotoju. Drausmine tvarka nebaustas, neskatintas, administracinių nusižengimų nepadarė, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, savanoriÅ¡kai atlygina priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama S. K. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamų asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų Kauno apylinkės teismo vertinimu, S. K. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga, tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia Å¡velnesnių kalinimo sÄ lygų galimybes.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nusikalstamos veikos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Å iuo atveju S. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ apysunkį nusikaltimÄ , susijusį su grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatÄ arba žmogaus terorizavimu. Nuteistasis teistas 2 kartus, su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ už kuriÄ atlieka bausmę padarė bÅ«damas recidyvistu, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ tai skirtos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, nepadarė teigiamos įtakos nuteistojo asmenybei ir jis vėl nusikalto, nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Minėtos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto apysunkio nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikÅ¡mingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobÅ«džio, jų ryÅ¡io su Å¡iuo metu iÅ¡skiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant. Å iame kontekste svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistajam likusi dar pakankamai didelė neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 9 mėnesiai ir 20 dienų (iÅ¡ paskirtų 1 metų 3 mėnesių).

Sutiktina, kad BVK 157 straipsnis nustato, kokiÄ minimaliÄ paskirtos bausmės dalį atlikę nuteistieji gali teikti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, ir S. K. šį formalų pagrindÄ atitinka, tačiau aptartų aplinkybių kontekste bÅ«tina pažymėti, kad pats bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Svarbu pažymėti tai, jog bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

14. Kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui bÅ«tina sÄ lyga yra žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai. Nustatant nusikalstamo elgesio rizikÄ remiamasi laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos administracijos atliktu nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimu naudojant OASys metodika. 2022 m. lapkričio 29 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, kurioje užfiksuotų duomenų teisingumu teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, nuteistajam S. K. nustatyta ne žema, o vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Nors vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika savaime neeliminuoja galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau esant ne žemai (Å¡iuo atveju esant vidutinei) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai, turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis ne tik gali jÄ mažinti vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, bet ir privalo. Å iÄ iÅ¡vadÄ sustiprina nuteistajam vis dar iÅ¡skiriamas pakankamai reikÅ¡mingas kriminogeninių veiksnių skaičius.

15. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistajam S. K. nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys – kriminalinė istorija (teistas 2 kartus), bei net 7 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – turi maÅ¾Ä / nestabiliÄ darbo patirtį; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, tai yra gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant sumažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui. Vertinamu atveju paminėtų kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo S. K. nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ .

16. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje detalizuojant nuteistajam iÅ¡skiriamus kriminogeninius veiksnius nurodyta, kad nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 3 d. dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau oficiali darbinė patirtis nėra labai didelė. Skunde nurodoma, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje, praktiÅ¡kai visÄ darbingÄ laikotarpį dirbo - iki suėmimo dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. spalio 22 d. iki 2022 m. liepos 4 d., kol pateko į pataisos įstaigÄ ), 2017 – 2019 metais važinėjo dirbti į (duomenys neskelbtini), kitais laikotarpiais dirbo tėvo Å«kyje.

Nuteistojo gynėjo nuomone, Komisija ir Kauno apylinkės teismas remdamiesi tik Sodros duomenų išrašu ir nevertindami kitų bylos aplinkybių, jog nuteistasis dirbo užsienyje bei prie žemės ūkio darbų tėvo ūkyje, netinkamai įvertino nuteistojo darbinę patirtį. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, sutikti su nuteistojo gynėjo teiginiais nėra pagrindo, tiek Komisija, tiek Kauno apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybe susijusias su nuteistojo darbinės patirties vertinimu.

Be to, pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie įrodytų darbo (duomenys neskelbtini) ir Å«kyje buvimo faktÄ . Teisėjų kolegijos nuomone nuteistasis darbÄ struktÅ«rizuotoje aplinkoje vertina teigiamai, tačiau laisvėje, visgi, stokojo motyvacijos užsiimti darbine veikla. Be to, kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis negeba atsiriboti nuo rizikingų situacijų, susijusių su nusikalstamo elgesio raiÅ¡ka. Nusikalstamas elgesys yra susijęs su agresyvaus elgesio raiÅ¡ka, nuteistasis turi savitvardos problemų, stokoja problemų sprendimo įgÅ«džių bei galima įžvelgti nuteistojo pavirÅ¡utiniÅ¡kÄ požiÅ«rį į įvykdytas nusikalstamas veikas, bei negebėjimÄ laikytis nustatytų taisyklių ir visuotinai priimtų moralinių normų.

Pažymėtina, kad nuteistasis baustas jau trečiÄ kartÄ , taigi yra linkęs kartoti tas pačias klaidas, nepasimoko iÅ¡ neigiamų patirčių. Be to, Å¡i nusikalstama veika lyginant su ankstesniais teisės pažeidimais yra sunkiausia. Todėl, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo vykdomos nusikalstamos veikos sunkėja. Be to, pastebėtina, kad S. K. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus (bÅ«damas nepilnametis) ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų.

Pažymėtina, kad nors praeityje S. K. buvo skiriamos su laisvės atėmimo bausme nesusijusios bausmės, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, S. K., nepriekaiÅ¡tingai elgdamasis, aktyviai dalyvaudamas pataisos procese ir koreguodamas savo elgesį pagal jam nustatytas problemines sritis gali realiai ir ženkliai sumažinti. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus tai kas iÅ¡dėstyta leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. K. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas.

Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog S. K. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

17. Sutiktina, jog santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir darbas lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Nuteistasis S. K. patvirtino gyvenamÄ jÄ vietÄ po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, jam ir žmonai nuosavybės teise priklausančiame name – adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nurodo, kad santykiai su Å¡eimos nariais yra svarbÅ«s (bendrauja su mama ir žmona), jis jaučiasi palaikomas ir laukiamas namuose.

Byloje gautas žmonos sutikimas, kuriame nurodoma, kad ji sutinka, jog S. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju grįžtų gyventi nurodytu adresu. Byloje gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos įsipareigojama nuteistÄ jį įdarbinti. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima, darbu ir gyvenamosios vietos turėjimu egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai ir gyvenamosios vietos turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje S. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su S. K. Å¡eiminėmis aplinkybėmis, darbu ir gyvenamÄ ja vieta, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Kiekvieno nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės daro tam tikrÄ Ä¯takÄ jo Å¡eimos narių gyvenimui, tačiau visuomenės saugumas bei paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimas yra svarbesnis nei nuteistojo siekis kuo greičiau sugrįžti į jam priimtinÄ aplinkÄ .

18. Atmetant nuteistojo skundÄ , pažymėtina, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad S. K. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

19. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti Komisijos ir Kauno apylinkės teismo priimtais sprendimais nuteistajam S. K. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus S. K. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija ir Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti nuteistajam S. K. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo gynėjo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. K. gynėjo advokato P. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2023 m. vasario 2 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Lina Lesinskienė Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė