ca6ae384-7759-4c0c-b42e-edc7fd06f7ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-36743-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30800-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Art Villa“ skundÄ dėl antstolio Vitalio Milevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vitalis Milevičius, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Dolorena“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/20/00178 ir atidėti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus patikslintas vykdomasis dokumentas; panaikinti antstolio Vitalio Milevičiaus 2020-10-01 patvarkymÄ . Nurodė, kad 2014 m. vasario 6 d. Kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“ ir pareiÅ¡kėja sudarė kredito sutartį, kuria jai buvo suteiktas 60 000 Lt kreditas. Dėl netinkamų ir net galimai nusikalstamų buvusių pareiÅ¡kėjo direktorių veiksmų dalis pareiÅ¡kėjai suteiktos paskolos nebuvo laiku grÄ Å¾inta.

Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“ 2015 m. sausio 19 d. pateikė antstolei Palavinskienei vykdymui. Pastaroji 2015 m. sausio 22 d. areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ . 2015 m. liepos 30 d. turto perdavimo aktu pareiÅ¡kėjos turtas už 8 400 Eur sumÄ buvo perduotas UAB „SaulėgrÄ Å¾a“ nuosavybėn. 2015 m. liepos 31 d. patvarkymu paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, UAB „SaulėgrÄ Å¾a“, kaip hipotekos kreditoriui, atiteko 7 779,49 Eur suma.

Likusi neiÅ¡ieÅ¡kota suma (skolos dalis) baigus iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras iÅ¡ turto sudarė 13 125,88 Eur sumÄ bei 9 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo negrÄ Å¾into kredito likučio, t. y. 13 125,88 Eur sumos, nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. PalÅ«kanų suma nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. sudarė 196,89 Eur. 2016 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos laiduotojos A. M. buvo priteista 16 223,70 Eur suma bei 9 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (14 829,70) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015-03-06) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo Kredito unijos „SaulėgrÄ Å¾a“ naudai. 2019 m. lapkričio 5 d.

UAB „SaulėgrÄ Å¾a“ ir UAB „Dolorena“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria naujajam kreditoriui perleido 15 371,85 Eur apimtyje (neskaitant netesybų ir palÅ«kanų, kurios bus skaičiuojamos po reikalavimo teisių perleidimo) kreditorinį reikalavimÄ . 2020 m. vasario 4 d. pareiÅ¡kėja gavo A. M. ieÅ¡kinį, kuriuo ji reikalauja priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 11 519,33 Eur už įvykdytÄ dalį prievolės pagal kredito sutartį. Nėra aiÅ¡ku kaip KU „SaulėgrÄ Å¾a“ galėjo perleisti naujajai kreditorei UAB „Dolerena“ 15 371,85 Eur dydžio reikalavimÄ , jei A.

M. jau buvo įvykdžiusi už pareiÅ¡kėjÄ dalį prievolės, t. y. buvo sumokėjusi 11 519,33 Eur dydžio skolos dalį. 2020-01-26 kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“ ir UAB „Dolerena“ sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo, kuriame nurodė, kad perleista ne 15 371,85 Eur suma, o tik 11 989,48 Eur, t.y. žymiai mažesnė. Nepaisant visų pareiÅ¡kėjos pastangų ir praÅ¡ymų stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis ne tik areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos likusį turtÄ , tačiau ir 2020 m. spalio 1 d. patvarkymu paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę.

Todėl kyla pagrįstas klausimas, jei naujoji kreditorė ir iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Dolerena“ pati pripažino, kad Å¡iuo metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koma suma yra netiksli, t. y. ženkliai per didelė, kodėl nėra stabdomas vykdomasis procesas ir nustatoma tiksli iÅ¡ieÅ¡kotina suma. Antstolis Vitalis Milevičius skundo netenkino, jį persiuntė Vilniaus mieto apylinkės teismui. Nurodė, kad Å¡iuo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0013/20/00178 pradėti vykdymo veiksmai, pateikus vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kurį vykdė antstolė Brigita Palavinskienė.

Priimant vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo nustatyta, kokia skola nėra iÅ¡ieÅ¡kota, buvo užklausta antstolė B. Palavinskienė dėl skolos likučio, kuri 2020-02-12 informavo, kad bendras skolos likutis 2020-01-08 sudaro 15 506,04 Eur. Antstoliui pateiktame vykdomajame įraÅ¡e nurodytas skolininkas UAB „Art Villa“, Solidarių skolininkų, laiduotojų jame nėra. Skolininkė ir jos atstovas, bÅ«dami tinkamai informuoti (įteikti visi procesiniai dokumentai, 2020-06-26 pateikta visa vykdomoji byla) apie pradėtus vykdymo veiksmus, apie iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį bei apie ketinimus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotas turtines teises, nei skiriant ekspertizę, nei skųsdamas antstolio veiksmus nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie skolos sumokėjimÄ (apie jos dalinį sumokėjimÄ ).

IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti, taip pat taikyti 3 mėnesių senatį skųsti antstolio veiksmus dėl skolos dydžio, antstolio V. Milevičiaus 2020 m. spalio 27 d. patvarkymÄ Nr. 0013/20/00178 palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad UAB „Dolerena“ įsigijo reikalavimÄ Ä¯ UAB „Art Villa“ iÅ¡ kredito unijos „SaulėgrÄ Å¾a“ pagal teismo sprendimÄ ir kreipėsi į antstolę B. Palavinskienę, kuri pradėjo vykdymo veiksmus.

Ji su vykdomÄ ja byla buvo supažindinta dar kovo – birželio mėnesiais, tačiau jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Skolos perleidimas UAB „Dolerena“ yra teisėtas, o UAB „Art Villa“ neturi bÅ«ti jokio skirtumo, kas iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡ko: ar kredito unija, ar UAB „Dolerena“. Kredito unija prie negrÄ Å¾intos paskolos sumos priskaičiavo palÅ«kanas, todėl suma visÄ laikÄ didėjo. Jei UAB „Art Villa“ kyla abejonių dėl skolos dydžio, turėtų kreiptis į kredito unijÄ â€žSaulėgrÄ Å¾a“, kuri jį patikslintų.

Skolininkė valdo didelės vertės turtÄ , kuriam atliekamas įvertinimas. Vėliau bus skelbiamos varžytinės, jei pareiÅ¡kėja geranoriÅ¡kai neatlygins skolos. Visgi tai bus ateityje, Å¡iuo metu jokie kiti vykdymo veiksmai neatliekami, su tuo sutinka pati pareiÅ¡kėja, todėl nėra pagrindo stabdyti turto pardavimo ar iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes jis dar nevyksta. Turto vertinimas atliekamas todėl, kad pareiÅ¡kėja nenurodo, kokia tokio turto vertė, taip pat ar turi kito turto. PareiÅ¡kėja neskundė skolos anksčiau, nuo 2020-06-26, kai galutinai susipažino su visa vykdomÄ jÄ byla.

Skundai dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti skundžiami per 20 dienų nuo sužinojimo, bet ne vėliau nei per 90 dienų nuo veiksmo atlikimo. PareiÅ¡kėja praleido šį terminÄ , todėl vien Å¡iuo pagrindu jos skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjos nurodyta civilinė byla Nr. e2-8121-1101/2020 dėl žalos atlyginimo neturi nieko bendro su antstolio V. Milevičiaus atliekamu vykdymu. Minėtoje byloje pareiÅ¡kėja reikalauja žalos atlyginimo iÅ¡ A. M., A. G., S. Z., kurie neva pasisavimo lėšas. Jei jie atliko neteisėtus veiksmus, iÅ¡ jų bus priteistos pasisavintos lėšos, tačiau tai nieko bendro neturi su UAB „Dolerena“ iÅ¡ieÅ¡kojimu.

Skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos 0013/20/00178 nustatyta, kad antstolei Brigitai Palavinskienei buvo pateiktas vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Å ukienės 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -13094 dėl UAB „Art Villa“ 58 340,87 Lt skolos, 1 641,43 Lt palÅ«kanų ir 9 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito likučio (58 340,87 Lt) nuo praÅ¡ymo gavimo notaro biure dienos (2014 m. lapkričio 21 d.) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, 18 000 Lt netesybų, užtikrintų maksimaliÄ ja hipoteka, 5 044,74 Lt netesybų, 1 224,67 Lt nuostolių atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo kredito unijai „SaulėgrÄ Å¾a“ (v. b. l. 17). 2019 m. lapkričio 5 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Dolerena“ 15 371,85 Eur reikalavimÄ (neskaitant netesybų ir palÅ«kanų, kurios bus skaičiuojamos po reikalavimo teisų perėmimo) į skolininkÄ UAB „ArtVilla“ pagal 2017-12-23 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -13094 (v.b.l.20-23). 2019-11-12 patvarkymu antstolė pakeitė pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ KU „SaulėgrÄ Å¾a“ į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Dolerena“ (v. b. l. 24). 2020 m. sausio 9 d.

Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo, kuria patikslino perleistos reikalavimo teisės dydį į 11 989,48 Eur (neskaitant netesybų ir palÅ«kanų, kurios bus skaičiuojamos po reikalavimo teisų perėmimo) (v.b.l. 19). UAB „Dolerena“ 2020-02-10 praÅ¡ymo, kuriame ji nurodė, kad įsiskolinimo likutis pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ sudaro 11 989,48 Eur ir 9 proc. palÅ«kanas, pagrindu Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Å ukienės 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -13094 2020-02-10 buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „(v.b.l. 17-18) KitÄ dienÄ , t.y. 2020-02-11, UAB „Dolerena“ tÄ patį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pateikė antstoliui Vitaliui Milevičiui, pridėjusi susitarimÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pakeitimo ir antstolės Brigitos Palavinskienės 2019-11-12 patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo (v.b.l. 24).

Antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į antstolės Brigitos Palavinskienės kontorÄ dėl tikslaus skolos dydžio iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Antstolė atsakė, kad nors UAB „Dolerena“ 2020-02-10 praÅ¡yme grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ nurodė 11 989,48 Eur skolÄ ir 9 proc. palÅ«kanas, jų turimais duomenimis skola siekia 12 162,59 Eur ir 3 343,45 Eur palÅ«kanų pagal 9 proc. metinę palÅ«kanų normÄ (v.b.l. 26). Remdamasis Å¡iuo paaiÅ¡kinimu antstolis vykdo 15 332,93 Eur skolos ir 100,51 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (v.b.l. 28). 2020-02-28 patvarkymu jis areÅ¡tavo UAB „ArtVilla“ turtines teises į paveldėtÄ turtÄ (v.b.l. 59), 2020-04-29 patvarkymu iÅ¡aiÅ¡kino skolininkei teisę pateikti nuomonę dėl areÅ¡tuotų turtinių teisių įkainojimo (v.b.l. 66-67), o 2020-08-05 patvarkymu informavo, kad nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų, bus pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, jį nukreipiant į skolininkei priklausančias turtines teises į paveldėtÄ turtÄ (v.b.l. 84). 2020-10-01 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo.

Kurį pareiÅ¡kėja skundžia. Pirmiausiai atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja skundžia patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, priimtÄ 2020-10-01, ir nėra praleidusi termino skundui dėl Å¡io patvarkymo paduoti. Atsižvelgiant į tai, UAB „Dolerena“ argumentai dėl praleisto senaties termino skundui dėl skolos sumos paduoti atmetami. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo priimtas dėl to, kad skolininkė UAB „Art Villa“ neturi registruoto turto, piniginių lėšų kredito įstaigose ir nemoka skolos, taip pat nėra pateikusi nuomonės dėl areÅ¡tuotų turtinių teisių įkainojimo.

Nei vieno iš šių pagrindų ekspertizei skirti pareiškėja ne tik nepaneigė, bet net ir neginčijo. Skolos dydžio skirtumas, sudarantis apie 20 proc. pareiškėjos ginčijamos skolos dalies, neturi įtakos sprendimui skirti ekspertizę, nes skolininkė neatliko jokio mokėjimo ir neturi jokio turto, išskyrus turtines teises, dėl kurių įkainojimo ji buvo įpareigota pareikšti nuomonę, tačiau to nepadarė. Ekspertizės skyrimu turto pardavimas nepradedamas ir pati pareiškėja nenurodė, kokias neigiamas pasekmes jai sukelia šio patvarkymo priėmimas.

Darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ . PareiÅ¡kėja prašė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/20/00178 ir atidėti vykdymo veiksmus iki tol, kol bus patikslintas vykdomasis dokumentas. Pažymėtina, kad įstatymas vykdomosios bylos stabdymo galimybę suteikia antstoliui, o ne teismui CPK 627 str. nurodytais atvejais, iÅ¡ kurių nei vieno pareiÅ¡kėja nenurodė. Teismas gali tik taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti vykdymo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, kÄ Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu ir padarė 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-35968-600/2020.

Kita vertus, teismas nenustatė ir aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , atidėti vykdymo veiksmus dėl neaiÅ¡kaus skolos dydžio. Nors ji skunde nurodė, kad nepaisant visų jos pastangų ir praÅ¡ymų stabdyti pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis areÅ¡tavo jos likusį turtÄ , jokių Å¡ias pastangas ir praÅ¡ymus kreipiantis dėl vykdymo stabdymo į antstolį nepateikė, tai nenustatyta ir iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0013/20/00178 duomenų.

Pateikusi praÅ¡ymÄ stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus ir nesutikdama su antstolio veiksmais dėl praÅ¡ymo pareiÅ¡kėja galėtų skųsti antstolio veiksmus, tačiau nesant praÅ¡ymo ir antstolio atsisakymo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar vykdymo veiksmus atidėti, teismas neturi pagrindo ir spręsti vykdomosios bylos stabdymo/ nestabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo/neatidėjimo pagrįstumo. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo skundo tenkinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 627 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė