ca6a400c-ee9d-4a95-bb19-3cc49d652bf8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A-174-827/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03416-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 19.11.;21.9.10. (S)                                                                                                                                                 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S           2018 m. kovo 19 d.

                        Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, administracinėn atsakomybėn traukiamiems N. Å ., A. O., V. R., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

O. (A. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį;N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį.  V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. O. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 23.40 val., atvykus policijos pareigÅ«nams į iÅ¡kvietimÄ , bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,66 promilių girtumas), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 508 straipsnyje. N. Å . 2017 m. gruodžio 15 d., apie 23.40 val., atvykus policijos pareigÅ«nams į iÅ¡kvietimÄ , bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,3 promilių girtumas), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.             Be to ji, 2017 m. gruodžio 15 d., apie 23.40 val., atvykus policijos pareigÅ«nams į iÅ¡kvietimÄ , bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,3 promilių girtumas), nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nutraukti savo veikÄ , tokiais savo veiksmais pažeidė valdymo tvarkÄ , tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.             V.

R. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 23.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,49 promilių girtumas), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemino policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.             Atsakomybėn traukiama N. Å . 2018 m. sausio 9 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimas jai suprantamas, su juo nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad protokole nurodyta dienÄ sėdėjo su kompanija (sugyventiniu V. R. bei A. O., M. V. bei sÅ«nėnu D..) bute virtuvėje, kai į duris paskambino pareigÅ«nai, nieko nepaaiÅ¡kino, papurÅ¡kė dujų balionėliu į veidÄ , panaudojo taserį bei nuvežė į PK. Galimai po to, kai jai buvo papukÅ¡tos dujos, ji kažkÄ pareigÅ«nams sakė, piktinosi jų veiksmais, keikėsi. Jų kompanija bute vartojo alkoholinius gėrimus, ji asmeniÅ¡kai gėrė alų, jokių muÅ¡tynių nebuvo, muzika negrojo, gal kiek garsiau tik Å¡nekėjo, nes nemažai buvo žmonių, ir dėl ko buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai ji nežino.

Dariaus jų kompanijoje nebuvo, jis tik trumpam buvo užėjęs. V. R. veidas buvo kraujuotas, tačiau tai tokia pastovi jo iÅ¡vaizda. Pripažįsta, kad prieÅ¡inosi atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kurie jÄ be jokios priežasties paėmė iÅ¡ namų, tačiau negali prisiminti ar keikėsi pareigÅ«nų atžvilgiu necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau tokiais žodžiais, kaip nurodyta tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ji pareigÅ«nų neįžeidinėjo. Kur tuo metu buvo V. R., ar A. O. nurodyti negali, nes papurÅ¡kus dujas, ji negalėjo matyti.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

O. 2018 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinimas jam aiÅ¡kus, kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino. PaaiÅ¡kino, kad susitiko su draugais ir pradėjo Å¡vęsti, nėjo į restoranÄ , o Å¡ventė namie ramiai, be muzikos sėdėjo virtuvėje. Tada pasigirdo skambutis į duris, Å¡eimininkė nuėjo atidaryti duris, po ko pasigirdo triukÅ¡mas, jai papurÅ¡kė dujų ir girdėjo, kaip ji sakė „kÄ jÅ«s darot“. Kadangi buto Å¡eimininkei papurÅ¡kė su dujom į veidÄ , tada visi pradėjo triukÅ¡mauti.

Iki tol viskas buvo ramu, gal truputį garsiau kalbėjo, jokių muÅ¡tynių nebuvo. Su pareigÅ«nais jis nekalbėjo, tik pasakė „kÄ darot“. Visi kompanijos vyrai (V. R., D. B., M. V. ir jis) sėdėjo virtuvėje, kai Å¡eimininkė nuėjo atidaryti durų ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Jie sureagavo, atsistojo, pradėjo aiÅ¡kintis kas vyksta, klausti ko pareigÅ«nai užėjo į butÄ , kodėl naudoja dujas. PareigÅ«nai liepė visiems rengtis važiuoti į komisariatÄ . Jis asmeniÅ¡kai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo jokių keiksmažodžių, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų įžeidžiančių žodžių nenaudojo, nes pats buvęs policijos pareigÅ«nas.

Pagarsinus pareigÅ«nų tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 3), nurodė, kad bute jokių muÅ¡tynių nebuvo, muzikos nebuvo, jie ramiai sėdėjo virtuvėje, ir kodėl buvo iÅ¡kviesti pareigÅ«nai nežino, galimai iÅ¡kvietė dėl to, kad kiek garsiau kalbėjo. Perklausius BPC pateiktÄ garso įraÅ¡Ä (b.l. 54), nurodė, kad bute jokių muÅ¡tynių nebuvo.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. 2018 m. sausio 31 d. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino iÅ¡ dalies, pripažįsta, kad porÄ kartų nusikeikė pareigÅ«nų atžvilgiu, nes pareigÅ«nai pripurÅ¡kė dujų jo sugyventinei be jokios priežasties.

Jokių muÅ¡tynių bute nebuvo, tik gal garsiai kalbėta buvo. PaaiÅ¡kino, kad pas juos atėjo svečiai, visi jie sėdėjo virtuvėje, kai pasigirdo beldimas į duris, ir jis paprašė Natalijos atidaryti duris. Kai ji atidarė duris, pareigÅ«nas nei neparodęs dokumentų, nei prisistatęs, papurÅ¡kė jai į veidÄ dujų. Tada prie durų nuėjo A., vėliau jis, pradėjo aiÅ¡kintis kas vyksta. Sakė pareigÅ«nams, kad jie netriukÅ¡mauja, po ko pareigÅ«nai, nieko neaiÅ¡kindami ir jam papurÅ¡kė dujomis į veidÄ ir jį pastÅ«mė, po ko jis nugriuvo.

Tada vėl pasakė kelis necenzūrinius žodžius pareigūnui. Tada Natalijai uždėjo antrankius, vėl buvo panaudotas elektrošokas. Visus pristatė į PK. Nurodė, kad tokių žodžių, kurie nurodyti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nevartojo. Taip pat nurodė, kad kaimynė gan dažnai kviečia pareigūnus jo atžvilgiu - dėl rūkymo balkone, dėl šiukšlių ir pan. jokių muštynių bute nebuvo. Jo galva buvo nubrozdinta jau iš anksčiau, buto remonto metu (ryte).

D. B. sėdėjo virtuvėje, jo niekas nemušo Atsakydamas į klausimus nurodė, kad to, kas nurodyta pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, nebuvo.             Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad jam taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, byla išnagrinėta, skirta bauda. Paaiškino, kad asmenys esantys salėje yra pažįstami. Nurodė, kad buvo svečiuose pas N.. Jis buvo girčiausias iš visos kompanijos ir nieko neatsimena.

Neatsimena, kad bÅ«tų muÅ¡tynės, atsimena tik, kad buvo policija, gal keikėsi. Dujos jo atžvilgiu buvo naudojamos, bet kokiomis aplinkybėmis neatsimena. Ar buvo jo atžvilgiu naudotas elektroÅ¡okas neatsimena. Jam buvo praskelta galva, tačiau ar muÅ¡osi, ar kas jį muÅ¡o, neprisimena.             Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas P. K. parodė, jog budėjimo metu vyko pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ JustiniÅ¡kių g. 49, Vilniuje dėl triukÅ¡mo. Nuvykus nurodytu adresu ir priėjus prie durų girdėjosi triukÅ¡mas, garsai.

Duris atidarė moteris, kuri iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ necenzÅ«riniais žodžiais, su ja buvo bendraujama. Pro atidarytas virtuvės duris pareigÅ«nai pamatė, kaip vienas asmuo virtuvėje davė kitam asmeniui kumščiu į veidÄ . Sulaikomas asmuo prieÅ¡inosi, nevykdė teisėtų reikalavimų. Kiti patalpoje buvę asmenys taip pat prieÅ¡inosi, keikėsi, nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, todėl dar buvo iÅ¡kviestas papildomas patrulių ekipažas sulaikytiems asmenims pristatyti į PK.

Asmenims buvo suraÅ¡yti protokolai dėl reikalavimų nevykdymo, įžeidimų. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad kai atėjo prie durų, duris atidarė neblaivi moteris, kuri reiÅ¡kė savo nepasitenkinimus, sakė „ko jÅ«s čia atvažiavot“, keikėsi. Kai pareigÅ«nai pamatė, kad vienas vyras trenkė kitam, moterį paliko nuoÅ¡alyje, užėjo į vidų. Po kiek laiko vėl moteris iÅ¡bėgusi iÅ¡ kambario pradėjo pareigÅ«nus įžeidinėti, tampyti už drabužių, prieÅ¡ jÄ buvo panaudota speciali priemonė ir ji buvo sulaikyta.

Jai taip pat buvo sakomi reikalavimai nesikeikti, nusiraminti, kaip ir kitiems asmenims, tačiau ji reikalavimų nevykdė. Jos atžvilgiu taip pat buvo naudojamos dujos, tik nepamena ar jo buvo naudojamos koridoriuje ar jau bute. Be moters bute buvo trys ar keturi vyrai ir visi buvo girti, elgėsi neadekvačiai, prieÅ¡ juos buvo panaudotos specialios priemonės. Vyrai keikėsi, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ . Liudytojui pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 4), nurodė, kad jame nurodytos teisingos aplinkybės. Papildomai nurodė, kad visiems sulaikytiems asmenims buvo nustatyti nemaži girtumai, jie elgėsi neadekvačiai.             Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M.

V. parodė, kad jam taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, skirta bauda. Parodė, jog žino apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. PaaiÅ¡kino, kad užėjo pas draugÄ V. R. į namus, buvo apie 20.30 val. Tada neužilgo pasigirdo skambutis į duris, buvo pasakyta, kad „policija“, papraÅ¡yta atidaryti duris. ir Viktoras pasakė atidaryti duris. Atidarius duris, policijos pareigÅ«nai įėjo į butÄ , apipurÅ¡kė visus dujomis, panaudojo elektroÅ¡okÄ . Kai jau visi buvo suguldyti, surakinti ant grindų koridoriuje, vienas iÅ¡ pareigÅ«nų dar kartÄ papurÅ¡kė dujomis.

Vėliau visus iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Tuo metu kai jis buvo pas ViktorÄ ir užėjo policijos pareigÅ«nai, bute buvo jis (liudytojas), Viktoras, Natalija, Andrius bei dar vienas asmuo, kurio nepažįsta. Kai užėjo pas ViktorÄ , jau buvo iÅ¡gėręs gerokai, ten prabuvo apie 15-30 minučių, visi sėdėjo, kalbėjosi virtuvėje. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis stovėjo koridoriuje, nes virtuvėje nebuvo kur atsisėsti. Duris policijos pareigÅ«nams atidarė moteris-Natalija, o įbėgę pareigÅ«nai tik visus sumuÅ¡o (tiek jį, tiek .).

Iki atvykstant pareigÅ«nams bute jokių muÅ¡tynių nebuvo, konflikto taip pat. Jis niekam netrenkė, nepastebėjo, kad D. ar dar kam nors bÅ«tų praskelta galva ir pan. Pripažino, kad jis pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, dėl kitų negali pasakyti. Bute pas V. buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Įėję pareigÅ«nai iÅ¡kart papurÅ¡kė dujų moteriai, vėliau jam, jis net nematė pareigÅ«nų veidų. Ar moteris kÄ sakė pareigÅ«nams, kai jai buvo papurkÅ¡tos dujos, neatsimena.

Galėjo būti, kad pareigūnai buvo atvykę apie 23.30 val. Paaiškino, kad galėjo būti, kad policijos pareigūnai atvyko dėl triukšmo, gal keturi asmenys garsiai kalbėjo, gal kortom žaidė ir ginčas dėl kortų buvo, bet jokių muštynių nebuvo. Jis pareigūnų veiksmų jo atžvilgiu neskundė.             Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2017 m. gruodžio 15 d.23.40 val. buvo registruotas pil. D. Š. panešimas telefonu dėl triukšmo, rėkavimo ir grumtynių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl nurodytu adresu buvo išsiųsti policijos pareigūnai (b.l. 5).             Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių P. O. ir P. K. tarnybinių pranešimų duomenimis, jiems patruliuojant 2017 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Justiniškių g. 49-26 rėkavimai, grumtynių garsai, praneša kaimynė.

PareigÅ«nams nuvykus minėtu adresu ir priėjus prie minėto buto durų, girdėjosi didelis triukÅ¡mas, žmonių rėkavimai ir grumtynių garsai. Kelis kartus paskambinus į minėto buto duris, jas atidarė akivaizdžiai neblaivi pilietė, kaip vėliau nustatyta N. Å ., kuri pamačiusi pareigÅ«nus pradėjo garsiai rėkauti, iÅ¡reikÅ¡dama savo nepasitenkinimÄ , pasakydama „kas čia jus bliaut kvietė?“. Pareikalavus pilietės nutraukti savo neteisėtus veiksmus, ji nenusiramino,, pasakydama „atsipiskit supisti mentai“.

Bendraujant su N. Å ., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo0 neriÅ¡li, ji elgėsi agresyviai ir įžūliai, į teisėtus pareigÅ«nų reikalavimus nereagavo. Per atidarytas buvo duris pareigÅ«nai pamatė, kad virtuvėje buvo susirinkusi vyriÅ¡kių kompanija, buvo akivaizdžiai matoma, kad vyksta didelis konfliktas, virtuvėje buvo didelė betvarkė, iÅ¡mėtyti daiktai. Vienas iÅ¡ piliečių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – M. V., pareigÅ«nų akivaizdoje su kumščių trenkė į galvÄ kitam vyrui (kaip vėliau nustatyta – D.

B.), kuris nuo smūgio parkrito ant grindų. Pareigūnams įbėgus į virtuvę prie M. V., ir jį sugriebus už rankos, jis pradėjo stumdytis ir bandė kumščiu suduoti pareigūnams. Garsiai pareikalavus jo nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus, jis į reikalavimus nereagavo, pasakydamas „atsipiskit supisti mentai, bibį dėjau ant jūsų“, ko pasekoje buvo panaudotos tarnybinės dujos, fizinė jėga, M. V. buvo pargriautas ant žemės, užsuktos rankos už nugaros, uždėti antrankiai.

PareigÅ«nams priėjus prie D. B. ir pasiteiravus ar reikalingi medikai,, jis atsakė „eikit nachui, man nieko nereikia iÅ¡ jÅ«sų supisti mentai“. Kiti virtuvėje buvę asmenys taip pat pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, juos stumdyti, todėl prieÅ¡ juos taip pat buvo panaudotos tarnybinės dujos, pargriauti ant žemės ir uždėti antrankiai. Tačiau piliečiai (kaip vėliau nustatyta V. R. ir A. O.) nenusiramino ir toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus sakydami “kÄ blet pidarastai, susitiksim po darbo, bÅ«sit supisti negyvai, verksit kaip Å¡unys“.

Tuo metu iÅ¡ vieno iÅ¡ kambarių išėjusi N. Å ., pribėgusi prie pareigÅ«nų, pradėjo juos stumdyti rankomis bei tampyti už tarnybinių liemenių, todėl prieÅ¡ jÄ buvo panaudotos tarnybinės dujos ir fizinė jėga, ji buvo pargriauta ant grindų, bandant uždėti antrankius, ji pakiÅ¡o rankas po savimi bei pradėjo spaudytis ir spardytis kojomis, po ko jos atžvilgiu buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser kaip įprastas elektroÅ¡okas, bei, kad sutramdyti agresyviÄ moterį buvo uždėti antrankiai.

IÅ¡kviestos papildomos pajėgos sulaikytiems asmenims pristatyti į PK. Pas V. R. ir D. B. akivaizdžia matėsi praskeltos galvos ir kruvini veidai. Visi asmenys pristatyti į 1 PK (b.l. 3,4).              Veikos kvalifikavimas A. O. atžvilgiu.              Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. O. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo A. O. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad nusižengimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusižengimÄ (b.l. 2). Nors teismo posėdyje A. O. nurodė, kad kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažįsta, tačiau duodant paaiÅ¡kinimus nurodė, kad asmeniÅ¡kai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo jokių keiksmažodžių, tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų įžeidžiančių žodžių nenaudojo, nes pats buvęs policijos pareigÅ«nas.

Pažymėtina, kad visiems asmenims, sulaikytiems Justiniškių g. 49-26, Vilniuje, buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai, visų jų parodymai vienas kito atžvilgiu yra suinteresuoti, visi skirtingai aiškina aplinkybes, atsižvelgtina ir į tai, kad visi asmenys buvo neblaivūs. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas patvirtino, kad visi sulaikyti asmenys buvo neblaivūs, elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, ir palaikė tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Taip pat A. O. kaltę ir nusižengimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių P. O. bei P. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 3,4), alkotesterio duomenys (b.l. 10), administracinio sulaikymo protokolas (b.l.

11) bei kita bylos medžiaga. Pažymėtina, ir tai, kad policijos pareigÅ«nai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl teismas neturi jokio pagrindo Å¡ių asmenų tarnybinius praneÅ¡imus ir teismo posėdyje duotus parodymus laikyti nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad A. O. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, todėl už minėtÄ nusižengimÄ jam skirtina nuobauda.

             Veikos kvalifikavimas N. Å . atžvilgiu.              Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2017 m. gruodžio 16 d.

N. Å . atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl N. Å . veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį perkvalifikuotina pagal ANK 508 straipsnį.             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. Å . padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. Š. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimais nesutinka (b.l. 13). Teismo posėdyje N. Š. kaltės dėl jai inkriminuojamų nusižengimų nepripažino, tačiau duodama paaiškinimus nurodė, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais bei nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, nes pareigūnai nieko nepaaiškinę jai papurškė dujų į kais, naudojo kitas spec.priemones ir be pagrindo išvežė į PK. Tokius jos paaiškinimus teismas vertina kritiškai kaip siekį sušvelninti atsakomybę.

Liudytojas P. K. teisme nurodė, kad N. Å . keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų atžvilgiu, tampė pareigÅ«nus už rÅ«bų, nevykdė teisėtų reikalavimų nusiraminti. N. Å . kaltę ir nusižengimų padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių O. O., P. K. tarnybinių praneÅ¡imų duomenys (b.l.3,5), alkotesterio duomenys (b.l. 8), administracinio sulaikymo protokolas (b.l. 15), bei kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnai asmeniškai N. Š. nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, policijos pareigūnai įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti šių asmenų tarnybinius pranešimus nepatikimais. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, N. Š. įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų nutraukti savo veiksmus ir taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje, todėl jai skirtinos nuobaudos.

             Veikos kvalifikavimas V. R. atžvilgiu.              Vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. 2017 m. gruodžio 16 d.

V. R. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nurodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas straipsnis neturi dalių, todėl V. R. veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 508 straipsnį.             Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b.l. 2), tačiau teismo posėdžio metu kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius po to, kai pareigÅ«nai, be pagrindo papurÅ¡kė dujų jo sugyventinei. Taip pat jo kaltę ir nusižengimo padarymÄ Ä¯rodo byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t.y. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių P. O. bei P. K. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 4,5), Vilniaus apskrities VPK OVS tyrėjo L.

A. tarnybinio pranešimo duomenys (b.l. 6), alkotesterio duomenys (b.l. 17), administracinio sulaikymo protokolas (b.l.

18) bei kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad V. R. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais ir taip padarė administracinį nusižengimÄ ANK 508 straipsnyje, todėl už minėtÄ nusižengimÄ jam skirtina nuobauda.              Nuobaudų skyrimas Skirdamas nuobaudÄ A. O., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 47 metų amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.7-9), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

A. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. O. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio sankcijoje.

Skirdamas nuobaudÄ N. Å ., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 38 metų amžiaus, (b.l. 6-7), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9-13), duomenų apie teistumÄ nepateikta. N. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus N. Å . minimalias baudas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalies bei 508 straipsnio sankcijose. Skirdamas nuobaudÄ V. R., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 46 metų amžiaus, nedirbantis, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l.9-16), duomenų apie teistumÄ nepateikta. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinis nusižengimas padarytas neblaivaus asmens (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio sankcijoje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,             n u t a r i a :

A. O. (A. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį  ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ - 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ . V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 € (devyniasdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjams, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Luminor Bank AB, sÄ skaitos Nr. LT594010049500047594, banko kodas 40100, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 17075946578). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                           Inga Å tuopienė