ca690db8-accf-4319-a2d2-5e2ab383376f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-338-1128/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00311-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas), nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V.

G. skundÄ dėl 2023 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3491-2023. Teismas nustatė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2023 m. vasario 14 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo V. G. paskirta nuobauda – 875 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė: specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėn., už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ .

V. G. nubaustas už tai, kad 2023 m. sausio 29 d. 20.40 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (po paklaidos 1,24 promilių). Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas V. G. skundas, kuriuo praÅ¡oma pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį skirti Å¡velnesnę sankcijÄ , negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad savo pažeidimo ir kaltės neginčija, labai dėl to gailisi ir apgailestauja.

Nors pažeidimo nedarė tyčia, bet buvo neatidus, turėjo sėsti prie vairo tik įsitikinęs, kad yra blaivas. Dirba (duomenys neskelbtini), taip pat yra (duomenys neskelbtini). Tarnybos metu yra įprasta vairuoti tarnybines transporto priemones, taip pat turėdamas C kategorijÄ kartais yra įgaliotas vežti materialines vertybes arba kitus (duomenys neskelbtini) didesnėmis transporto priemonėmis. Teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nubaustų ne tik jį, bet ir negalėtų vežti kitų (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu V. G. parodė, kad yra kaltas, to daryti negalima, turi bÅ«ti nubaustas. PraÅ¡o teismo suÅ¡velninti atsakomybę, draudimÄ paskirti be blokavimo įtaiso ir sutrumpintÄ terminÄ be teisių vairuoti. Teisės jam reikalingos, nes dirba (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone ir reikia vykti į darbÄ , įvairios (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad tai nėra pagrindo taikyti Å¡velnesnio poveikio, bet praÅ¡o atsižvelgti, kad jam tenka ir tarnybiniais reikalais vairuoti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis nėra vairuotojas, bet bÅ«na poreikis, kad reikia vairuoti.

Skundas netenkintinas. Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Å io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamu atveju V.

G. nuobauda – 875 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėnesiui, buvo paskirtos už tai, kad jis 2023 m. sausio 29 d. 20.40 val. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (po paklaidos 1,24 promilių). Å ioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės. V. G. nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone ir praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y.

įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos.

PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-381-1121/2020, Nr. AN2-68-468/2021). Bylos duomenimis, V. G. pripažįsta savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo baudÄ , dirba (duomenys neskelbtini), taip pat yra (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojamas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tarnybos metu yra įprasta vairuoti tarnybines transporto priemones, taip pat turėdamas C kategorijÄ kartais yra įgaliotas vežti materialines vertybes arba kitus (duomenys neskelbtini)didesnėmis transporto priemonėmis, (duomenys neskelbtini) jis nėra vairuotojas, bet bÅ«na poreikis vairuoti, taip pat teisės jam reikalingos vykti į darbÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios V. G. nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismo vertinimu, nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakteristika yra teigiama, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir svarbi dėl asmeninių poreikių, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo.

Teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia V. G. neigiamas pasekmes – yra apsunkinamas jo kasdieninis gyvenimas, tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pabrėžta, kad kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (Å¡eiminiais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017).

Be to, teismas pažymi ir tai, kad visos pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir egzistavo iki administracinio nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Administracinė nuobauda, o taip pat ir administracinio poveikio priemonė, yra prievartinio pobÅ«džio valstybės taikomos atsakomybės priemonės, todėl jos neiÅ¡vengiamai susijusios su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais.

Taigi, skiriamos nuobaudos vienas iÅ¡ tikslų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurias nulemia paskirtos baudos dydis ir teisės vairuoti atėmimo trukmė, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės V. G. taps sunkiau ir nepatogiau naudotis judėjimo laisve, dirbti, tačiau šie nepatogumai turi ir prevencinę reikšmę, kad juos patyręs pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Pažymėtina, kad V. G. skunde nurodytos aplinkybės nėra netipinės ir išskirtinės, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įvertinant tai, jog apie neigiamas pasekmes V.

G. buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , jis privalo visa apimtimi prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad V. G. nustatytas neblaivumo laipsnis (1.24 promilių) ženkliai virÅ¡ija minimaliÄ ribÄ , nuo kurios asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, ir yra artimas ribai, nuo kurios asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, kas parodo didesnį administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį bei tai, kad V.

G. veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui ir galėjo lemti net ir itin sunkių padarinių atsiradimÄ . Nors tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ V. G. padarė pirmÄ kartÄ , tačiau ir be Å¡io administracinio nusižengimo jis anksčiau baustas administracine tvarka, už administracinių nusižengimų padarymÄ jam buvo paskirtos administracinė nuobaudos – piniginės baudos, tačiau V. G. vis tiek padarė ypač Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinęs tai, kas nurodyta ankščiau, teismas sprendžia, jog skundžiamu nutarimu V.

G. paskirta teisinga nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, tinkamai įvertinus nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas sprendžia, kad paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktikÄ , todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo, todėl V. G. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. G. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. vasario 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Pukinskas