ca685c22-285b-4884-b127-a3f7794ae4ee · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R

Pranešėjas Almanatas Padvelskis                                                  Civilinė

byla Nr. 2S-1264-538/2010

Teisėjas Saulius Zajarskas                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-01311-2010-0)

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 121.17

 (S)

    Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Almanto Padvelskio, teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės,

kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo O. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės

teismo 2010 m.

gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3458-639/2010 pagal pareiÅ¡kėjo  skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko

veiksmų ir

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais bei panaikinti turto areÅ¡to aktÄ . Nurodė, kad antstolis Giedrius Jonauskas, priimdamas naujÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, turėjo įsitikinti, ar nėra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl to paties dalyko tam pačiam asmeniui. Antstolis, turėdamas duomenis apie skolininko darbovietę, turėjo vykdomÄ jį dokumentÄ siųsti į jÄ , o ne areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ . Be to, antstolis be jokio pagrindo vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik pagal pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , bet ir pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytÄ sumÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo O. Z. (O. Z.) skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų pripažinimo neteisėtais. Nurodė, kad praÅ¡yme priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad yra susidariusi sena 1928,23 Lt skola (vykd. byl. l. 1), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų vykdęs iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytos 1928,23 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl konstatavo, kad antstolis nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo tam pačiam asmeniui dėl to paties dalyko ir vykdė teismo sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, kad antstolis duomenų apie gaunamÄ skolininko darbo užmokestį neturėjo, t. y. kad pareiÅ¡kėjas yra pajėgus susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius (CPK 663 straipsnio 1 dalis), todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t. y. įgyvendinti vaiko teisę gauti iÅ¡laikymÄ , antstolis turėjo teisę imtis įstatyme numatytų priverstinio vykdymo priemonių, neperžengdamas iÅ¡ieÅ¡komo įsiskolinimo ribų, t. y. areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ , siekiant užtikrinti jo realizavimÄ , kad nesant galimybės skolos iÅ¡ieÅ¡koti CPK nustatyta tvarka skolininkas padengtų įsiskolinimÄ Â (CPK 675 str.).

Apeliantas O. Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad antstolio

G. Jonausko veiksmai, areÅ¡tuojant priklausantį automobilį, yra neteisėti ir areÅ¡to aktÄ panaikinti, įpareigoti vykdymÄ nukreipti į iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ perduodant į darbovietę. Nurodė, kad antstolis

G. Jonauskas be jokio pagrindo vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sumų, kurias nurodė iÅ¡ieÅ¡kotoja L. Z.. Teigia, kad vykdomÄ jį dokumentÄ vaiko iÅ¡laikymui vykdo antstolis A. Å . ir skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo darbo užmokesčio, todėl mano, kad vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai tam pačiam asmeniui dėl to paties dalyko.

Atskirasis skundas atmestinas.

           Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežasatis (CPK 651 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis G. Jonauskas vykdė Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2009-11-23 sprendimÄ (vykdomoji byla Nr. 0091/10/00074/2010, b. l. 9). Antstolis A. Å evčenko vykdo 2000-12-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. AV-191 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ . Taigi yra vykdomi du skirtingi teismo sprendimai, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas apelianto teiginys, jog yra vykdomi du iÅ¡ieÅ¡kojimai dėl to paties dalyko tam pačiam asmeniui.

Teismas nesutinka su apelianto motyvu, kad antstolis G. Jonauskas vykdo ne teismo sprendimu priteistÄ sumÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytÄ sumÄ . IÅ¡ vykdomosios medžiagos matyti, kad antstolis vykdomojoje byloje apskaičiavo susidariusį 2000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1622-559/2009 nuo 2009-05-05 iki 2010-10-05 (vykdomoji byla Nr. 0091/10/00074/2010, b. l. 14). Taigi antstolis vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo 2009-11-23 sprendimu priteistÄ Ä¯siskolinimÄ . IÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo matyti, kad yra susidariusi sena O. Z. skola – 1928,23 Lt, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolis bÅ«tų vykdęs iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytos 1928,23 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Apeliantas teigia, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo jo turtÄ ir nepaskyrė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbo užmokesčio. Vienas iÅ¡ pagrindinių įvykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiau įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d.). CPK 675 straipsnyje numatyta, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , siekdamas užtikrinti jo realizavimÄ tam, kad skolininkas padengtų įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 742 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai asmuo turi mokėti vaikams iÅ¡laikyti periodines iÅ¡mokas, Å¡ių iÅ¡mokų nemoka ir nedirba arba iÅ¡laikymo negalima iÅ¡ieÅ¡koti kodekso 663 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ . Apeliantas neįvykdė antstolio reikalavimo, nepateikė informacijos apie turimÄ turtÄ , nenurodė ir gaunamų pajamų dydžio, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog antstolis, siekdamas užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrįstai ėmėsi įstatyme numatytų priverstinio vykdymo priemonių ir neperžengdamas iÅ¡ieÅ¡komo įsiskolinimo ribų areÅ¡tavo skolininkui priklausantį turtÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais ir panaikinti 2010-01-26 suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Â

Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                                                                                      Žydrūnas

Bertašius

                                                                                                                                    Â

Aušra Maškevičienė