ca6799bb-03f3-414a-b2b2-dbe27124480b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė                                                        Civilinė byla Nr. e2A-196-112/2015Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-11163-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.3; 99.9; 122.4.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui D.

A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 640,83 Lt skolos, 80,00 Lt palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2014-09-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 49,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 2014-11-19 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios pagrįstos dokumentais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-24 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, jog teismas sprendimu už akių priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, kurios buvo pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Pasak teismo, duomenų, patvirtinančių 423,50 Lt sumokėjimÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

Nurodė, jog iÅ¡ mokėjimo nurodyme nurodytos informacijos nėra aiÅ¡ku, kokia konkreti pinigų suma iÅ¡ bendros D. K. pervestos 5929,00 Lt sumos buvo sumokėta advokatui už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti 423,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Teigia, jog teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys patirtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ : teisinių paslaugų iÅ¡raÅ¡as bei 2014-09-24 Nordea Bank Lietuva mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡as.

Teismas, nepriteisdamas pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja teismų formuojamai praktikai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teigia, jog iÅ¡ mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad advokatui buvo pervestos lėšos už ieÅ¡kinio rengimÄ Å¡ioje civilinėje byloje bei kitose bylose, todėl bendra advokatui pervesta suma buvo 5929 Lt, o ne 423,50 Lt, kiek praÅ¡oma priteisti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui už 14 bylų, kuriose ruošė ieÅ¡kinius ir, už kiekvienÄ mokant po 423,50 Lt, bendra suma ir gavosi 5929 Lt.

Mano, kad ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl jos turi bÅ«ti priteistos. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Ginčas yra dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , nes iÅ¡ pateikto mokėjimo iÅ¡raÅ¡o nėra aiÅ¡ku, kiek konkrečiai buvo sumokėta už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.)IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 11-1DK su advokatu D. K.. Å ia sutartimi suteikti įgaliojimai atstovauti civilinėje byloje, kurioje atsakovas D.

A.. Nurodyta, jog Å¡iai bylai suteiktas identifikacinis Nr. 0084637. Toks numeris turi bÅ«ti nurodytas mokėjimo nurodyme. 2014-09-11 ieÅ¡kovas advokatui už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 5929 Lt. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad lėšos pervedamos už atstovavimÄ bylose Nr. 84637, 227816, 228052. 228297, 228343, 238613, 238666, 238714, 238731, 238884, 238918, 239065, 239143 ir 239228. IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o priteisti 423,50 Lt. IÅ¡ 2014-09-11 mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas advokatui pervedė lėšas už atstovavimÄ keliose bylose, iÅ¡ kurių viena yra nagrinėjama civilinė byla (mokėjimo nurodyme ir teisinių paslaugų sutartyje nurodyto Å¡ios bylos identifikaciniai numeriai sutampa – 84637).

Esant tokiems duomenims nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog ieÅ¡kovas nepagrindė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku, kiek sumokėta už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ Å¡ioje byloje. Teismų praktikoje formuojama nuostata, jog teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta, jeigu pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ esant nei jos nesant. Teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas prašė priteisti 423,50 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ . Pateiktame mokėjimo nurodyme sumokėta suma yra žymiai didesnė. Nurodyta, jog mokama už atstovavimÄ 14 bylų, iÅ¡ kurių viena yra Å¡i byla. SumokėtÄ sumÄ (5923 Lt) padalijus 14 bylų, matyti, kad už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imus ieÅ¡kovas mokėjo po 423,50 Lt. Byloje esantys faktiniai duomenys Å¡iuo atveju leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovas įrodė patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ , kurioje atsakovas yra D.

A., sumokėjo 423,50 Lt (CPK 185 str., 178 str.). Pažymėtina ir tai, kad praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija maksimalaus dydžio, numatyto Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (CPK 98 str. 2 d.).Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teismui pateiktus įrodymus, neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė neteisingÄ nutartį, kuriÄ yra pagrindas naikinti ir priimti naujÄ â€“ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsižvelgus į ieÅ¡kinio patenkinimo dalį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 110,38 Eur (381,15 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 str. 1 d., 93 str.1 d., 326 str. 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo D.

A. ieškovo naudai 110,38 Eur advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                                  Rimvida Zubernienė