N-575-1340-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1340/2012

Procesinio sprendimo kategorija 48.8; 52.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nutarimo L. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Karmėlavos policijos nuovados įgaliotas pareigūnas 2005 m. birželio 22 d. L. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2005 m. birželio 22 d., apie 21.20 val., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), vertėsi prostitucija. Protokole nurodyta, jog tokiais veiksmais L. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1821 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Kauno rajono apylinkės teismas 2005 m. liepos 29 d. nutarimu L. V. už ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 600 Lt baudą. Teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko. Ištyręs bei įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, jog L. V. kaltė padarius jai inkriminuotą pažeidimą įrodyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į L. V. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas bylos aplinkybes.

II. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. V. atžvilgiu dėl ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Pažymi, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d. gavo Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės J. B. nutarimą, kuriame nurodoma atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylos procedūrą, kadangi 2012 m. liepos 9 d. į Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūrą kreipėsi administracinėn atsakomybėn patraukta L. V., nurodydama, jog 2005–2006 metų laikotarpiu už vertimąsi prostitucija buvo sulaikyta ne ji, o kitas asmuo – N. L.. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta sulaikyto asmens tikroji tapatybė, o N. L., apsimesdama L. V., keletą kartų pasinaudojo melagingais duomenimis. Nurodo, jog tokiu būdu nuolat už neteisėtą veiklą sulaikoma N. L. pareigūnams pateikdavo jai žinomai melagingus duomenis, t. y. L. V. anketinius duomenis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus (vertimąsi prostitucija ar atlygintinį naudojimąsi prostitucijos paslaugomis), užtraukia baudą nuo 500 Lt iki 1 000 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 8 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N575-752/2012, 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-927/2012, 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N438-1316/2012 ir kt.). Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-1623/2011 ir kt.). Tuo tarpu ATPK 250 straipsnio 1 punktas reglamentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Remiantis minėtomis nuostatomis, konstatuotina, kad vienas iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, t. y. asmuo, pažeidęs teisės normų reikalavimus, todėl organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių, visais atvejais privalo nustatyti pažeidimo subjektą. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju ginčas kilo būtent dėl tinkamo pažeidimo subjekto nustatymo. Institucija teigia, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktos L. V. asmens duomenimis neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo – N. L., t. y. buvo klaidingai nustatytas administracinį teisės pažeidimą padaręs subjektas.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju L. V. administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant (b. l. 12), todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, tapatybę, o konstatuodamas L. V. kaltę padarius ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, iš esmės rėmėsi tik rašytine bylos medžiaga, kurią išnagrinėjus, negalima vienareikšmiškai paneigti (patvirtinti) apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju sulaikyto ir į policijos komisariatą pristatyto asmens tapatybė buvo nustatyta iš asmens apie save pateiktų duomenų ir asmens tapatybės kortelės, tačiau neaišku, ar policijos pareigūnai įsitikino, kad minėti asmens duomenys priklauso būtent sulaikytam asmeniui. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnų sulaikyto asmens rašysena ir parašai byloje esančiuose dokumentuose (b. l. 1–2, 5, 8) vizualiai skiriasi nuo L. V. prašyme atnaujinti terminą atsiliepimui pateikti (b. l. 29–30) ir atsiliepime į Institucijos skundą (b. l. 32–33), taip pat pareiškime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui (b. l. 34–37) bei skunde Kauno miesto apylinkės prokuratūrai (b. l. 52–54) esančių parašų ir rašysenos. Tuo tarpu kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. V. nagrinėjamo pažeidimo nepadarė, o jos asmens duomenimis neteisėtai pasinaudojo kitas asmuo – N. L., dėl ko pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi neteisingais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenimis, todėl klaidingai nustatė administracinį teisės pažeidimą padariusį subjektą (b. l. 17–18, 32–37, 39–40, 44–45, 49–55, 61–62, 66–68).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ginčijamas Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. V. atžvilgiu dėl ATPK 1821 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną L. V. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1821 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas