ca664af1-dcd0-4916-bb5b-e6b5e945fe45 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-2016-715/2015Teismo proceso Nr. 2-29-3-01575-2015-2                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)           42.10.; 35.5.; 116.5.1.; 116.5.2.                                                                                                                     MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 21 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

U. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. U. 36,16 Eur skolos, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 35,04 Eur patirtos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitos iÅ¡laidos.IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Bobutės paskola“ ir atsakovas 2014 m. gegužės 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. j43k6hzb, pagal kuriÄ suteikė atsakovui 86,89 Eur dydžio kreditÄ 8 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti 40,55 Eur kredito mokestį iki 2015 m. sausio 6 d., tačiau savo įsipareigojimų atsakovas neįvykdė.

             Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai: 2014 m. gegužės 6 vartojimo kredito sutartis, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, praneÅ¡imas apie kredito sutarties nutraukimÄ , raginimas sumokėti skolÄ .             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Sutinkamai su CK 6.71 straipsnio 3 dalimi už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t.t.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, suteikė atsakovui kreditÄ , tačiau atsakovas nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 36,16 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, Sutarties 3.6.7., 3.6.8., 7.1 punktai). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2015 m. gegužės 5 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 35,04 Eur už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas suraÅ¡ant ieÅ¡kinį. Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „Skolų valdymo biuras“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovei negali bÅ«ti atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos už UAB „Skolų valdymo biuras“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: Priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Bobutės paskola“, į. k. 302447985:36,16 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 16 ct) skolÄ ;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 36,16 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2015 m. gegužės 5 d., iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko;15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                      Silva Plungienė