ca64cf5b-ea09-4d3c-8d09-db1098acad6e · Kauno apylinkės teismas

                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-956-311/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09202-2016-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 2.1.10.1; 11.2.27.1; 1.1.6.3; 1.1.9.1                                                                                                                                                                                                                      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                                          NUOSPRENDIS                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. kovo 31 d.                                                                 Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,dalyvaujant:prokurorei Onai Kandrotienei,gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui,nukentėjusiajai L.

A., kaltinamajam V. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013-02-14 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.- 8 MGL (1040 litų) bauda; 2014-01-17 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bauda pakeista į 4 parų areÅ¡tÄ .

Bausmę atlikęs, teistumui neiÅ¡nykus,                 kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d. ir n u s t a t ė :kaltinamasis V. A. 2016 m. kovo mėn. 20 d. apie 20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę L. A., tyčia jÄ stumdamas ir pargriaudamas ant grindų, vienÄ kartÄ Ä¯spirdamas į galvÄ ir nemažiau trijų kartų įspirdamas į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairėje blauzdoje, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , pilvo sumuÅ¡imÄ ir tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai L.

A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.K. V. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-03-20 namuose, (duomenys neskelbtini), gėrė vienas alkoholį. IÅ¡gėrė apie porÄ litrų stipraus alaus. Žmona iÅ¡gėrė gal 50 gramų brendžio. Jautėsi ganėtinai apsvaigęs. Vakare nepamena dėl ko, bet žino, kad kilo konfliktas su žmona L. A.. Dėl ko jie susipyko jis nepamena. Tikrai nepamena, kad bÅ«tų žmonai įspyręs kur nors.

Pamena, kad pradžioje buvo žodinis konfliktas, o kas paskui buvo nepamena. Žino, kad jis jÄ stÅ«mė, Nepamena ar ji griuvo, ar jis jÄ spardė. Nuo to momento kai jÄ pastÅ«mė nieko nepamena. Atmintis grįžo, tik atvyko policija. Net nesuprato ko pareigÅ«nai atvyko. Namuose buvo dviese su žmona ir kÅ«dikiu. Jei žmona sako, kad jÄ mušė, taip galėjo bÅ«ti, to neneigia. Dėl alkoholio poveikio nieko nepamena. Prisipažįsta, kad savo veiksmais sukėlė žmonai skausmÄ ir galėjo padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ kaip nurodyta įtarime.

Žmona iki jų konflikto buvo sveika ir namuose pati negalėjo susižaloti. Tačiau įvykio aplinkybių nepamena. Dėl savo elgesio gailisi. Sutuoktinės atsipraÅ¡ys ir ateityje tai nepasikartos.Kadangi kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras, V. A., bÅ«damas neblaivus, pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl netvarkos ir Å¡iaip ieÅ¡kojo priekabių.

BÅ«nant kambaryje, jis pradėjo jÄ stumdyti rankomis. Ji pasiėmė vaikÄ ir ėjo į koridorių, ketindama iÅ¡eiti iÅ¡ buto, kad nekiltų tolimesnis konfliktas. Tada sutuoktinis jÄ stÅ«mė ir ji pargriuvo. Pargriuvo, nes neiÅ¡laikė pusiausvyros. Tuo metu ant rankų laikė vaikÄ . Tačiau vaikas nenukentėjo. Jai pargriuvus, jis ne mažiau kaip du kartus įspyrė į galvÄ ir į kairį Å¡onÄ . Jis mosikavosi rankomis, tačiau ar pataikė, ji jau nebežino. Apgaubusi vaikÄ , jį saugojo, bet gerai jautė du smÅ«gius iÅ¡ kojos, dėl kurių jai skaudėjo.

IÅ¡ kur atsirado mėlynė ant kojos ir kiti sužalojimai, ji negali paaiÅ¡kinti. Matomai jis, mosikuodamas rankomis ir spardydamasis, taip pat jai pataikė, tačiau ji dėl streso jau nebejautė nieko. Vaikas nenukentėjo, nes ji jį laikė apglėbusi, o sutuoktinis smÅ«giavo jai. Sumušęs jÄ , sutuoktinis iÅ¡kraustė jos striukės kiÅ¡enes, paėmė raktus. Tada ji išėjo į kiemÄ parÅ«kyti ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Dėl sutuoktinio veiksmų jai skaudėjo. Greitoji jÄ pristatė į Kauno klinikas, kur po apžiÅ«ros iÅ¡leido į namus.

Daugiau pas medikus nesikreipė. Civilinio ieÅ¡kinio, dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo, nereiÅ¡kia. Su sutuoktiniu šiai dienai neketina taikytis, kadangi jis piktnaudžiauja alkoholiu. Su juo susitaikytų nebent jis sutiktų gydytis.IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad L. A. 2016-03-20 pranešė Kauno apskrities VPK KP NVRS apie panaudotÄ jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei asmenį, padariusį šį nusikaltimÄ (b.l. 2-3).   IÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

D. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ L. A., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, faktas (b.l. 9-12).IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G744/2016(02) matyti, kad L. A. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje blauzdoje, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, pilvo sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo bÅ«ti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 21).IÅ¡ pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 236 matyti, kad 2016-03-20 21.09 val. V. A. buvo nustatytas 1.66 ‰ girtumas (b.l. 23). Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo V. A. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę, sukeldamas jai fizinį skausmÄ Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino.

             Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, Å¡aldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvÅ«nus ar gyvius ir pan. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, jog V. A. 2016-03-20 apie 20 val. bute, bÅ«damas girtas, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę L.

A., dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Šį nusikaltimÄ V. A. pripažino. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios L. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, 2016-03-20 apie 20 val. jos sutuoktinis V. A., jiems esant bute, bÅ«damas girtas, stumdamas jÄ ir taip pargriaudamas ant žemės, po to vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į galvÄ ir tris kartus į įvairias kÅ«no vietas. Å ie veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtino ir pats kaltinamasis V. A..

K. V. A. kaltas ir baustinas.             K. V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikaltimÄ prisipažino, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , VÅ Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas, anksčiau teistas, Å¡iuo nuosprendžiu aptariamÄ nusikaltimÄ padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , baustas administracine tvarka (galiojančių nuobaudų neturi).

Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskiriant BK 140 str. 2 d. sankcijose numatytÄ bausmę–laisvės apribojimÄ . Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.Teisminio bylos nagrinėjimo metu valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras siÅ«lė kaltinamajam V.

A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę-įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Pagal BK 67 str. baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.BK 48 str. 7 d. nurodyta, jog teismas vietoj Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nurodytų draudimų ar įpareigojimų asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių praÅ¡ymu gali paskirti kitus baudžiamajame įstatyme nenumatytus draudimus ar įpareigojimus, jeigu, teismo nuomone, tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad V.

A. padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , teismo nuomone, tokia prokuroro siÅ«loma baudžiamojo poveikio priemonė gali turėti įtakos teigiamam V. A. elgesiui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Byloje 2016-03-22 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma Nr. NTP-7-3227 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas G.

Z. teikė antrinę teisinę pagalbÄ V. A. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 ?.LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto V. A., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Ikiteisminio tyrimo metu V.

A. paskirta kardomoji priemonė–raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradėjimo nekeistina, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-20 20.20 val. iki 2016-03-22 12.50 val., t.y. 2 (dvi) paros (b.l. 24, 27).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., BK 67 str., 1 d., 2 d. 9 p., 722 str., n u s p r e n d ž i a :V.A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiÅ¡kai baigti.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jas visiÅ¡kai baigti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinėjame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-03-20 20.20 val. iki 2016-03-22 12.50 val., t.y. 2 (dvi) paras.KardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas