ca64bac3-de7a-4e57-a604-94892f4e30c5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13095-950/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06902-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Dignalita“ atstovams - vadovui A. M. ir advokato padėjėjai D. V., dalyvaujant atsakovės R. V. atstovui advokatui L.

M., nedalyvaujant atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Admivista“ įgaliotam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos netaikymo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Dignalita“ 2019-05-10 pareikÅ¡tu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: (1) pripažinti negaliojančia 2018-02-02 paskolos sutartį Nr. 20180202-01, sudarytÄ tarp BUAB “ (duomenys neskelbtini)“ ir R.

V. ir restitucijos netaikyti; (2) priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslintame ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017-11-24 nutartimi UAB “(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, o bankrutuojančios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tigesta“. Faktiškai BUAB “(duomenys neskelbtini)“ bankroto procedūras vykdė UAB „Tigesta“ įgaliotas asmuo - bankroto administratorė R.

V.. 2018-02-02 BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratorės R. V., ir R. V. sudarė paskolos sutartį Nr. 20180202-01 (toliau - Paskolos sutartis). Pagal nurodytÄ Paskolos sutartį R. V. suteikė 29000,00 Eur tikslinę paskolÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodyto dydžio paskola buvo suteikta tam, kad bankrutuojanti įmonė galėtų pagal 2016-03-21 lizingo sutartį Nr. D201603F-2694 iÅ¡ lizingo davėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo iÅ¡pirkti automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti jo einamÄ jį remontÄ bei privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ . Tai buvo padaryta tÄ pačiÄ dienÄ - 2018-02-02. IeÅ¡kovo UAB „Dignalita“ yra BUAB “(duomenys neskelbtini)“ kreditorius su 690296,32 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Paskolos sutarties sudarymo faktas ieÅ¡kovui tapo žinomas 2018-08-06. Susipažinęs su Paskolos sutartimi ieÅ¡kovas laiko, kad ji yra neteisėta ir turi bÅ«ti panaikinta. Pirma, Paskolos sutartis turi bÅ«ti panaikinta Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana), nes ji pažeidžia tiek ieÅ¡kovo, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriaus, tiek ir visų kitų kreditorių, teises ir teisėtus interesus.

Sudarytos Paskolos sutarties 4 punktu buvo nustatyta suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo tvarka, pagal kuriÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pirmumo eile visas bet kokios rÅ«Å¡ies lėšas (iÅ¡skyrus gautas iÅ¡ Garantinio fondo), gautas vykdant bankroto procedÅ«ras, skirti paskolos grÄ Å¾inimui pagal Paskolos sutartį. Tokiu bÅ«du atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas nemokus, suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių, t.y. atsakovei R. V.. Be to, sudaryta Paskolos sutartis yra ekonomiÅ¡kai nenaudinga nei bankrutuojančiai įmonei, nei jos kreditoriams.

Sudarius Paskolos sutartį ir už jos pagrindu gautas paskolos lėšas išpirkus automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik padidinti skoliniai įsipareigojimai, o pats automobilio išpirkimas nelaikytinas ekonomiškai naudingu, nes nėra žinoma tiksli tokio turto vertė, be to, eksploatuojamas automobilis nuolat nuvertėja. Už paskolos lėšas išpirktu automobiliu naudojosi išimtinai bankroto administratorė R. V., tai darė savo asmeniniams poreikiams, dėl ko išpirkto automobilio vertė taip pat sumažėjo.

Sudarant Paskolos sutartį buvo akivaizdus jos Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, nes atsakovo BUAB “(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė - bankroto administratorė R. V., ginčijamÄ Paskolos sutartį sudarė pati su savimi, kas taip pat sÄ lygoja jos panaikinimÄ Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu. Antra, Paskolos sutartis pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, dėl to turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. pagrindu. Sudarant Paskolos sutartį buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., pagal kurį yra draudžiama įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir kt.

Taip pat buvo pažeistas ir Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. nuostatos, nustatančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, nes ginčijamu sandoriu buvo sudarytos iÅ¡imtinai privilegijuotos sÄ lygos atsakovei R. V. atgauti skolÄ bei įgyti pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius. IeÅ¡kovas laiko, kad pripažinus Paskolos sutartį negaliojančia, restitucija neturėtų bÅ«ti taikoma, nes R. V., kaip bankroto administratorė, vykdžiusi BUAB “(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesÄ , asmeniÅ¡kai suteikdama savo pačios administruojamai bankrutuojančiai įmonei itin didelio dydžio paskolÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo jai suteiktu specialiu bankroto administratorės statusu, sÄ moningai pažeidė visų kreditorių teises.

IeÅ¡kovo UAB „Dignalita“ atstovai - vadovas A. M. ir advokato padėjėja D. V. teismo posėdžio metu palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus bei prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-23 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo UAB „Dignalita“ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad dar 2016-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas sudarė lizingo sutartį D201603F-2694, kurios pagrindu atsakovui buvo perduotas laikinai naudotis/valdyti automobilis „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo laiku mokėti einamÄ sias lizingo įmokas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė praneÅ¡imÄ dėl minėtos lizingo sutarties nutraukimo bei turto grÄ Å¾inimo. Susisiekus su Danske Bank A/S Lietuvos filialu paaiÅ¡kėjo, jog yra galimybė iÅ¡pirkti automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį anksčiau laiko, sumokėjus 27645,04 Eur sumÄ .

Ä®vertinusi transporto priemonės likutinę vertę bei peržiÅ«rėjusi vieÅ¡ai prieinamus skelbimus, kuriuose buvo pardavinėjamos analogiÅ¡kos transporto priemonės, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorė R. V. nustatė, kad automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė siekia apie 48000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad turto iÅ¡pirkimo kaina buvo ženkliai mažesnė nei iÅ¡perkamo turto vertė, ekonomiÅ¡kai naudingesnis sprendimas buvo minėtÄ transporto priemonę iÅ¡pirkti iÅ¡ lizingo bendrovės, kadangi jį vėliau realizavus bankroto proceso metu, gautų lėšų suma virÅ¡ys paskolos sumÄ ir tokiu bÅ«du didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Kadangi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo piniginių lėšų automobilio iÅ¡pirkimui, todėl jam iÅ¡pirkti reikalingÄ sumÄ , be jokių palÅ«kanų, savo rizika, paskolino bankroto administratorė, t.y. atsakovė R. V.. Automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkus iÅ¡ Danske Bank A/S Lietuvos filialo, bankrutuojanti įmonė atliko jo einamÄ jÄ techninę priežiÅ«rÄ , apdraudė ir jį naudojo savo veikloje daugiau nei metus. Bankroto proceso metu automobilis parduotas nebuvo dėl pagrindinio kreditoriaus UAB „Dignalita“ sÄ moningo trukdymo tai padaryti.

Kad sprendimas iÅ¡pirkti iÅ¡ lizingo bendrovės automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tam pasiskolinant piniginių lėšų nelaikytinas pažeidžiančiu kreditorių interesus tiesiogiai konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi. Atsižvelgiant į tai, atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o ieÅ¡kovui UAB „Dignalita“ paskirti 5000,00 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, sÄ moningai klaidinant teismÄ bei reiÅ¡kiant visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Admivista“ įgaliotas asmuo į teismo posėdį neatvyko. 2019-11-08 pateiktu praÅ¡ymu atsakovas prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o civilinę bylÄ nagrinėti bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsakovė R. V. 2019-05-29 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nurodė, kad nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų pripažinti Paskolos sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana).

Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų actio Pauliana instituto taikymui yra tai, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises. Tačiau Paskolos sutarties sudarymas nepažeidė ir negalėjo pažeisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių teisių, pirmiausia, dėl tos priežasties, kad už suteiktÄ paskolÄ buvo iÅ¡pirkta transporto priemonė, kurios vertė iÅ¡pirkimo dienai buvo beveik 20000,00 Eur didesnė nei iÅ¡pirkimo kaina. IÅ¡pirkus transporto priemonę ir jÄ pardavus bankroto proceso metu, bÅ«tų ne tik sugrÄ Å¾inta jos paskolinta suma, bet bankrutuojančiai įmonei bÅ«tų likusi 20000,00 Eur siekianti suma, kuri bÅ«tų buvusi panaudota kreditorių reikalavimams patenkinti.

Tai liudija atliktas retrospektyvinis automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimas, kuriuo nustatyta, kad pirmojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių susirinkimo metu, jo vertė buvo 39000,00 Eur. Automobilio pardavimui bankroto proceso metu buvo bÅ«tinas kreditorių sutikimas, tačiau UAB „Dignalita“ kreditorių susirinkimuose dėl nežinomų priežasčių balsavo prieÅ¡ transporto priemonės pardavimÄ . Tai, kad ginčijama Paskolos sutartimi nėra pažeidžiami BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesai patvirtina aplinkybė, kad suteikta paskola yra beprocentinė, neapsunkinta jokiu įkeitimu ar laidavimu, ji jokios asmeninės naudos iÅ¡ paskolos suteikimo negavo.

Kad ginčijamos Paskolos sutarties sudarymas bei jos pagrindu gautomis piniginėmis lėšomis atliktas automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išpirkimas iš lizingo bendrovės nepažeidė bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų jau yra konstatavęs ir Kauno apygardos teismas 2018-10-12 nutartyje. Nesutinka ir su ieškovo prašymu dėl restitucijos netaikymo, tuo atveju jeigu Paskolos sutartis būtų pripažinta negaliojančia.

Pagal ginčijamÄ Paskolos sutartį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta beprocentė 29000,00 Eur paskola už kuriÄ buvo iÅ¡pirktas automobilis „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai buvo padaryta tikslu, jog vykdant bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedÅ«ras nurodytas automobilis bÅ«tų parduotas už jo rinkos vertę. Pardavus automobilį piniginės lėšos pagal Paskolos sutartį bÅ«tų grÄ Å¾intos jai, o likusi pinigų dalis bÅ«tų skiriama bankroto administravimo iÅ¡laidoms bei kreditorių finansiniams reikalavimams dengti.

Patenkinus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl restitucijos netaikymo, susiklostytų situacija, kad ji „padovanojo“ automobilį bankrutuojančiai bendrovei, o pastaroji, vykdant bankroto procedÅ«ras, pardavusi minėtÄ transporto priemonę ir gavusi daugiau piniginių lėšų už parduotÄ automobilį skirtų visas pinigines lėšas kreditorių finansiniams reikalavimams dengti, t.y. bankrutuojanti bendrovė nepagrįstai praturtėtų 29000,00 Eur suma. Tuo tarpu jos padėtis nepagrįstai pablogėtų, nes ji realiai netektų 29000,00 Eur, kas Å¡iuo atveju laikytina nesÄ Å¾ininga, nes Paskolos sutartis buvo sudaromo bÅ«tent bankrutuojančios įmonės interesams.

Todėl UAB „Dignalita“ patikslintu ieÅ¡kiniu siÅ«lomas restitucijos netaikymo modelis ne tik nesugrÄ Å¾intų Å¡alių į pradinę padėtį (kas ir yra restitucijos esmė), bet ir nepagrįstai pablogintų jos turtinę padėtį. Teismo posėdžio metu atsakovės R. V. atstovas advokatas L. M. teisiniais argumentais pagrindė atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodytas faktines aplinkybes bei prašė visus ieÅ¡kovo UAB „Dignalita“ reikalavimus atmesti. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismingumas: Kauno apygardos teismas 2019-04-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1470-324/2019, atsisakė priimti ieškovo UAB „Dignalita“ ieškinį atsakovams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos netaikymo. Kauno apygardos teismas nurodė, kad toks ieškinys gali būti pareikštas Kauno apylinkės teisme. Atsižvelgiant į tai, ieškovo UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslintas ieškinys atsakovams - BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R.

V., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos netaikymo iÅ¡nagrinėtas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės: 2016-03-21 Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė lizingo sutartį Nr. D201603F-2694, pagal kuriÄ bankas (Danske Bank A/S Lietuvos filialas) įsipareigojo nuosavybės teise iÅ¡ pardavėjo (UAB „Dignalita) įsigyti kliento (UAB „(duomenys neskelbtini)“) nurodytÄ turtÄ (automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jį klientui laikinai valdyti ir naudotis kliento verslo tikslais, sutartyje nustatytam terminui, sÄ lygomis ir tvarka, o klientas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutartyje nustatytus eilinius mokėjimus bei vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Klientui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bankas įsipareigoja perduoti turtÄ klientui nuosavybėn, jeigu Å¡alys raÅ¡tu nesusitaria kitaip (lizingo sutarties Nr. D201603F-2694 bendrosios dalies 2.1 punktas).

Kauno apygardos teismas 2017-11-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019 (ankstesnis civilinės bylos Nr. B2-1986-221/2017) iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Minėta Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Tigesta“. Pateiktas 2018-01-18 įgaliojimas Nr. 180118/01 liudija, kad juo UAB „Tigesta“ įgaliojo R. V. (bankrutuojančių įmonių administratoriaus kvalifikacinio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) atstovauti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ jos bankroto byloje bankroto administratoriaus įgalioto asmens teisėmis. 2018-01-25 raÅ¡tu Danske Bank A/S Lietuvos filialas informavo, kad 2016-03-21 lizingo sutartis Nr. D201603F-2694 sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra nutraukta, ko pasėkoje automobilis „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nedelsiant perduotas Danske Bank A/S Lietuvos filialui. Kauno apygardos teismas 2018-02-01 nutartimi patvirtino BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ bankroto administratorius UAB „Tigesta“ turėjo teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Danske Bank A/S Lietuvos filialas 2018-02-02 iÅ¡rašė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui dėl automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo už 27645,04 Eur sumÄ . 2018-02-02 BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama bankroto administratorės R. V., ir R. V. sudarė Paskolos sutartį (t.y. paskolos sutartį Nr. 20180202-01), pagal kuriÄ : R. V. suteikė 29000,00 Eur tikslinę paskolÄ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ (Paskolos sutarties 2.1 punktas); paskola buvo suteikta tam, kad bankrutuojanti įmonė galėtų iÅ¡pirkti pagal 2016-03-21 lizingo sutartį Nr. D201603F-2694 iÅ¡ lizingo davėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti jo einamÄ jį remontÄ bei privalomÄ techninę apžiÅ«rÄ (Paskolos sutarties 2.3 punktas); paskola buvo suteikta be palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma (Paskolos sutarties 3.1 punktas); BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pirmumo eile visas lėšas, gautas vykdant bankroto procedÅ«ras (lėšas gautas pardavus paskolos gavėjo turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojus skolas iÅ¡ paskolos gavėjų debitorių bei kitų gautinų sumų, iÅ¡skyrus lėšas gautas iÅ¡ Garantinio fondo), skirti paskolos grÄ Å¾inimui pagal sutartį (administravimo lėšos) (Paskolos sutarties 4.2 punktas).

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (byloje pateiktas kaip UAB „Verslavita“ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos Nr. VN-19-039A priedas) patvirtina, kad nuo 2018-02-12 automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra BUAB „(duomenys neskelbtini)“, t.y. minėtas automobilis buvo iÅ¡pirktas iÅ¡ Danske Bank A/S Lietuvos filialo. Pateikti įvairÅ«s mokėjimo dokumentai (UAB „MBworkshop“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros; UAB „Mersida“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros; ir kt.) liudija, kad automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užregistravus BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, buvo atlikta jo techninė priežiÅ«ra, automobilis buvo apdraustas ir t.t. Kauno apygardos teismas 2018-05-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019, patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad vienas didžiausių bankrutuojančios įmonės kreditorių yra UAB „Dignalita“ (patvirtinto pradinio reikalavimo dydis - 571312,93 Eur, o Kauno apygardos teismo 2018-12-19 nutartimi patvirtinto patikslinto reikalavimo dydis - 690296,32 Eur).

UAB „Verslavita“ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. VN-19-039A liudija, kad automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė (vertės nustatymo dienÄ - 2019-02-27) yra 39000,00 Eur. Kauno apygardos teismo 2019-09-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019, UAB „Tigesta“ buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus pareigų, ko pasėkoje R. V. prarado nurodytos įmonės bankroto administratorės statusÄ .

Minėta Kauno apygardos teismo nutartis, dalyje dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo liko nepakeista Lietuvos Apeliacinio teismo 2019-10-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1519-781/2019. Kauno apygardos teismo 2019-11-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Admivista“. Dėl Paskolos sutarties negaliojimo Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu: IeÅ¡kovas UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė ginčijamÄ Paskolos sutartį pripažinti negaliojančia dviem savarankiÅ¡kais pagrindais, kurių pirmasis yra numatytas Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. (actio Pauliana), t.y. kad minėtas sandoris pažeidžia bankrutuojančios įmonės kreditorių teises.

Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Pažymėtina, kad actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ . Atsižvelgiant į tai, actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ .

Pripažinti sandorį negaliojančiu minėtu pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui. Kasacinio teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai iÅ¡skirtos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos: (1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; (2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (4) nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; (5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; (7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-09 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-587/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-339/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-09-27 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-362/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-10-18 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-392/2011; ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad actio Pauliana institutas taikomas tik nustačius visų, anksčiau iÅ¡vardytų sÄ lygų, visetÄ . Todėl nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo ginčijamo sandorio pripažinti negaliojančiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; kt.). Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje civilinėje byloje surinktų faktinių duomenų visetÄ sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų viseto actio Pauliana instituto taikymui.

Nagrinėjamo ginčo atveju, ieÅ¡kovas UAB „Dignalita“ turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ BUAB “ (duomenys neskelbtini)“. Tokia ieÅ¡kovo reikalavimo teisė yra patvirtinta Kauno apygardos teismo 2018-05-14 nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2018-12-19 nutartimi, kurios priimtos civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019. Nurodytos faktinės aplinkybės liudija, kad egzistuoja pirmoji actio Pauliana instituto taikymo sÄ lyga. Tačiau nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, liudijančių, jog ginčijama Paskolos sutartis pažeidė UAB „Dignalita“, ar kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, teises bei teisėtus interesus.

Ginčijama paskolos sutartimi atsakovas BUAB “(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė naujÄ 29000,00 Eur dydžio skolinį įsipareigojimÄ naujam kreditoriui - atsakovei R. V.. Tačiau nagrinėjamu atveju, Å¡io naujo skolinio įsipareigojimo pagrindu gautos piniginės lėšos buvo panaudotos Paskolos sutarties 2.3 punkte numatytam konkrečiam tikslui - iÅ¡ lizingo davėjo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, už 27645,04 Eur sumÄ , iÅ¡pirkti automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat atlikti techninę priežiÅ«rÄ , apdrausti.

Minėto automobilio vertė 2019-02-27 buvo 39000,00 Eur (pagal UAB „Verslavita“ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. VN-19-039A), kas reiÅ¡kia, kad automobilio vertė jo iÅ¡pirkimo dienÄ (2018-02-02) realiai buvo dar didesnė. IÅ¡ to seka, kad naujas 29000,00 Eur skolinis įsipareigojimas sudarė sÄ lygas BUAB “(duomenys neskelbtini)“ į savo balansÄ gauti 39000,00 Eur vertės turtÄ , kurį realizavus bei paskolos davėjai (R. V.) grÄ Å¾inus paskolintÄ sumÄ (29000,00 Eur, nes paskola buvo suteikta be palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma), likusį suma (civilinės bylos nagrinėjimo momentu - 10000,00 Eur) bÅ«tų panaudota visų (tame tarpe ir UAB „Dignalita“) bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti.

Remiantis tuo, konstatuotina, kad Paskolos sutarties sudarymas bei jį lydinčio sandorio (automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo iÅ¡ lizingo bendrovės) sudarymas buvo ekonomiÅ¡kai naudingas tiek BUAB “(duomenys neskelbtini)“, tiek ir visiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams, dėl jo bankrutuojančios įmonės turimų įsipareigojimų/turimo turto balansas ne pablogėjo, o prieÅ¡ingai - pagerėjo. Tai atitinka ir Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 5 p. nuostatas, kurios suteikia teisę bankrutuojančiai įmonei vykdyti Å«kinę komercinę (bet kokios formos) veiklÄ , jeigu tokios veiklos rezultatas mažina balanse rodomus nuostolius.

Ginčijamo sandorio naudingumÄ tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek jos kreditoriams, patvirtina ir 2016-03-21 lizingo sutarties Nr. D201603F-2694 nuostatų sisteminė analizė. 2016-03-21 lizingo sutarties Nr. D201603F-2694 17.1.7 punktas numatė, kad bankas (t.y. Danske Bank A/S Lietuvos filialas) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti lizingo sutartį prieÅ¡ terminÄ jeigu klientas (t.y. UAB “(duomenys neskelbtini)“) tampa nemokus, jam iÅ¡keliama bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, priimamas sprendimas likviduoti klientÄ arba klientai vieÅ¡ai ar bankui pareiÅ¡kia, kad jis nevykdys sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

Bankui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartį 17.1.1-17.1.15 punktuose nustatyta tvarka ir terminais, bankui lizingo sutarties pagrindu sumokėtos sumos negrÄ Å¾inamos, o Å¡alių susitarimu kliento sumokėti eiliniai mokėjimai laikomi kliento bankui sumokėtu mokesčiu už naudojimÄ si turtu nuo turto perdavimo klientui momento iki sutarties nutraukimo dienos (2016-03-21 lizingo sutarties Nr. D201603F-2694 17.5.1 punktas). IÅ¡ to seka, kad BUAB “(duomenys neskelbtini)“ nepasinaudojus 2016-03-21 lizingo sutarties 17.5.3 punkte numatyta teise iÅ¡pirkti automobilį iÅ¡ lizingo bendrovės, tiek bankrutuojanti įmonė, tiek ir jos kreditoriai, bÅ«tų netekę ženklios (civilinės bylos nagrinėjimo momentu - 10000,00 Eur) pinigų sumos, kas Å¡iuo atveju nebÅ«tų nei ekonomiÅ¡kai naudinga, nei atitiktų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus.

Pažymėtina ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2018-10-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019, jau yra konstatavęs (nutarties 5 psl.), jog aplinkybė, kad bankroto administratorius (t.y. R. V.), nustačiusi, jog lizinguojamo turto (t.y. automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo kaina yra mažesnė už tokio turto vertę, priėmė sprendimÄ iÅ¡pirkti šį turtÄ , tam pasiskolindama lėšų, nesudaro pagrindo jos veiksmus vertinti kaip pažeidžiančius kreditorių interesus.

IÅ¡ to seka, kad BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas - Kauno apygardos teismas, kuris tiesiogiai prižiÅ«ri ir kontroliuoja bankroto proceso eigÄ bei bankroto proceso teisėtumÄ , praėjus nedideliam laikui (8 mėn.) po ginčijamos Paskolos sutarties sudarymo, konstatavo, kad lizinguojamo turto iÅ¡pirkimas, pasiskolinant tam lėšų, nėra neteisėtas ar pažeidžiantis bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Tokie Kauno apygardos teismo 2018-10-12 nutartimi konstatuoti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai ir prieÅ¡ingai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 2 p.).

Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra nustatyta antroji bÅ«tina sÄ lyga actio Pauliana instituto taikymui - ginčijama Paskolos sutartis nepažeidė ir negalėjo pažeisti UAB „Dignalita“ ar kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių bei teisėtų interesų. Kadangi nėra nustatyta antroji bÅ«tina sÄ lygÄ actio Pauliana instituto taikymui, todėl teismas neanalizuoja bei nepasisako dėl likusių penkių sÄ lygų buvimo/nebuvimo, nes tai neturi jokios faktinės ir teisinės reikÅ¡mės. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, actio Pauliana institutas taikomas tik nustačius visų (t.y. septynių) sÄ lygų visetÄ .

Todėl pripažinus, kad ginčijama Paskolos sutartis nepažeidė ieÅ¡kovo UAB „Dignalita“ ar kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių ir teisėtų interesų, nėra sÄ lygų jos pripažinti negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. numatytu pagrindu. Dėl Paskolos sutarties negaliojimo Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. pagrindu: IeÅ¡kovas UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė ginčijamÄ Paskolos sutartį, sudarytÄ tarp BUAB “(duomenys neskelbtini)“ ir R.

V., pripažinti negaliojančia ir dar vienu savarankišku pagrindu, t.y. kad minėtas sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms - Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. (BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įvykdė finansinę prievolę pagal 2016-03-21 lizingo sutartį Nr. D201603F-2694 po to, kai įmonei buvo iškelta bankroto byla) ir Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 35 str. (ginčijama Paskolos sutartimi atsiskaitymas su nauju kreditoriumi - atsakove R.

V. - buvo numatytas pažeidžiant įstatymu nustatytÄ kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilę). Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Taikant nurodytÄ teisės normÄ , bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : (1) teisės norma turi bÅ«ti imperatyvi, (2) Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Nagrinėjamo ginčo atveju, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos laikytinos imperatyviomis teisės normomis, todėl joms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d. nuostatas, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

IeÅ¡kovas UAB „Dignalita“ laiko, kad ginčijama Paskolos sutartis pažeidė anksčiau nurodytÄ imperatyviÄ Ä¯statymų nuostatÄ , dėl ko turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Tačiau pažymėtina, jog prieÅ¡ingai nei kad teigia ieÅ¡kovas, ginčijama Paskolos sutartimi jokios finansinės prievolės nebuvo įvykdytos. Paskolos sutartimi BUAB “(duomenys neskelbtini)“ prisiėmė visiÅ¡kai naujÄ finansinį įsipareigojimÄ visiÅ¡kai naujam kreditoriui - pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjai R.

V. pastarosios paskolintÄ 29000,00 Eur sumÄ , kuri buvo panaudota iÅ¡pirkti automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ lizingo bendrovės tam, kad bankrutuojanti įmonė gautų turtÄ , kurio vertė didesnės nei iÅ¡pirkimo kaina. IÅ¡ to seka, kad ginčijamas Paskolos sutarties sudarymas Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nuostatų nepažeidė. MinėtÄ teisės normÄ galimai galėjo pažeisti tik vėliau sekęs, ginčijamos Paskolos sutarties sudarymÄ lydintis sandoris - automobilio „Mercedes Benz GL350“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimas iÅ¡ lizingo bendrovės, tačiau Å¡io sandorio ieÅ¡kovas UAB „Dignalita“ neginčija, jo panaikinti nepraÅ¡o. Tokio sandorio teisėtumas gali bÅ«ti patikrintas BUAB “(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ginčijamos Paskolos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p. nuostatoms. Tačiau teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetÄ bei ginčijamos Paskolos sutarties nuostatas sprendžia, kad ji pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. reikalavimus, dėl ko yra niekinė ir negaliojanti.

Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. yra imperatyviai reglamentuota kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka. Minėta teisės norma nustato, kad: pirmÄ ja eile tenkinami darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, reikalavimai atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe, žemės Å«kio veiklos subjektų reikalavimai sumokėti už parduotus žemės Å«kio produktus; antrÄ ja eile tenkinami reikalavimai dėl mokesčių ir kitų įmokų į biudžetÄ ir dėl privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokų, dėl paskolų, suteiktų iÅ¡ valstybės vardu pasiskolintų lėšų, ir paskolų, gautų su valstybės ar garantijų institucijos, už kurios įsipareigojimų vykdymÄ garantuoja valstybė, garantija, dėl paramos, suteiktos iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų ir valstybės biudžeto lėšų; ir trečiÄ ja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. 2 d., 3 d. ir 4 d.).

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, pagal ginčijamos Paskolos sutarties 4.2 punktÄ , BUAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pirmumo eile visas lėšas, gautas vykdant bankroto procedÅ«ras (lėšas gautas pardavus paskolos gavėjo turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kojus skolas iÅ¡ paskolos gavėjų debitorių bei kitų gautinų sumų, iÅ¡skyrus lėšas gautas iÅ¡ Garantinio fondo), skirti paskolos grÄ Å¾inimui pagal sutartį (administravimo lėšos). Sudarytos Paskolos sutarties 4.3 punktas įpareigojo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bet kokias lėšas gautas bankroto procedÅ«rų metu, per 5 dienas nuo jų gavimo dienos, pervesti į paskolos davėjo (atsakovės R.

V.) sÄ skaita, kol bus grÄ Å¾inta visa paskolos suma. Be to, ginčijamos Paskolos sutarties 4.5 punktas nustatė dar didesnės apimties įpareigojimus bankrutuojančiai įmonei - jeigu paskolos gavėjo bankroto byla, iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017-11-24 nutartimi c.b. Nr. B2-1986-221/2017, nutraukiama LR Ä®monių bankroto įstatyme nustatyta tvarka ar paskolos gavėjo paskirtÄ bankroto administratorių atstatydina bankroto bylÄ nagrinėjantis Kauno apygardos teismas LR Ä®monių bankroto įstatyme numatytais pagrindais, paskolos gavėjas visÄ paskolos sumÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos davėjui nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo arba įsiteisės nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Iš šių Paskolos sutarties nuostatų (ypač 4.5 punkto) yra akivaizdu, kad Paskolos sutartimi naujam BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriui - R. V. - buvo suteikta išskirtinė (privilegijuota) padėtis visų kitų (ankstesnių) kreditorių atžvilgiu, taip pažeidžiant imperatyvias Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 35 str. nuostatas, susijusias su kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir tvarka bankroto proceso metu. Nei kitos Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo nuostatos, nei jokie kiti teisės aktai nenumato galimybės pakeisti kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos numatytos anksčiau nurodytoje teisės normoje.

Pažymėtina, kad palikus galioti ginčijamÄ Paskolos sutartį, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Tigesta“ (o kartu ir bankroto administratorė R. V.) Kauno apygardos teismo 2019-09-06 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019, jau yra atstatydinta iÅ¡ BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorės pareigų, teisinę galiÄ Ä¯gytų ir turėtų bÅ«ti įgyvendinamas bÅ«tent Paskolos sutarties 4.5 punktas (numatantis, kad - paskolos gavėjas visÄ paskolos sumÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos davėjui nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki įsiteisės nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo arba įsiteisės nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo).

Tokiu bÅ«du akivaizdžiai bÅ«tų pažeisti tiek Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. reikalavimai, tiek visų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai, nes paskolos grÄ Å¾inimui bÅ«tų naudojamos bet kokios rÅ«Å¡ies lėšos gautos BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto proceso metu. Todėl, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ginčijama Paskolos sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia, nes ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. nuostatoms (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 1d., Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. 2 d., 3 d. ir 4 d.).

Dėl restitucijos taikymo: Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d. numato, kad kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Restitucija yra sandorio, pripažinto negaliojančiu, padarinys (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d., 1.90 str. 3 d.). Teismas, atsižvelgdamas į restitucijos taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, turi nustatyti ir įvertinti visas taikytinai restitucijai (jos bÅ«dui) teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad taikant restitucijÄ asmuo grÄ Å¾inamas į ankstesnę padėtį, buvusiÄ iki jo teisės pažeidimo. Tai reiÅ¡kia, kad, pritaikius restitucijÄ , asmuo negali gauti mažiau, negu iÅ¡ jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Restitucijos teisinis institutas, kaip ir kiti, negali bÅ«ti taikomas formaliai, nesiejant su konkrečiomis kiekvienu individualiu atveju reikÅ¡mingomis bylos aplinkybėmis. Lietuvos Respublikos CK 6.145 str., 6.147 str. nustatytos įvairios restitucijos taikymo modifikacijos, kurių esmė - iÅ¡vengti, kad dėl restitucijos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos - atitinkamai pagerėtų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2006; kt.). Pripažinus ginčijamÄ Paskolos sutartį negaliojančia, ieÅ¡kovas UAB „Dignalita“ prašė restitucijos netaikyti. Tokį praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas motyvavo tuo, kad R. V., kaip bankroto administratorė, vykdžiusi kito atsakovo - BUAB “(duomenys neskelbtini)“ - bankroto procesÄ , asmeniÅ¡kai suteikdama savo pačios administruojamai bankrutuojančiai įmonei itin didelio dydžio paskolÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo jai suteiktu specialiu bankroto administratoriaus statusu, sÄ moningai pažeidė visų kreditorių teises.

Lietuvos Respublikos CK 6.145 str. 2 d. numato, kad iÅ¡imtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pablogėtų. Tačiau jau anksčiau buvo konstatuota, kad Paskolos sutartis nepažeidė nei UAB „Dignalita“, nei kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų. Dėl to, nepagrįstu buvo pripažintas ieÅ¡kovo reikalavimas ginčijamÄ sandorį (t.y.

Paskolos sutartį) pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 6.66 str. pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad pripažinus paskolos sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymų nuostatoms, restitucija turi bÅ«ti taikoma, nes prieÅ¡ingu atveju vienas iÅ¡ atsakovų - BUAB “(duomenys neskelbtini)“ - nepagrįstai praturtėtų kito atsakovo - R. V. - sÄ skaita (bankrutuojančiai įmonei liktų 29000,00 Eur paskolos suma), o pastarosios padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, nes jai nebÅ«tų grÄ Å¾inta tai, kas buvo perduota pagal negaliojančiu pripažintÄ sandorį.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažinus Paskolos sutartį negaliojančia, atsakovas BUAB “(duomenys neskelbtini)“ įpareigotinas grÄ Å¾inti R. V. 29000,00 Eur sumÄ , gautÄ pagal negaliojančiu pripažintÄ sandorį (Lietuvos Respublikos CK 1.80 str. 2 d., 6.145 str.). Teismas taip pat pažymi, kad pripažinus Paskolos sutartį negaliojančia ir taikius restitucijÄ , tai savaime nereiÅ¡kia, kad R. V. padėtis tampa analogiÅ¡ka (trečios eilės) kreditorių, kurių reikalavimai atsirado iki BUAB “(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padėčiai.

BUAB “(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ nagrinėjantis Kauno apygardos teismas 2018-10-12 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-329-221/2019 (nutarties 5 psl.), jau yra tiesiogiai konstatavęs, kad R. V. suteiktos paskolos lėšos laikytinos administravimo iÅ¡laidomis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 36 str. 3 d. prasme. Kad bankroto proceso metu patirtos iÅ¡laidos, kurios pagal savo teisinę prigimtį skirtos bankroto procedÅ«roms atlikti, kreditorių interesams bankroto procedÅ«rų metu ginti, įmonės veiklai (iÅ¡skyrus Å«kinę komercinę veiklÄ ) užtikrinti, turi bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, ne kartÄ yra konstatavęs ir kasacinės instancijos teismas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009-06-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009). Paskolos sutartis buvo sudaryta iÅ¡ esmės siekiant apginti bÅ«tent bankrutuojančios įmonės (kartu ir jos kreditorių) interesus, t.y. iÅ¡pirkti turtÄ (automobilį „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio iÅ¡pirkimo kaina buvo žymiai mažesnė už jo realiÄ vertę.

IÅ¡ to seka, kad 29000,00 Eur suma, taikant restitucijÄ , R. V. turi bÅ«ti grÄ Å¾inama iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, ypač atsižvelgiant į tai, kad automobilis „Mercedes Benz GL350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realiai yra iÅ¡pirktas ir toliau lieka BUAB “(duomenys neskelbtini)“ turto balanse. Tačiau Å¡is klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡imtinai BUAB “ (duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje, laikantis bankroto procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Dėl atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui UAB „Dignalita“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis: Atsakovas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019-05-23 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį suformulavo procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ UAB „Dignalita“ paskirti 5000,00 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, sÄ moningai klaidinant teismÄ bei reiÅ¡kiant visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį.

Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 1 d. numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs anksčiau minėto straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , o iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d.).

Teismui pripažinus ieÅ¡kovo UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovas teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis. Taip pat nėra jokių duomenų, liudijančių, kad UA „Dignalita“ sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , kokiu nors bÅ«du trukdė procesinėmis teisėmis naudotis atsakovams.

Atsižvelgiant į tai, nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo ieškovo UAB „Dignalita“ atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos CPK 95 str. numatytas sankcijas. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo: Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas laiko, kad pripažinus Paskolos sutartį niekine ir negaliojančia, ieškovo UAB „Dignalita“ 2019-05-10 patikslinto ieškinio pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas visiškai.

Restitucijos taikymo/netaikymo klausimas laikytinas iÅ¡vestiniu (Å¡alutiniu), pripažinus ginčijamÄ sandorį negaliojančiu jis priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, parenkant tiek restitucijos bÅ«dÄ , tiek jos sÄ lygas. Todėl patenkinus UAB „Dignalita“ pagrindinį reikalavimÄ dėl ginčijamo sandorio (Paskolos sutarties) pripažinimo negaliojančia, ieÅ¡kovas turi teisę gauti visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ atsakovų, o atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 4 d.).

IeÅ¡kovas UAB „Dignalita“ nagrinėjamoje civilinėje byloje patyrė 1762,50 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , Å¡ios iÅ¡laidos, lygiomis dalimis, t.y. po 881,25 Eur, priteistinos iÅ¡ atsakovų - BUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. V., ieÅ¡kovo UAB „Dignalita“ naudai. IeÅ¡kovas UAB „Dignalita“ pateikdamas 2019-05-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį, jį turėjo apmokėti 653,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.

Tačiau ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 9 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas, todėl jis žyminio mokesčio nemokėjo. Todėl iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 326,50 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovės R. V., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.). Likusi 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio dalis iÅ¡ atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriteistina, nes pastarasis yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 18,55 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ 50 proc. tokių iÅ¡laidų, t.y. 9,27 Eur, priteistina iÅ¡ atsakovės R. V., valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.). Likusi procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis iÅ¡ atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepriteistina, nes pastarasis yra atleistas nuo tokių iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str., 284 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB „Dignalita“ (į.k. 304165422) 2019-05-10 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti negaliojančia 2018-02-02 paskolos sutartį Nr. 20180202-01, sudarytÄ tarp BUAB “ (duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) Taikyti restitucijÄ - įpareigoti BUAB “ (duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti R.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 29000,00 Eur (dvideÅ¡imt devynių tÅ«kstančių eurų) sumÄ . Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Dignalita“ (į.k. 304165422) iÅ¡ atsakovų - BUAB “(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, po 881,25 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 25 ct.) iÅ¡ kiekvieno atsakovo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 326,50 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 50 ct.) nesumokėto žyminio mokesčio dalį (Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų kodas 5660).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) - 9,27 Eur (devynis eurus ir 27 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660). Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Tomas Ridikas