ca64b3dd-b839-43d6-aaa2-998a6741ecbc · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja V                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1S-175-453/2015                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00423-2014-9             Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.16.1.2.1.1(S) LI ETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio (pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant  Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo M.

M. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutarties, kuria M. M., kaltinamam padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 129 straipsnio 1 dalyje, suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 10 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:             M. M. kaltinamas tuo, kad 2014 m. liepos 6 d., (duomenys neskelbtini), esančio namo garaže ir kieme, apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupe su kitu asmeniu dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio, bendrais veiksmais tyčia sudavė ne mažiau kaip keturiolika smÅ«gių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G.

S. į galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, dėl ko nuo padarytų galvoje sužalojimų visumos įvykus kraujo iÅ¡siliejimui po kietuoju deÅ¡inio galvos smegenų pusrutulio dangalu, 2014 m. liepos 29 d. G. S. ligoninėje mirė, taip tyčia jį nužudė, t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalyje. M. M. sulaikyta 2014 m. liepos 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kuris vėliau buvo tęsiamas.

Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi kaltinamajam M. M. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2015 m. liepos 10 d. Teismas nutartyje nurodė, kad nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyti jo suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos, taip pat galimybė pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje įtvirtintus tikslus Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Kaltinamasis M. M. skunde praÅ¡o pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartį ir taikyti kaltinamajam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, t. y. raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ar nuolatinį registravimÄ si policijos įstaigoje. Teigia, kad parodymus teisme jau davė, kaltę iÅ¡ dalies pripažino, tolesniam bylos tyrimui pakenkti nebegali; turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , t. y. mamÄ , seserį, močiutę, su kuriais gyvena; močiutei reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kurios kiti Å¡eimos nariai dėl darbo ir mokslo negali užtikrinti; iki suėmimo stengėsi įsidarbinti – buvo registruotas darbo biržoje, teistumas jam iÅ¡nykęs, iÅ¡vadas padarė; nėra linkęs į alkoholį, jį vartoja tik kartais Å¡venčių proga; slėptis nuo teisėsaugos pareigÅ«nų nebandė, prieÅ¡ingai, pats savo iniciatyva važiavo į policijos komisariatÄ .

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti. Skundas atmetamas. Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad M. M. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra jo paties parodymai, kaltinamojo M. K., liudytojų L. P., G. S., V. P. parodymai, specialisto iÅ¡vados ir kiti bylos dokumentai. Kiek Å¡ie duomenys patikimi, teisingi, ir ar kaltinamasis iÅ¡ tikrųjų padarė minėtÄ nusikaltimÄ , Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiama. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalį suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis / kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas.

Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas kaltinamajam buvo pratęstas Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, jog bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.Nutartyje nurodomos teismo iÅ¡vados pagrįstos.

Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas paskirto suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , visas Å¡ias aplinkybes tinkamai įvertino. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo skunde nurodomus duomenis, kad jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama ir seserimi, buvo registruotas darbo biržoje, ankstesnis teistumas jam iÅ¡nykęs, tačiau kartu įvertino ir tai, kad M.

M. kaltinamas padaręs labai sunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ , už kurį įstatymo leidėjas numatė labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Kaltinamojo M. M. teiginius apie turimus tvirtus socialinius ir Å¡eimyninius ryÅ¡ius paneigia tai, kad jis nors ir gyvena su mama ir seserimi, tačiau, bÅ«damas itin jauno amžiaus, niekur nedirba, nesimoko, nėra vedęs, iki įvykio intensyviai girtavo, po įvykio nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nerastas, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. Å ių duomenų visuma sudarė pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad, bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, M. M. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo spręsti kitaip, dėl to pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo M. M. dalyvavimÄ tolimesniuose baigiamuosiuose teismo posėdžiuose bei netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ , pagrįstai nutarė pratęsti suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Lietuvos Respublikos BK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo bÅ«tinosios sÄ lygos buvo (už nusikaltimÄ , kurio padarymu kaltinamas M.

M., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti dėl anksčiau nurodytų priežasčių), kardomosios priemonės pratęsimo tvarka pažeista nebuvo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 straipsniu, n u t a r i a:              Kaltinamojo M. M. skundÄ atmesti.             Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Aloyzas Kruopys Teisėjai                                                                                                                       Dalia Kačinskienė                                                                                                                                       Linas Šiukšta