ca64b1f2-e3b4-42e5-9a1f-8cd65390ad77 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1724-217/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01412-2015-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 63.2; 116.5.2.JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A.

J. 2392,30 Eur įsiskolinimÄ (iÅ¡ jo: 843,06 Eur skolos, 790,92 Eur palÅ«kanų, 307,61 Eur delspinigių, 286,05 Eur palÅ«kanų delspinigių, 164,66 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (177,52 Eur) ir 15,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (664,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Eur žyminio mokesčio, taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti 15 Eur žyminio mokesčio permokÄ .

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-07-10 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai. Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, EGO kortelės su kredito limitu sutarties Nr. 07-150602-EG kopija, Vartojimo kredito sutarties Nr. 07-151109-GV kopija, praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo kopija, praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimÄ /Pretenzijos kopija, delspinigių, palÅ«kanų, palÅ«kanų delspinigių paskaičiavimo aktas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Swedbank bylų priėmimo-perdavimo akto, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinė, 2014-12-17 mokėjimo nurodymas Nr. 118, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimÄ , iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Nustatyta, kad atsakovas A. J. su pirminiu kreditoriumi AB Swedbank (buvęs pavadinimas „Hansabankas“) buvo sudaręs 2008-01-07 EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 07-150602-EG ir 2007-12-28 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-151109-GV, pagal kurias atsakovui buvo suteiktas minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditas. Atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti jam suteiktÄ kreditÄ , ir mokėti palÅ«kanas, delspinigius, tačiau savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius „Swedbank“, AB sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų, susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2009-05-21 „Swedbank“, AB reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 „Swedbank“, AB įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teises perleido naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovei.Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 str. 1 d.).

CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 177,52 Eur skolos ir 158,14 Eur palūkanų pagal EGO kortelės sutartį, 665,54 Eur skolos ir 632,78 Eur palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį, iš viso 843,06 Eur skolos, ir 790,92 Eur sutartinių palūkanų.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pagal EGO kortelės sutartį 64,44 Eur delspinigių ir 56,93 Eur palūkanų delspinigių, pagal vartojimo kredito sutartį 243,17 Eur delspinigių ir 229,12 Eur, iš viso 307,61 Eur delspinigių, 286,05 palūkanų delspinigių.

Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių, kurias, nevykdant tinkamai sutarties, atsakovas privalo sumokėti (CK 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.245 str. 3d., 6.256, 6.258, 6.260 str.). Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str. 2 d.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, jog netesybos atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojęs Vartojimo kredito įstatymas (11 str. 8 d.) numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma orientacine, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. CK 1.125 str. nustato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi Å¡iuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs banko parengtas standartines sutartis ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , reikalaujami delspinigiai laikytini akivaizdžiai lupikiÅ¡kais ir neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujančiais CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. už 180 dienų – iki 296,83 Eur, o kita Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo dalis atmestina (CPK 177, 185 str.).Vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų – 164,66 Eur, kurias, kaip matyti iÅ¡ pateiktos iÅ¡klotinės sudaro telefoniniai skambučiai, paÅ¡to korespondencija ir kt. teismas sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovės, užsiimančios skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine – komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Be kita ko, ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių konkrečiai Å¡iai bylai nurodytų iÅ¡laidų dydį, todėl pastarasis ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas sutartyje buvo įsipareigojęs mokėti 15 proc. sutartines palÅ«kanas nuo skolos sumos nuo kredito suteikimo dienos iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15 proc. sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (177,52 Eur) ir 15,25 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (664,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 1930,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį 2014-12-17 sumokėjo 240 Lt/69,50 Eur žyminio mokesčio, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 54 Eur žyminio mokesčio, o permokėtÄ 15 Eur žyminio mokesčio dalį grÄ Å¾inti.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, remiantis CPK 93 str. 2 d., iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (~ 81 proc.) priteistina ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 44 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis. Sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.), todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 14,50 Eur permokėto žyminio mokesčio (LR CPK 87 str. 3 d.).

Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (1,67 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, 843,06 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 06 ct) skolos, 790,92 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 92 ct) sutartinių palÅ«kanų, 296,83 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 83 ct) delspinigių, 15 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (177,52 Eur) ir 15,25 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (nuo 664,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1930,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 44 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, įm. k. 125164834, buveinė:

Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB banke, 14,50 Eur (keturiolika eurų 50 ct) permokėto žyminio mokesčio (sumokėta 2014-12-17 mokėjimo dokumento Nr. 118). Atsakovas A. J. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                    Romaldas Šuliokas