Legislator Case Law & Legislation
ca641c40-e8dd-4c24-b4e4-da106000fa3c AI generated

ca641c40-e8dd-4c24-b4e4-da106000fa3c · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number ca641c40-e8dd-4c24-b4e4-da106000fa3c
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 584,28 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

ca641c40-e8dd-4c24-b4e4-da106000fa3c · Klaipėdos apylinkės teismas: Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pagal 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-3067 buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-13642-824/2018 Proceso Nr. 2-06-3-09489-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 584,28 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pagal 2017 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. AD1-3067 buvo paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore.

IÅ¡ skolos suvestinės matyti, kad už suteiktas paslaugas 2017 m. gegužės mėn. – 2018 m. rugpjūčio mėn. atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovei 584,28 Eur skolos. Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymai gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pažeidė prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už eksploatavimo iÅ¡laidas ir suteiktas komunalines paslaugas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 584,28 Eur skolos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 584,28 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 584,28 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos bendrabutis“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Navickienė