ca6372a5-31a9-49f8-977c-e71ebb99e4f5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1324-936/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27512-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) Z. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovui Z.

M. dėl skolos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ignitis“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Z. M. 771,96 Eur dydžio skolÄ už gamtines dujas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 19,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

2. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, jog ieškovė 2014 m. sausio 16 d. sudarytos gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 12315278 (toliau – Sutartis) pagrindu iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. tiekė gamtines dujas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas abonento numeris sutampa su sutarties numeriu – 12315278. Atsakovas, kuris nuosavybės teise ir/ar kitu teisiniu pagrindu valdė ir naudojosi objektu, per laikotarpį nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. vartojo, tačiau neatsiskaitė už jam patiektas gamtines dujas ir šiuo metu yra nesumokėjęs iš viso 771,96 Eur.

Skola susidarė iš kas mėnesį skaičiuojamo abonentinio mokesčio ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo metu rasto nedeklaruoto ir neapmokėto suvartoto dujų kiekio kubiniais metrais, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 18 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, skolos susidarymo laikotarpiu objektas nuosavybės teise priklausė atsakovui. Objektas atsakovo buvo valdomas nuosavybės teise iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. ir vėliau pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo perleistas kitam savininkui – UAB „Buntis“.

Keičiantis objekto savininkui dujų skaitiklio rodmenų suderinimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2015 m. rugsėjo 4 d., kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvęs skaitiklio rodmuo – 23 504 m3. BÅ«tent Å¡is rodmuo ir yra naudojamas apskaičiuojant atsakovo faktiÅ¡kai suvartotų gamtinių dujų kiekį. Naujoji objekto savininkė UAB „Buntis“ 2015 m. rugsėjo 11 d. savo vardu sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį ir mokėjo už suvartotas gamtines dujas nuo skaitiklio rodmens 23 504 m3. 2018 m. balandžio 23 d., 2019 m. birželio 4 d., 2020 m. lapkričio 13 d., 2021 m. balandžio 23 d., 2021 m. rugpjūčio 23 d. ieÅ¡kovė siuntė atsakovui praneÅ¡imus, kuriais buvo informuojama apie susidariusiÄ skolÄ , nurodomi atitinkami skolos apmokėjimo terminai, taip pat informuota, jog nesumokėjus Å¡ios skolos bus siekiama jos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka. 2015 m. balandžio 15 d. atsakovas ieÅ¡kovės naudai atliko mokėjimÄ 2 594,41 Eur sumai, tačiau jis buvo skirtas padengti skolÄ už ankstesnį laikotarpį, t. y. už laikotarpį iki Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti skolos susidarymo laikotarpio.

Skolos skaičiuotėje matomi kas mėnesį vartotojui priskaičiuojamas abonentinis mokestis bei apskaičiuojant mokėtinÄ sumÄ už suvartotas gamtines dujas naudojami duomenys: mokėjimo tarifas ir suvartotas gamtinių dujų kiekis.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo naudai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1616-430/2020 akcentavo bÅ«tent komunalinių paslaugų skaičiavimo įrodymus: „Vien ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta excel lentelė neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio ir laikotarpių, pagrįstumo) egzistuoja.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ ir jos dydį, o teismas skundžiamame sprendime aplinkybių dėl skolos dydžio pagrįstumo, atsakovo atsikirtimų nevertino. Taigi, reikalavimas priteisti skolÄ , nesant raÅ¡ytinių įrodymų, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas skolÄ , nepagrįstai įrodinėjimo pareigÄ perkėlė atsakovei, nurodydamas, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie atsiskaitymÄ â€œ.

IeÅ¡kovė deklaratyviai nurodo, kad jokių praÅ¡omų atsakovo dokumentų neturi, todėl kyla pagrįstas klausimas, kaip be objektyvių įrodymų ieÅ¡kovė siekia skolos pripažinimo. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai fiksuojant skaitiklio pradžios rodmenį 17 149 m3, taip pat 21 723 m3, nepateiktas 2015 m. rugsėjo 4 d. suderinimo aktas, ieÅ¡kovas nepateikė jokių pateiktų sÄ skaitų ar buhalterinių sudengimų, nors Å¡ias aplinkybes nurodo ieÅ¡kinyje. Nepateikus buhalterinių dokumentų nėra įmanoma nustatyti 2015 m. balandžio 15 d. sumokėtų lėšų (2 594,41 Eur) permokos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 771,96 Eur skolos ir 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos 771,96 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2021 m. spalio 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 19,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė jog: 4.1. Atsakovas, bÅ«damas dujų pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis (abonentas), turi prievolę už suvartotÄ energijÄ sumokėti. 4.2.

Atsakovo atsikirtimai vertintini kaip nepagrįsti, neįrodyti ir deklaratyvÅ«s, nes iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad skola apskaičiuota remiantis faktiÅ¡kai suvartotų dujų kiekiu, atsakovui nedeklaravus apskaitos prietaisų rodmenų per tam tikrÄ ataskaitinį laikotarpį, t. y. nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų skolos skaičiavimo lentelės ir ieÅ¡kovės informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad keičiantis objekto savininkui 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. skaitiklio rodmuo – 23 504 kubinių metrų.

Be to, iÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2014 m. lapkričio mėnesį jau buvo keliamas klausimas dėl dujų atjungimo atsakovui už susidariusiÄ skolÄ , kurios pusė sumokėta 2014 m. lapkričio 6 d. Tame pačiame iÅ¡raÅ¡e užfiksuotas 2015 m. rugsėjo 7 d. (t. y. jau atsakovui perleidus nuosavybės į objektÄ ) įraÅ¡as, kad 771,96 Eur skola priskiriama ankstesniam savininkui ir kad Å¡iÄ skolÄ Å¾adėta apmokėti. 4.3. IeÅ¡kovė pakankamai (iÅ¡likusiomis-iÅ¡saugotomis įrodinėjimo priemonėmis) įrodė atsakovo prievolę atsiskaityti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ gamtinių dujų kiekį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė nepagrindė Å¡ių aplinkybių: nepateikti įrodymai fiksuojant skaitiklio pradžios rodmenį 17 149 m3, taip pat 21 723 m3, nepateiktas 2015 m. rugsėjo 4 d. suderinimo aktas, ieÅ¡kovė nepateikė jokių pateiktų sÄ skaitų ar buhalterinių sudengimų, nors Å¡ias aplinkybes nurodo ieÅ¡kinyje, nepateikus buhalterinių dokumentų nėra įmanoma nustatyti 2015 m. balandžio 15 d. sumokėtų lėšų (2 594,41 Eur) permokos. 5.2.

IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės buvo pagrįstas tik excel lentele. Nėra įrodymų, kurie tinkamai pagrįstų skolos apskaičiavimÄ ir pačiÄ skolÄ . 5.3. Vilniaus apygardos teismas 2020-10-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1616-430/2020 akcentavo bÅ«tent komunalinių paslaugų skaičiavimo įrodymus „Vien ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateikta excel lentelė neleidžia padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės dėl skolos (jos dydžio ir laikotarpių, pagrįstumo) egzistuoja“. 5.4.

Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių 27.4. punkte nurodoma, jog kai sutartis sudaroma pirmÄ kartÄ su nauju vartotoju, kurio dujų sistema yra prijungta prie dujų skirstymo sistemos, - papildomai pateikti buvusio ir naujo vartotojo pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ , kuriame nurodyti tarpusavyje suderinti dujų kiekio matavimo priemonės rodmenys. Nepateikus tokio dokumento iki gamtinių dujų tiekimo sutarties vykdymo pradžios, naujo vartotojo suvartotas dujų kiekis skaičiuojamas nuo buvusio vartotojo paskutinių deklaruotų apskaitos prietaiso rodmenų.

6. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Gamtinių dujų apskaitos prietaiso rodmenys buvo užfiksuoti atitinkamai 2014 m. rugpjūčio 1 d. (skaitiklio rodmuo – 17 149 m3) ir 2015 m. vasario 17 d. (skaitiklio rodmuo – 21 723 m3) atliktų rodmenų nuraÅ¡ymų (kontrolinių patikrinimų) metu.

Šie duomenys buvo nurodyti ir juos pagrindžia kartu su ieškiniu ieškovės teikta skolos skaičiuotė. Atsakovui prašant, kartu su ieškovės dubliku buvo pateikta iškarpa iš ieškovės informacinės sistemos, kurioje matyti 2014 m. rugpjūčio 1 d. (skaitiklio rodmuo – 17 149 m3) ir 2015 m. vasario 17 d. (skaitiklio rodmuo – 21 723 m3) atliktų rodmenų nurašymų (kontrolinių patikrinimų) metu užfiksuoti apskaitos prietaiso rodmenys. 6.2. Keičiantis objekto savininkui 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo pasirašytas dujų skaitiklio rodmenų suderinimo aktas, kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvęs skaitiklio rodmuo – 23 504 m3.

BÅ«tent Å¡is rodmuo ir yra vertinamas apskaičiuojant atsakovo faktiÅ¡kai mokėtinÄ sumÄ už suvartotų gamtinių dujų kiekį. Tai patvirtina pridėti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ieÅ¡kovo informacinės sistemos. Tuo tarpu naujoji objekto savininkė UAB „Buntis“ 2015 m. rugsėjo 11 d. savo vardu sudarė gamtinių dujų pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį bei mokėjo už suvartotas gamtines dujas nuo skaitiklio rodmens 23 504 m3. Tai taip pat patvirtina tarp buvusio objekto savininko (t. y. atsakovo) ir naujojo objekto savininko UAB „Buntis“ sudaryto susitarimo dėl atsiskaitymo už objekte suvartotas gamtines dujas turinį. 6.3.

Atsakovui nebuvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos, kadangi už suvartotas gamtines dujas buvo atsiskaitoma pagal faktinį suvartojimÄ , atsakovui pačiam fiksuojant apskaitos prietaiso rodmenis ir apskaičiuojant suvartotÄ gamtinių dujų kiekį per tam tikrÄ ataskaitinį laikotarpį. 6.4. Atsakovui 2015 m. balandžio 15 d. atlikus mokėjimÄ 2 594,41 Eur sumai, jokia permoka neegzistavo, prieÅ¡ingai – buvo apskaičiuota 7,98 Eur mokėtina suma. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovui dėl skolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Faktinės bylos aplinkybės 10. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB „Lietuvos dujos“ ir Z. M. 2014 m. sausio 16 d. buvo sudaryta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis, dujų pristatymo vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, Z. M. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise valdė pastatÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosavybės teise pastatÄ valdo UAB „Buntis“.

Pagal skaitiklio patikrinimų duomenis objekte 2015 m. vasario 17 d. užfiksuoti 21 723 m3 skaitiklio duomenys, o 2015 m. rugpjūčio 31 d. užfiksuoti skaitiklio duomenys – 23 504 m3. Pagal pažymÄ apie abonentÄ laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. susidarė abonento Z. M. 771,96 Eur skola. Dėl susidariusios 771,96 Eur skolos ieÅ¡kovė į atsakovÄ kreipėsi 2018 m. balandžio 23 d., 2019 m. birželio 4 d., 2020 m. lapkričio 13 d., 2021 m. balandžio 23 d. ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. praneÅ¡imais.

11. Ginčas byloje kilo dėl to, jog, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės buvo pagrįstas tik excel lentele ir byloje nėra įrodymų, kurie tinkamai pagrįstų skolos apskaičiavimÄ ir pačiÄ skolÄ . Su Å¡iais atsakovo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Pateiktos ir suvartotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis ar kitu sutartyje numatytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnis). Å io skirsnio normos taikomos aprÅ«pinant dujomis, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis).

13. Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 109 punktas numato, jog vartotojas privalo sumokėti už patiektas (pristatytas) dujas ir suteiktas paslaugas. Taisyklių 110 punktas numato, kad vartotojas už suvartotas dujas ir suteiktas dujų transportavimo paslaugas atsiskaito pagal dujų kiekio matavimo priemonių rodmenis ir (ar) kitais teisės aktuose, Taisyklėse, Prekybos gamtinėmis dujomis taisyklėse (Taisyklių 1 priedo 11 punktas), Sutarčių su buitiniais vartotojais dėl gamtinių dujų tiekimo, perdavimo ir skirstymo standartinių sÄ lygų apraÅ¡e (Taisyklių 1 priedo 10 punktas) ar sutartyje nurodytais bÅ«dais.

14. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie tinkamai pagrįstų skolos už gamtines dujas apskaičiavimÄ ir dydį, tačiau su Å¡iais atsakovo teiginiais sutikti nėra pagrindo. Kaip jau buvo minėta, pateiktų ir suvartotų gamtinių dujų kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis ar kitu sutartyje numatytu bÅ«du (CK 6.385 straipsnis, Taisyklių 110 punktas). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog gamtinių dujų apskaitos prietaiso rodmenys buvo užfiksuoti 2015 m. vasario 17 d. (skaitiklio rodmuo – 21 723 m3) atliktų rodmenų nuraÅ¡ymo metu, 2015 m. rugsėjo 4 d. buvo pasiraÅ¡ytas dujų skaitiklio rodmenų suderinimo aktas, kuriame užfiksuotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvęs skaitiklio rodmuo – 23 504 m3, nuo Å¡io skaitiklio rodmens už gamtines dujas pradėjo mokėti naujoji objekto savininkė UAB „Buntis“.

Taigi, pagal 2014 m. sausio 16 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį ir remiantis skaitiklio patikrinimų duomenimis, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo atžvilgiu susidarė 771,96 Eur skola ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė pažymÄ apie abonentÄ , kuriame nurodyti užfiksuoti skaitiklių rodmenys ir susidariusi skola, taip pat byloje pateikti ir kiti ieÅ¡kovės vidaus dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matomi skaitiklių rodmenys ir susidariusi skola, pateikti 5 praneÅ¡imai, kuriais ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl skolos apmokėjimo.

Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad atsakovo skola yra susidariusi laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuo skaitiklio rodmens 21 723 m3 iki skaitiklio rodmens 23 504 m3 viso 771,96 Eur sumai, yra pagrįsta į bylÄ pateiktais duomenimis. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , o vien tai, kad apeliantas turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių atsakovui nuosavybės teise priklausiusiai patalpai tiektų gamtinių dujų kiekius ir už tiektas gamtines dujas susidariusiÄ skolos sumÄ , o atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡i paslauga jam nebuvo realiai suteikta arba kad jis yra už jas atsiskaitęs (CPK 178 straipsnis).

15. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiÅ¡kia sutarties pažeidimÄ , už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties Å¡alis. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nėra duomenų, jog už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 17 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas bÅ«tų sumokėjęs už patiektas gamtines dujas, todėl laikytina, jog atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už teikiamas paslaugas nemokėjo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ priteisdamas ieÅ¡kovei įsiskolinimÄ už gamtines dujas (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

16. Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90;

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje J. v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, jo patirtos iÅ¡laidos apeliaciniame procese neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme patirtas iÅ¡laidas nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja         Urmila Valiukienė