ca636245-3a14-4903-bb93-a2bace2c047e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-297-254/2015;Teisminio proceso Nr.: 2-13-3-04181-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 106.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4838-543/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A.

M. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. V., B. M., M. A., O. Ž., A. M., Alytaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui dėl fizinio asmens A. M. paskelbimo mirusiu, ir n u s t a t ė :I . Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. M. 2014-10-07 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens A. M., gim. (duomenys neskelbtini) paskelbimo mirusiu. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-10-13 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tame tarpe, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad A.

M. paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Å alindamas pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjas 2014-10-27 pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad paskutinė žinoma dingusiojo gyvenamoji vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ Å¡ios gyvenamosios vietos jis iÅ¡vyko 1954 m. nežinomu adresu į RusijÄ , o apie kitÄ gyvenamÄ jÄ ar buvimo vietÄ nepranešė. Nurodė, kad aplinkybę, apie paskutinę A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtins byloje įtraukti suinteresuoti asmenys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens A. M. paskelbimo mirusiu laikė nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui, nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad paskutinė A. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo teigimu, kad minėtÄ aplinkybę patvirtins suinteresuoti asmenys, kadangi jiems 1954 m. buvo 2, 6, 9 ir 11 metų, be to, ir pats pareiÅ¡kėjas yra gimęs tais pačiais 1954 metais, todėl teismas abejojo, ar suinteresuoti asmenys objektyviai galėtų patvirtinti nurodomÄ aplinkybę.

Teismas atkreipė dėmesį, kad dėl duomenų, patvirtinančių A. M. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gavimo, pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik į Gyventojų registro tarnybÄ bei Butrimonių seniÅ«nijÄ , tačiau nei viena iÅ¡ Å¡ių institucijų reikiamų duomenų nesuteikė, todėl pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui dėl duomenų apie jo tėvo iki 1954 m. buvusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ gavimo tikslu kreiptis į dabartinės Butrimonių seniÅ«nijos teritorijoje veikusio kolÅ«kio ar tarybinio Å«kio teisių perėmėjÄ ar Alytaus apskrities archyvÄ .

Teismo teigimu, iÅ¡ Å¡ių institucijų gauti duomenys galimai galėtų pavirtinti buvusiÄ pareiÅ¡kėjo tėvo darbo vietÄ ir leistų teismui spręsti apie buvusiÄ iki iÅ¡vykimo jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjas A. M. atskirajame skunde (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apelianto teigimu, jis paÅ¡alino visus 2014-10-13 nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Apeliantas nesutinka, kad siekdamas pateikti įrodymus apie paskutinę žinomÄ A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , turėtų kreiptis į dabartinės Butrimonių seniÅ«nijos teritorijoje veikusio kolÅ«kio ar tarybinio Å«kio teisių perėmėjÄ ar Alytaus apskrities archyvÄ , kadangi asmens darbo vieta nėra asmens gyvenamoji vieta ir pagal jÄ spręsti apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«tų neteisinga. Papildomas kreipimasis į teismo nurodytas institucijas, pasak apelianto, tik vilkintų bylos eigÄ ir didintų bylos iÅ¡laidas, kurias Å¡iuo atveju patirtų Lietuvos Respublikos valstybė.

Apeliantas nurodo, kad teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje pasisakęs dėl liudytojų parodymų, pažeidė proceso teisės normas. Be to, pažymi, kad vaikas esantis apie 7 metų amžiaus jau sugeba suformuluoti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras ir nuomonę, be to, pats pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol gyvena tuose pačiuose namuose, kuriuose gyveno visa jo Å¡eima, tame tarpe ir tėvas A. M.. Pažymima, kad apie praÅ¡omÄ paskelbti mirusiu asmenį A. M. nei pareiÅ¡kėjas, nei byloje nurodyti suinteresuoti asmenys, nei Butrimonių seniÅ«nija, nei Alytaus VPK jokių žinių neturi jau Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt metų, todėl nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apie praÅ¡omÄ paskelbti mirusiu asmenį A.

M., jo gyvenamojoje vietoje nėra duomenų apie jo buvimo vietÄ jau žymiai ilgiau nei įstatyme numatytus trejus metus ir tai sudaro teisinį pagrindÄ A. M. paskelbti mirusiu. Akcentuojama, kad byloje pateikta Gyventojų registro tarnybos pažyma patvirtina, kad apie praÅ¡omo paskelbti mirusiu A. M. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ duomenų nėra.Atsiliepimų negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutarta pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, patikslintame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo patikslinto pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ (CPK 115, 449, 450 straipsniai), todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta.

CPK 450 straipsnyje numatyta, kad pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodyta dingusio fizinio asmens paskutinė žinoma gyvenamoji ir buvimo vieta bei duomenys iÅ¡ dingusiojo žinomos gyvenamosios ar paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos, darbo vietos, policijos bei kitų įstaigų, patvirtinantys žinių apie jį buvimÄ ar nebuvimÄ , taip pat duomenys, kurie asmenys gali suteikti žinių apie dingusįjį.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-10-13 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tame tarpe, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad A. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nurodyto trÅ«kumo nepaÅ¡alino. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime teismui dėl fizinio asmens A.

M. paskelbimo mirusiu nurodė, kad paskutinė jam žinoma A. M. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas pateikė Gyventojų registro tarnybos 2014-09-22 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad duomenų apie A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nėra (b. l. 27), taip pat Alytaus rajono savivaldybės administracijos Butrimonių seniÅ«nijos 2014-08-20 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikta informacija, kad A. M. nuo 1997 m. Butrimonių seniÅ«nijoje negyveno, pareiÅ¡kėjo, kartu su pradiniu pareiÅ¡kimu, pateiktame Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų skyriaus 2014-09-25 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas jokios informacijos dėl A.

M. dingimo aplinkybes neturi. Vadinasi, A. M. pareiÅ¡kimo turinys atitinka CPK 450 straipsnyje numatytus pareiÅ¡kimo turiniui keliamus reikalavimus: pareiÅ¡kėjas nurodė dingusio A. M. paskutinę žinomÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 450 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nurodė duomenis, iÅ¡ dingusiojo paskutinės žinomos jo gyvenamosios vietos, policijos (Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato) bei kitų įstaigų (Alytaus rajono savivaldybės administracijos Butrimonių seniÅ«nijos), patvirtinančius žinių apie A.

M. nebuvimÄ (CPK 450 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi bÅ«tinų veiksmų siekiant sužinoti paskutinę žinomÄ dingusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir paÅ¡alino jam nutartyje nurodytus 2014-10-13 nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Pažymėtina, kad Å¡ioje nutartyje teismas nebuvo nenurodęs, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti duomenis iÅ¡ paskutinės dingusiojo darbo vietos, kreipiantis į dabartinės Butrimonių seniÅ«nijos teritorijoje veikusio kolÅ«kio ar tarybinio Å«kio teisių perėmėjÄ ar Alytaus apskrities archyvÄ , todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo skundžiamoje nutartyje konstatuoti naujÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ ir Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-19/2014).CPK 450 straipsnio 1 dalies 5 punkte, numatyta, kad pareiÅ¡kime dėl fizinio asmens paskelbimo mirusiu taip pat nurodomi duomenys, kurie asmenys gali suteikti žinių apie dingusįjį.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodė, kad byloje įtraukti suinteresuoti asmenys patvirtins aplinkybę dėl paskutinės žinomos dingusiojo gyvenamosios vietos. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas nepagrįstai vertino liudytojų parodymų patikimumÄ , teigdamas, kad suinteresuoti asmenys, kuriems 1954 m. buvo 2, 6, 9 ir 11 metų, negalėtų nurodyti A. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje neturėtų bÅ«ti sprendžiamas įrodymų pakankamumo klausimas.

Teismų praktikoje pasisakoma, kad įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.2-1682/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1804/2013).

Vadinasi, teismas tik priėmęs pareiÅ¡kimÄ galėtų vertinti liudytojų parodymų patikimumÄ .Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, paskutinę jam žinomÄ dingusiojo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir paÅ¡alino kitus 2014-10-13 nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-406-567/2010;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2510-259/2013). Kadangi pirmosios instancijos teismas sprendžia pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (CPK 449 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis panaikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                      Dalė Burdulienė