ca627365-583e-4e13-ba2e-2c62a2c3f2f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-9359-920/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01796-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Astai Kielytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Kristinai DžaÅ¡iaÅ¡vili, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I.

L., trečiasis asmuo L. R., dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma: 1.1 Neterminuotai apriboti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Atsakovė I. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra S. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, atsakovė I.

L. nepilnametės S. B. atžvilgiu neįgyvendina motinos valdžios. I. L. Å¡eima nuo 2004 m. gruodžio 2 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių nepilnamečius vaikus apskaitÄ . Å eimai nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti vaikÄ S. B. iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ - motinos I. L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 25 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“, laikinoji rÅ«pyba buvo nustatyta S. B., nuo 2019 m. lapkričio 20 d., rÅ«pintoja paskirta J. J. 2020 m. birželio 5 d. S. B. buvo grÄ Å¾inta motinai I. L. Dėl alkoholio vartojimo Å¡eimoje, 2020 m. rugsėjo 2 d. IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus su praÅ¡ymu, ,,Dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo”, 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti vaikÄ S. B. iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ - motinos I.

L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko S. B. laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo“, laikinoji globa (rÅ«pyba) buvo nustatyta S. B., nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., globėju (rÅ«pintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras, globos (rÅ«pybos) vieta nustatyta budinčio globotojo Å¡eimoje. IeÅ¡kovas 2021 m. sausio 27 d. gavo Elektrėnų socialinių paslaugų centro motyvuotÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 18 d. dėl I.

L. alkoholio vartojimo, jos dukrai S. B. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro Globos centre, sÅ«nus M. L., gim. (duomenys neskelbtini) perduotas tėvui T. L., a. k. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus su ieÅ¡kiniu neterminuotai apriboti tėvų I. L. ir V. B. valdžiÄ jų nepilnametės dukters S. B., atžvilgiu. 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-2706-424/2021 priėmė sprendimÄ IeÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atsakovei I.

L. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota atsakovui V. B. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu; priteistas iÅ¡ I. L. iÅ¡laikymas S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre budinčių globėjų Å¡eimoje. 2021 m. spalio 18 d.

IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 dėl nuolatinės rÅ«pybos nepilnamečiui vaikui nustatymo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo. 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 priėmė nutartį ir nustatė S. B. nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡eimoje; nepilnametės S. B. nuolatine rÅ«pintoja ir turto administratore paskirta L.

R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su rÅ«pintoja L. R. IeÅ¡kovas 2022 m. liepos 4 d. gavo BÄ® Elektrėnų socialinių paslaugų centro raÅ¡tÄ dėl I. L., kuriame nurodoma, kad I. L. Å¡eimai nuo 2007 m. kovo 1 d. teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Teikiant pagalbÄ I. L. Å¡eimai, didžiausias dėmesys buvo skiriamas alkoholio vartojimo problemai spręsti, stiprinti tėvystės ir socialinius įgÅ«džius, vaikų auklėjimo, priežiÅ«ros ir ugdymo užtikrinimui.

I. L. socialinei darbuotojai darbui su Å¡eimomis pristatė pažymÄ , kad 2021 m. vasario 16 d. jai buvo taikytas medikamentinis - psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas. 2021 m. lapkričio 12 d. buvo sudarytas naujas pagalbos Å¡eimai planas. I. įsipareigojo lankyti priklausomybių punkto specialisto ir psichologo konsultacijas, tačiau numatytų priemonių nevykdė. 2021 metų gruodžio mėnesį įvyko atkrytis, I. L. pardėjo vartoti alkoholį. Ä®vykus atkryčiui I. L. vengė bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja.

Su moterimi nepavyko susiekti telefonu, lankymų metu I. specialisčių neįsileido į namus. 2022 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio metu I. L. informavo, kad serga. 2022 m. sausio 31 d. dėl ilgalaikio nedarbingumo I. L. buvo atleista iš darbo. Iš bendradarbiavimo su I. L. nuomojamo buto savininke yra žinoma, kad moteris nuo 2022 m. balandžio mėnesio nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena. I. L. buvo paprašyta išsikraustyti, kadangi nemokėjo sutarto nuomos ir komunalinių mokesčių, bute lankėsi neigiamos reputacijos asmenys, buvo rengiamos išgertuvės, dėl triukšmo dažnai kviečiami policijos pareigūnai. 2022 m. balandžio 11 d. vyko I.

L. ir T. L. teismo posėdis dėl santuokos nutraukimo, jų sÅ«naus M. L. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Posėdis buvo organizuojamas nuotoliniu bÅ«du. Kadangi I. L. neturėjo galimybių savarankiÅ¡kai prisijungti į teismo posėdį, jai buvo sudarytos galimybės prisijungti į posėdį naudojant socialinės darbuotojos kompiuterį. Posėdžio dienÄ Ä¯ Vievio seniÅ«nijÄ I. L. atvyko neblaivi - nuo moters sklido alkoholio kvapas, alkoholio vartojimo moteris neneigė. 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartimi buvo nutraukta I.

L. ir T. L. santuoka, judviejų sÅ«naus M. L. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu T. L., priteistas vaikui iÅ¡laikymas. IÅ¡ nuolatinio darbo su Å¡eima yra žinoma, kad I. L. su dukra S. B. bendrauja epizodiÅ¡kai, dažniausiai telefonu, iÅ¡laikymo neteikia. 2022 m. balandžio 29 d. buvo organizuojamas I. L. ir T. L. atvejo vadybos posėdis, pagalbos plano Å¡eimai peržiÅ«ra. Su I. L. iÅ¡ anksto telefonu buvo suderinta atvejo vadybos posėdžio data. Posėdžio dienÄ I. L. trumpÄ ja žinute informavo, kad serga ir į atvejo vadybos posėdį neatvyks.

Kadangi atsakovė į posėdį neatvyko, numatytos pagalbos priemonės moteriai nebuvo peržiÅ«rėtos. Su moterimi buvo susitarta, kad ji informuos atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotojÄ kai pasveiks, praneÅ¡ apie jai patogų posėdžio laikÄ . Susitarus su I. L. atvejo vadybos posėdis buvo numatytas 2022 m. gegužės 12 d., tačiau moteris neatvyko. Nuo minėto posėdžio datos bendravimas su I. L. yra apsunkintas, kadangi moteris vengia bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, epizodiÅ¡kai atsiliepia į telefono skambučius, siÅ«lomos pagalbos atsisako, tiksli jos buvimo vieta ir gyvenimo sÄ lygos nėra žinomos. 2022 m. liepos 5 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė vykdė laikinosios globos peržiÅ«rÄ L. R. Å¡eimoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini). RÅ«pintojos L. R. Å¡eimoje nepilnametei S. B. sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo, buities sÄ lygos. RÅ«pintoja skiria reikiamÄ dėmesį vaiko mitybai, sveikatai. Atsakingai žiÅ«ri į vaiko aprÅ«pinimÄ . Domisi vaiko ugdymosi rezultatais ir elgesiu mokymo įstaigoje.

RÅ«pintoja ugdo nepilnametės S. B. savarankiÅ¡kumo, moko tinkamai leisti laisvalaikį, ruoÅ¡ia savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Apsilankymo metu buvo iÅ¡klausyta nepilnametės S. B. nuomonė. Mergaitė teigė, kad labai gerai jaučiasi močiutės (rÅ«pintojos) Å¡eimoje. Per pastarÄ jį pusmetį tarp S. B. ir rÅ«pintojos (močiutės), užsimezgė labai artimi ir Å¡ilti tarpusavio santykiai. Abi yra pripratę viena prie kitos. Džiaugiasi dėl savo sprendimo gyventi močiutės Å¡eimoje.

Nepilnametė S. B. nurodė, kad per pastarÄ jį pusmetį mergaitė su mama (I. L.) buvo susitikusi tik vienÄ kartÄ . Dažnai susiskambina telefonu ir pasikalba, susiraÅ¡o žinutėmis. TėvÄ (V. B.) pasveikino su tėvo diena. Buvo kartÄ nuėjusi tėvo aplankyti, bet jis buvo neblaivus, todėl mergaitė daugiau nebesilanko tėvo namuose. I. L. Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas, V. B. atvejo vadyba nutraukta. Nuo 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų priimto sprendimo dėl tėvų valdžios ribojimo, nei vienas iÅ¡ tėvų nesikreipė į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nesiekė susigrÄ Å¾inti nepilnametės S. B.

į Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , nėra duomenų, kad ateityje atsakovės elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu galėtų keistis, todėl tikslinga atsakovei I. L. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnametės dukters S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kadangi ji, žinodama ir suvokdama, kad turi pareigÄ vaikÄ auginti, prižiÅ«rėti, auklėti bei materialiai iÅ¡laikyti, sÄ moningai nevykdo Å¡ių pareigų. II. Atsakovės ir trečiojo asmens reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

2. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

3. Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti vaikÄ S. B. iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ - motinos I. L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 25 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios rÅ«pybos nustatymo“, laikinoji rÅ«pyba buvo nustatyta S. B., nuo 2019 m. lapkričio 20 d., rÅ«pintoja paskirta J. J. 2020 m. birželio 5 d. S. B. buvo grÄ Å¾inta motinai I. L. Dėl alkoholio vartojimo Å¡eimoje, 2020 m. rugsėjo 2 d. IeÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus su praÅ¡ymu, ,,Dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo”, 2020-09-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nutartimi iÅ¡duotas leidimas paimti vaikÄ S. B. iÅ¡ jos atstovų pagal įstatymÄ - motinos I.

L., ir tėvo V. B. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko S. B. laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“, laikinoji globa (rūpyba) buvo nustatyta S. B., nuo 2020 m. rugsėjo 18 d., globėju (rūpintoju) paskirtas (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras, globos (rūpybos) vieta nustatyta budinčio globotojo šeimoje. Ieškovas 2021 m. vasario 19 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus su ieškiniu neterminuotai apriboti tėvų I.

L. ir V. B. valdžiÄ jų nepilnametės dukters S. B., atžvilgiu. 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-2706-424/2021 priėmė sprendimÄ IeÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atsakovei I. L. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota atsakovui V. B. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu; priteistas iÅ¡ I. L. iÅ¡laikymas S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre budinčių globėjų Å¡eimoje. 2021 m. spalio 18 d. IeÅ¡kovas pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 dėl nuolatinės rÅ«pybos nepilnamečiui vaikui nustatymo, rÅ«pintojo ir turto administratoriaus paskyrimo reikalingumo. 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 priėmė nutartį ir nustatė S. B. nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡eimoje; nepilnametės S. B. nuolatine rÅ«pintoja ir turto administratore paskirta L.

R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su rÅ«pintoja L. R. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo 4. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

5. CK 3.180 str. numato sÄ lygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžiÄ . Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as sÄ lygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais. Minėto straipsnio 2 d. numatyta, kad kai civilinio kodekso 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytu pagrindu yra nustatyta vaiko laikinoji globa, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo vaiko laikinosios globos nustatymo kreipiasi į teismÄ dėl tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktikÄ ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku. Be to, vadovaudamasis Europos žmogaus teisių teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo.

Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).

6. Vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, teismas pripažįsta ieÅ¡kinį pagrįstu. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, nes byloje esantys įrodymai pagrindžia ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, kad: 6.1 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-2706-424/2021 priėmė sprendimÄ , kuriuo atsakovei I. L. laikinai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu, neterminuotai apribota atsakovui V. B. tėvo valdžia nepilnamečio vaiko S. B. atžvilgiu; priteistas iÅ¡ I.

L. iÅ¡laikymas S. B. po 115 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2021 m. vasario 19 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; S. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre budinčių globėjų Å¡eimoje. 2021 m. lapkričio 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2YT-10258-424/2021 priėmė nutartį ir nustatė S. B. nuolatinę rÅ«pybÄ Å¡eimoje; nepilnametės S. B. nuolatine rÅ«pintoja ir turto administratore paskirta L.

R. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), S. B. gyvenamoji vieta nustatyta su rÅ«pintoja L. R. 6.2. IeÅ¡kovas 2022 m. liepos 4 d. gavo BÄ® Elektrėnų socialinių paslaugų centro raÅ¡tÄ dėl I. L., kuriame nurodoma, kad I. L. Å¡eimai nuo 2007 m. kovo 1 d. teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Teikiant pagalbÄ I. L. Å¡eimai, didžiausias dėmesys buvo skiriamas alkoholio vartojimo problemai spręsti, stiprinti tėvystės ir socialinius įgÅ«džius, vaikų auklėjimo, priežiÅ«ros ir ugdymo užtikrinimui.

I. L. socialinei darbuotojai darbui su Å¡eimomis pristatė pažymÄ , kad 2021 m. vasario 16 d. jai buvo taikytas medikamentinis - psichoterapinis ilgalaikės abstinencijos alkoholiui palaikymo metodas. 2021 m. lapkričio 12 d. buvo sudarytas naujas pagalbos Å¡eimai planas. I. įsipareigojo lankyti priklausomybių punkto specialisto ir psichologo konsultacijas, tačiau numatytų priemonių nevykdė. 2021 metų gruodžio mėnesį įvyko atkrytis, I. L. pardėjo vartoti alkoholį. Ä®vykus atkryčiui I. L. vengė bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja.

Su moterimi nepavyko susiekti telefonu, lankymų metu I. specialisčių neįsileido į namus. 2022 m. sausio 24 d. telefoninio pokalbio metu I. L. informavo, kad serga. 2022 m. sausio 31 d. dėl ilgalaikio nedarbingumo I. L. buvo atleista iš darbo. Iš bendradarbiavimo su I. L. nuomojamo buto savininke yra žinoma, kad moteris nuo 2022 m. balandžio mėnesio nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini) nebegyvena. I. L. buvo paprašyta išsikraustyti, kadangi nemokėjo sutarto nuomos ir komunalinių mokesčių, bute lankėsi neigiamos reputacijos asmenys, buvo rengiamos išgertuvės, dėl triukšmo dažnai kviečiami policijos pareigūnai. 6.3. 2022 m. balandžio 11 d. vyko I.

L. ir T. L. teismo posėdis dėl santuokos nutraukimo, jų sÅ«naus M. L. gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Posėdis buvo organizuojamas nuotoliniu bÅ«du. Kadangi I. L. neturėjo galimybių savarankiÅ¡kai prisijungti į teismo posėdį, jai buvo sudarytos galimybės prisijungti į posėdį naudojant socialinės darbuotojos kompiuterį. Posėdžio dienÄ Ä¯ Vievio seniÅ«nijÄ I. L. atvyko neblaivi - nuo moters sklido alkoholio kvapas, alkoholio vartojimo moteris neneigė. 2022 m. birželio 1 d. teismo nutartimi buvo nutraukta I.

L. ir T. L. santuoka, judviejų sÅ«naus M. L. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu T. L., priteistas vaikui iÅ¡laikymas. 6.4. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad iÅ¡ nuolatinio darbo su Å¡eima yra žinoma, jog I. L. su dukra S. B. bendrauja epizodiÅ¡kai, dažniausiai telefonu, iÅ¡laikymo neteikia. 2022 m. balandžio 29 d. buvo organizuojamas I. L. ir T. L. atvejo vadybos posėdis, pagalbos plano Å¡eimai peržiÅ«ra. Su I. L. iÅ¡ anksto telefonu buvo suderinta atvejo vadybos posėdžio data. Posėdžio dienÄ I.

L. trumpÄ ja žinute informavo, kad serga ir į atvejo vadybos posėdį neatvyks. Kadangi atsakovė į posėdį neatvyko, numatytos pagalbos priemonės moteriai nebuvo peržiÅ«rėtos. Su moterimi buvo susitarta, kad ji informuos atvejo vadybininkę ir socialinę darbuotojÄ kai pasveiks, praneÅ¡ apie jai patogų posėdžio laikÄ . Susitarus su I. L. atvejo vadybos posėdis buvo numatytas 2022 m. gegužės 12 d., tačiau moteris neatvyko. Nuo minėto posėdžio datos bendravimas su I. L. yra apsunkintas, kadangi moteris vengia bendravimo su atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, epizodiÅ¡kai atsiliepia į telefono skambučius, siÅ«lomos pagalbos atsisako, tiksli jos buvimo vieta ir gyvenimo sÄ lygos nėra žinomos. 6.5. 2022 m. liepos 5 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė vykdė laikinosios globos peržiÅ«rÄ L. R. Å¡eimoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini). RÅ«pintojos L. R. Å¡eimoje nepilnametei S. B. sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo, buities sÄ lygos. RÅ«pintoja skiria reikiamÄ dėmesį vaiko mitybai, sveikatai. Atsakingai žiÅ«ri į vaiko aprÅ«pinimÄ . Domisi vaiko ugdymosi rezultatais ir elgesiu mokymo įstaigoje.

RÅ«pintoja ugdo nepilnametės S. B. savarankiÅ¡kumo, moko tinkamai leisti laisvalaikį, ruoÅ¡ia savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Apsilankymo metu buvo iÅ¡klausyta nepilnametės S. B. nuomonė. Mergaitė teigė, kad labai gerai jaučiasi močiutės (rÅ«pintojos) Å¡eimoje. Per pastarÄ jį pusmetį tarp S. B. ir rÅ«pintojos (močiutės), užsimezgė labai artimi ir Å¡ilti tarpusavio santykiai. Abi yra pripratę viena prie kitos. Džiaugiasi dėl savo sprendimo gyventi močiutės Å¡eimoje.

Nepilnametė S. B. nurodė, kad per pastarÄ jį pusmetį mergaitė su mama (I. L.) buvo susitikusi tik vienÄ kartÄ . Dažnai susiskambina telefonu ir pasikalba, susiraÅ¡o žinutėmis. TėvÄ (V. B.) pasveikino su tėvo diena. Buvo kartÄ nuėjusi tėvo aplankyti, bet jis buvo neblaivus, todėl mergaitė daugiau nebesilanko tėvo namuose. 6.6. I. L. Å¡eimai taikomas atvejo vadybos procesas, V. B. atvejo vadyba nutraukta. Nuo 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų priimto sprendimo dėl tėvų valdžios ribojimo, nei vienas iÅ¡ tėvų nesikreipė į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nesiekė susigrÄ Å¾inti nepilnametės S. B.

į Å¡eimÄ .

7. Remiantis CK 3.155 str. 2 d., 3.180 str. 1 d. ir atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas pripažįsta, kad atsakovė nesirÅ«pina savo nepilnamete dukterimi, o laikinas motinos valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos ir byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti, jog ateityje atsakovės elgesys nepilnametės dukters atžvilgiu galėtų keistis. Toks atsakovės pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo motinos pareigoms gali bÅ«ti laikomas kaltais jos veiksmais, nes ji, žinodama ir suvokdama, jog turi pareigÄ vaikÄ auginti, prižiÅ«rėti, auklėti bei materialiai iÅ¡laikyti, sÄ moningai Å¡ių pareigų nevykdo. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad neterminuotas motinos valdžios ribojimas atsakovei yra neiÅ¡vengiamas ginant nepilnametės S. B. teises ir teisėtus interesus.

8. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovei I. L. neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ nepilnametės dukters S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, yra tenkinamas, kaip pagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 9. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės I. L. valstybės naudai priteisiamas žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista -75 Eur. už neturtinį reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.155 str., 3.180 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. L., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 75 Eur. žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas [pasiraÅ¡yta kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u] Linas Baublys