ca61803e-0b07-466e-aa0c-3eacea4e0cef · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-81-277/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45275-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas nustatė: S. Č. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val. 30 min., Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (3,19 promilių etilo alkoholio). S. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (b. l. 92-93, 107), kad 2017 m. rugsėjo 3 d.

Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime su draugu I. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. 30 min. rÅ«kydami kieme pamatė, kad prie kioskų stovintis I. P. automobilis trukdo prekes atvežantiems automobiliams, todėl nusprendė automobilį perstatyti į kitÄ vietÄ . Vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkliudė ir apgadino aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį AUDI A6. Apgadinto automobilio savininkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Prisipažįsta, kad bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje buvo 3,19 promilių alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Liudytojas I. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 32-33), kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 3 d. su S. Č. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 15 val. 30 min., išėję į kiemÄ parÅ«kyti, pamatė, kad prie kioskų stovintis jo automobilis trukdo prekes atvežantiems automobiliams. S. pasiÅ«lė perstatyti automobilį į kitÄ vietÄ . S., vairuodamas jo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užkliudė ir apgadino aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį AUDI A6, kurio savininkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Nežinojo, kad S. Č. neturi vairuotojo pažymėjimo. Gailisi, kad leido neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti S. Č. vairuoti jam priklausantį automobilį.Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 39), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val., atėjo kaimynės vaikas ir pasakė, kad į kieme stovinčiÄ jo maÅ¡inÄ atsitrenkė kita maÅ¡ina. Išėjęs į kiemÄ , pamatė, kad apgadinta jo maÅ¡ina – įbrėžtas galinis bamperis. Priėjo du neblaivÅ«s vyrai ir pasakė, kad tai jų kaltė, nes maÅ¡inÄ vairavo S. Č., kuriam neblaiviam leido vairuoti maÅ¡inos savininkas I.

P.. Liudytojas Alfredas Dinda ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (b. l. 45-46), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2017 m. rugsėjo 3 d. patruliavo su vyriausiuoju patruliu Michailu Zaharovu. Apie 15 val. 48 min. iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto gavo praneÅ¡imÄ , kad Ignalinos rajono savivaldybės Didžiasalio kaime, Agarinio gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. 5, įvyko eismo įvykis, kurio vienas iÅ¡ dalyvių įtariama yra neblaivus.

Atvykus į įvykio vietÄ R. J. paaiÅ¡kino, kad kieme į jo stovintį automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Č.. Nustatė, kad S. Č. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir jam nustatytas 3,23 promilės girtumas. Ä®vykio vietoje buvusiam I. P. nustatytas 2,60 promilės girtumas. Jis paaiÅ¡kino, kad su S. Č. vartojo alkoholinius gėrimus ir žinodamas, kad S. Č. neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus, perdavė jam vairuoti automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o pats sėdėjo keleivio vietoje.

Kraujo paėmimui S. Č. pristatytas į Ignalinos rajono ligoninės Priėmimo skyrių. Alkoholio matuoklio DRAGER duomenys (b. l.

70) patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 58 min. S. Č. nustatytas sunkus neblaivumas (3,23 promilės).Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. rugsėjo 3 d. aktas Nr. C43 (b. l.

50) ir 2017 m. rugsėjo 6 d. specialisto išvada Nr. T-A 9237/2017(01) (b. l.

52) patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 10 min. paimtame S. Č. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,19 promilės etilo alkoholio.Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimas F 565385 (b. l.

56) patvirtina, kad automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas I. P..Ä®vertinęs liudytojų A. Dindos, R. J., I. P. ir paties kaltinamojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktÄ , specialisto iÅ¡vadÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad S. Č. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 15 val. 30 min., vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatomas mažesnis nei Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos baudos už nesunkų nusikaltimÄ minimumo ir maksimumo vidurkis.Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. Č. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).S. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. 14 val. 48 min. (b. l. 77, 114).

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.S. Č. Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Darant nusikaltimÄ I. P. priklausantis automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudotas kaip nusikaltimo įrankis. Automobilio savininkas, žinodamas, kad S. Č. yra neblaivus, leido jam savo transporto priemonę naudoti baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, S. Č. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant I. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. Č. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Daivos Mačanienės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l. 110-111).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti bausmę – keturiasdeÅ¡imt penkių MGL, t. y. 1694,70 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 70 ct) baudÄ .Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu iki trisdeÅ¡imties MGL, t. y. 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct).Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 30 min. iki 2017 m. rugsėjo 4 d. 14 val. 48 min.

– vienÄ dienÄ , prilyginant jÄ dviejų MGL dydžio baudai.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, S. Č. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, S. Č. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant I. P. priklausantį automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D.

Mačanienės 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarimu S. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ .Kaltinamasis S. Č., nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                          Algirdas Baliulis