ca617090-df6e-42e8-86d9-c0040e2a5f97 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-224-883/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01676-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 2.6.10.8; 3.2.4.9.6.1; 3.3.1.18.4 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, Vytauto Kursevičiaus ir Irenos Stasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A.

Š. ir apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-55-1051/2018 pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Limonas“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Limonas“ priešieškinį ieškovui A. Š. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Å . pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Limonas“ 579,24 Eur skolÄ , 10,63 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dirbdamas atsakovės UAB „Limonas“ direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pareigose laikotarpiu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės UAB „Limonas“ avansinio mokėjimo sÄ skaitos išėmė 168 424,00 Eur sumÄ Ä¯monės piniginiams mokėjimams atlikti, o laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) įnešė 169 003,00 Eur, t. y. ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino UAB „Limonas“ per daug 579,24 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti.

2. Atsakovė UAB „Limonas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . 25 797,77 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui jo vadovavimo laikotarpiu iÅ¡ UAB „Limonas“ Å«kio iÅ¡laidoms dengti buvo iÅ¡duota 198486,79 Eur, ieÅ¡kovas A. Å . su UAB „Limonas“ atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, likusių nepanaudotų 19 445,88 Eur lėšų į kasÄ negrÄ Å¾ino bei nepagrindė Å¡ių piniginių lėšų panaudojimo buhalterinės apskaitos dokumentais.

Be to, už ieÅ¡kovo atliktÄ pinigų iÅ¡gryninimÄ iÅ¡ UAB „Limonas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske Bank, UAB „Limonas“ sumokėjo 944,51 Eur dydžio banko paslaugos mokestį, kuris taip pat turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ ieÅ¡kovo, nes nebuvo jokio pagrindo iÅ¡gryninti pinigines lėšas. Atsakovė taip pat kaip minimalius nuostolius iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡o priteisti už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) ir nebuvo laiku grÄ Å¾inti, 735,48 Eur dydžio palÅ«kanas, o už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (iÅ¡imti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A.

Å . sÄ skaitÄ ) 4671,90 Eur dydžio palÅ«kanas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . atsakovei UAB „Limonas“ 10 024,22 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos už priteistÄ 10024,22 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; likusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

Š. atsakovei UAB „Limonas“ 4 548,66 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. Š. valstybei 48,82 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, priteisė iš atsakovės UAB „Limonas“ valstybei 45,07 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje yra kilęs ginčas dėl atsakovės UAB „Limonas“ buvusio direktoriaus ieÅ¡kovo A. Å ., kaip įmonės vadovo, pareigų atlikimo, t. y. ar ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai ir tinkamai atliko atsakovo direktoriaus pareigas ir turi teisę reikalauti per daug įmonei grÄ Å¾intų lėšų, ar, prieÅ¡ingai, dėl ieÅ¡kovo kaip įmonės vadovo neteisėtų veiksmų atsakovas patyrė nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas privalo atlyginti atsakovui (vadovo atsakomybė įmonei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu už įstatymuose nustatytų pareigų pažeidimÄ ).

5. Teismas sprendė, kad yra pagrindas vadovautis (duomenys neskelbtini) atliktų finansinių ekspertizių aktais, vertinant juos CPK 218 straipsnio nustatyta tvarka, nes aktai yra iÅ¡samÅ«s, papildantys vienas kitÄ , iÅ¡vados pateiktos, įvertinus visus, tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės pateiktus dokumentus, iÅ¡ trečiųjų asmenų iÅ¡reikalautus dokumentus, dėl to nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir bylos Å¡alys.

6. Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto (duomenys neskelbtini) atliktos ekspertizės akto, papildančio (duomenys neskelbtini). ekspertizės aktÄ , matyti, kad 702445,52 Lt (203442,28 Eur) pagal atsakovo UAB „Limonas“ apskaitos registrus yra registruota kaip ieÅ¡kovo A. Å . gauta iÅ¡ įmonės pinigų suma, o 606192,45 Lt (175565,47 Eur) registruota kaip A. Å . iÅ¡laidos, t. y. ieÅ¡kovo grÄ Å¾inta suma atsakovui UAB „Limonas“, gaunasi, kad ieÅ¡kovas pagal įmonės registrus yra negrÄ Å¾inęs 96253,07 Lt (27876,82 Eur).

7. Teismas nustatė, kad ginčo nėra ir ieÅ¡kovas A. Å . pripažįsta 1 priedo pirmame stulpelyje nurodytÄ 60770,00 Lt sumÄ kaip jo gautÄ iÅ¡ Danske bankas kortelės grynais; taip pat pripažįsta 1 priedo ketvirtame stulpelyje nurodytÄ 108500,00 Lt sumÄ , kaip gautÄ grynais iÅ¡ įmonės kasos; taip pat pripažįsta, kad iÅ¡ Danske banko sÄ skaitos jam yra iÅ¡mokėta 473033,60 Lt, t. y. sutinka ir nurodo, kad iÅ¡ atsakovės UAB „Limonas“ ieÅ¡kovas buvo gavęs 642303,60 Lt (186023,98 Eur); ieÅ¡kovas A. Å . nesutiko su reikalavimu priteisti iÅ¡ jo 5497 Lt komandiruočių iÅ¡laidas, 3319,82 Lt komisinius pinigus už pinigų operacijas, už grynųjų išėmimÄ , 27476,00 Lt sumÄ kaip iÅ¡ loÅ¡imo aparatų iÅ¡imtÄ sumÄ ; 23849,03 Lt sumÄ , nes tai pinigai, kurie buvo mokėti už patalpų, kurias nuomojasi UAB „Limonas“ nuomÄ .

8. Atsižvelgęs į tai, kad bylÄ nagrinėjant teisme atsakovo UAB „Limonas“ atstovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl 1 priedo septintame ir aÅ¡tuntame stulpelyje nurodytos 5299,80 Lt ir 18549,30 Lt sumos atsakovo registruose yra įtrauktos kaip ieÅ¡kovo skola įmonei, taip pat į tai , kad ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad pagal įraÅ¡us UAB „Limonas“ apskaitos registruose bendrovei „Nekilnojamo turto valdymas“ sumokėti 23849,03 Lt, kurie priskirti A. Å . pajamoms, nėra susiję su bendrovės „Limonas“ iÅ¡laidomis, teismas sprendė, kad Å¡ia 23849,0, Lt suma yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovo skolÄ atsakovui.

9. Teismas, atsižvelgdamas į ekspertizės akto prieduose nurodytus duomenis, sprendė, kad ieÅ¡kovo komandiruotės iÅ¡laidoms priskirtina 4396,59 Lt suma. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo parodymais, kad jis, kaip įmonės vadovas, važiavo į komandiruotę į LondonÄ , turėdamas tikslÄ ten atidaryti naujÄ salonÄ , tai, kad tuo tikslu komandiruotės buvo, nepaneigė ir atsakovo atstovas. Teismas komandiruotės iÅ¡laidoms nepriskyrė pirkiniams UAB „Senukų prekybos centras“, UAB „Ermitažas“, UAB „Apsa“, AB „Ventus nafta“ skirtų lėšų, taip pat 2014-02-12 mokėjimÄ apsaugai, nes Å¡ios iÅ¡laidos nėra susijusios su ieÅ¡kovo, kaip UAB „Limonas“ vadovo, komandiruotėmis užsienyje.

Pažymėjo, kad aplinkybę, jog dalis piniginių lėšų, t. y. ieÅ¡kovo komandiruotės iÅ¡laidų, buvo įtraukta į atsakovės apskaitÄ kaip ieÅ¡kovo skola įmonei, patvirtina ir ekspertizės aktas, kur nurodyta, kad tvarkant UAB „Limonas“ apskaitÄ buvo nesilaikyta Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų.

10. Ä®vertinęs ekspertizės akto tyrimo dalies duomenis, teismas sprendė, kad nesant įrodymų, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas A. Å . išėmė 27476,00 Lt sumÄ iÅ¡ UAB „Limonas“ žaidimų automatų, nėra pagrindo Å¡ios sumos pripažinti ieÅ¡kovo skola atsakovei, todėl atitinkamai Å¡i suma atimtina iÅ¡ bendros ieÅ¡kovo skolos atsakovei sumos. Teismas nepripažino pagrįstais atsakovės argumentų, kad daugiau joks asmuo, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovÄ A. Å ., pinigų iÅ¡imti negalėjo, nes įmonėje buvo susiklosčiusi tokia praktika, kad trÅ«kstant pinigų, įmonės akcininkas atsiskaitydavo su kreditoriais, taip pat duodavo pinigų ir A. R., kuris atsiskaitydavo už įmonę. Teismo vertinimu, nepaneigta aplinkybė, kad pinigus iÅ¡ loÅ¡imo aparatų galėjo iÅ¡imti ir kitas su įmone susijęs asmuo, nebÅ«tinai ieÅ¡kovas A. Å ..

11. Atsižvelgęs į tai, kad įmonėje UAB „Limonas“ buvo susiformavusi praktika atsiskaityti grynaisiais, teismas sprendė, kad banko mokesčiai, susiję su pinigų iÅ¡gryninimu, negali bÅ«ti traktuojami kaip ieÅ¡kovo padaryta žala įmonei, todėl 3319,82 Lt sumÄ , kuri įtraukta į UAB „Limonas“ apskaitÄ kaip ieÅ¡kovo skola, atėmė iÅ¡ bendros ieÅ¡kovo skolos įmonei. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas A. Å . yra negrÄ Å¾inęs atsakovui UAB „Limonas“ 10024,22 Eur.

12. Teismas ieškovo argumentus, kad dabartinis įmonės vadovas A. R., ieškovui esant UAB „Limonas“ vadovu, neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti už UAB „Limonas“ ir visus mokėjimus už įmonę yra atlikęs tik ieškovas A. Š., vertino kaip deklaratyvius, nes šiems argumentams ieškovas nepateikė pagrindžiančių įrodymų. Taip pat nurodė, kad ieškovo argumentus paneigia atlikta papildoma ekspertizė, kurioje nurodyta, kad pagal UAB „Limonas“ žiniaraščius be atskaitingo asmens A.

Å . atsiskaitymus už bendrovės prekes ir paslaugas grynais pinigais vykdė bendrovės darbuotojai A. R., V. S. ir K. R.. Aukščiau nurodytų asmenų vardais už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas grynais pinigais buvo sumokėta 80505,98 Lt, t. y. A. R. vardu pagal 28 pinigų mokėjimÄ pateisinančius dokumentus sumokėti 41243,73 Lt. A. R. iÅ¡laidoms priskirti pinigų mokėjimo dokumentai, mokėjimų datos, sumos, dokumentai, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, atvaizduotos 6 priede;

V. S. vardu pagal 14 pinigų mokėjimÄ pateisinančių dokumentų sumokėti 38890,98 Lt. V. S. iÅ¡laidoms priskirti pinigų mokėjimo dokumentai, mokėjimų datos, sumos, dokumentai, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, atvaizduotos 7 priede; K. R. vardu pagal 4 pinigų mokėjimÄ pateisinančius dokumentus sumokėti 371,27 Lt. K. R. iÅ¡laidoms priskirti pinigų mokėjimo dokumentai, mokėjimų datos, sumos, dokumentai, kurių pagrindu atlikti mokėjimai, atvaizduotos 8 priede. Teismas atkreipė dėmesį, kad papildomoje ekspertizėje nurodoma, kad atskaitingo asmens A.

Å . iÅ¡laidoms nepriskirti 46 pinigų už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas mokėjimo dokumentai, pagal kuriuos už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas buvo sumokėta 80505,98 Lt; A. Å . iÅ¡laidoms nepriskirti pinigų mokėjimo dokumentai, pinigų mokėjimÄ pateisinantys dokumentai ir sumos atvaizduotos ekspertizės akto 6, 7 ir 8 prieduose, Teismas nurodė, kad ekspertai vertino ir atsižvelgė į visus mokėjimus, sumokėtus už UAB „Limonas”, ir nenustatė, kad kurį nors iÅ¡vardintuose prieduose nurodytÄ ir įvertintÄ mokėjimÄ bÅ«tų atlikęs ieÅ¡kovas A.

Š., o atsakovas UAB „Limonas” tokio mokėjimo būtų jam nepriskyręs.

13. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės iÅ¡vadas, todėl atmetė ieÅ¡kovo argumentus, kad visus mokėjimus už UAB „Limonas“ yra atlikęs bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne A. R.. Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯siskolinimÄ Ä¯monei mažinti 14211,70 Lt suma pagal (duomenys neskelbtini) pagal kasos pajamų orderį, nes bylos duomenimis nustatė, kad ieÅ¡kovui tÄ pačiÄ dienÄ paėmus iÅ¡ įmonės kasos 14211,70 Lt sumÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inus, atsakovas Å¡ios sumos neįtraukė į apskaitÄ kaip ieÅ¡kovo skolÄ .

14. Nustatęs, kad ieÅ¡kovas 10024,22 Eur lėšų negrÄ Å¾ino į kasÄ bei nepagrindė jų teisėto panaudojimo įmonės reikmėms buhalterinės apskaitos dokumentais, aplinkybę, jog įmonė patyrė turtinio pobÅ«džio praradimÄ , teismas pripažino nustatyta. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra grÄ Å¾inęs atsakovui likusiÄ 10024,22 Eur sumÄ , neįrodė, kad minėtÄ sumÄ panaudojo bendrovės veiklai ar interesais, o tai traktuojama bendrovės patirta žala, atsiradusia dėl ieÅ¡kovo (žalos padarymo metu buvusio bendrovės direktoriumi) neteisėtų veiksmų.

15. Teismas nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo už ieÅ¡kovo naudojimÄ si atsakovo pinigais. Vadovaudamasis CK 6.26 straipsniu, CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas sprendė, kad atsakovė turi teisę į 5 proc. metines palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 10024,22 Eur sumos nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, kaip atsakovo patirtus minimalius nuostolius. Teismas taip pat priteisė procesines palÅ«kanas už priteistÄ 10024,22 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 16. IeÅ¡kovas A. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė Å¡iai bylai esminės reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, duomenis, neatskleidė bylos esmės. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas yra negrÄ Å¾inęs atsakovei 34611,63 Lt (10024,22 Eur) sumos yra nepagrįsta (sprendimo 23-34 punktai).

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog apeliantas neįrodė, jog visus mokėjimus už įmonę yra atlikęs tik apeliantas, kadangi akivaizdžiai teismas neįvertino eilės svarbių aplinkybių, teisės aktų nuostatų, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, paneigiančius atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , liudytojų duotų paaiÅ¡kinimų prieÅ¡taringumÄ ir nelogiÅ¡kumÄ 16.2. IeÅ¡kovas nuo 2013-06-05 iki 2014-06-02 UAB „Limonas“ buvo vienintelis atsakingas asmuo tiek už kasdienės bendrovės veiklos organizavimÄ (įskaitant visus mokėjimus), tiek ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ ; apeliantas nebuvo paskyręs kasininko ir pats atliko visas kasininko funkcijas.

Todėl laikotarpiu, kai apeliantas ėjo direktoriaus pareigas, ekspertizės akto priede Nr. 6 nurodyti mokėjimai nuo 1 iki 11 eilutės (29232,71 Lt) nepagrįstai priskirti kaip A. R. vardu atlikti mokėjimai grynais pinigais. AnalogiÅ¡ka situacija ir su ekspertizės akto (duomenys neskelbtini) priede Nr. 7 ir 8 nurodytais mokėjimais grynais pinigais, kurie nepagrįstai priskirti V. S. bei K. R.. 16.3. (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte yra nurodoma, jog nustatyti apelianto įsiskolinimo UAB „Limonas“ pagal pirminius dokumentus nėra galimybės, kadangi tvarkant UAB „Limonas“ apskaitÄ buvo nesilaikyta BAÄ® 6 str. 2 p. ir 12 str. ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, tačiau priimdamas sprendimÄ teismas iÅ¡imtinai rėmėsi tik ekspertizės iÅ¡vadoje pateiktais atsakymais, nors turėjo pareigÄ visų bylos įrodymų visumoje įvertinti ekspertizės iÅ¡vadoje pateiktų atsakymų tikslumÄ , iÅ¡samumÄ , patikimumÄ bei objektyvumÄ . 16.4.

Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes priešieškinį patenkintus iš dalies, apeliantui turėjo būti kompensuota dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios yra susijusios su bylos dalimi pagal atsakovo priešieškinį.

17. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti atsakovės UAB „Limonas“ reikalavimai dėl 15 599,81 Eur sumos priteisimo, panaikinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 773,55 Eur žalos. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Teismas be jokio teisinio pagrindo sumažino ekspertų pagrįstais skaičiavimais nustatytÄ ieÅ¡kovo skolÄ atsakovei UAB „Limonas“, teismas privalo iÅ¡imtinai vadovautis ekspertų iÅ¡vadomis ir papildomai priteisti 15733,55 Eur sumÄ kaip žalos atlyginimÄ už neteisėtus ieÅ¡kovo veiksmus. 17.2.

Atsakovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi ir praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 1273,34 Eur (4396,59 Lt) sumos priteisimo už tariamas ieÅ¡kovo komandiruotes; dėl 7957,60 Eur (27476 LT) sumos priteisimo, kuriÄ ieÅ¡kovas išėmė iÅ¡ loÅ¡imo aparatų; dėl 961,49 Eur (3319,82 Lt) priteisimo už komisinį mokestį bankui, kai ieÅ¡kovas savo asmeniniams tikslams iÅ¡grynino įmonės pinigus; dėl 5363,62 Eur (18 549,30 Lt) sumos priteisimo už bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtÄ nuomÄ , kuri jau buvo apskaityta 2019-09-25 ekspertizės akte Nr. 11Å -47(19). 17.3.

Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 735,48 Eur palÅ«kanų priteisimo už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini) ir nebuvo laiku grÄ Å¾inti, ir 4671,90 Eur dydžio palÅ«kanų už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (iÅ¡imti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Å . sÄ skaitÄ ). 17.4. Teismas priimdamas sprendimÄ be jokio pagrindo sumažino ekspertų pagrįstais paskaičiavimais nustatytÄ ieÅ¡kovo skolÄ atsakovei.

Be pirmosios instancijos priteisto 10 024,22 Eur žalos atlyginimo, atsakovė patyrė žalÄ dėl ieÅ¡kovo komandiruočių (1273,34 Eur), 7957,60 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas išėmė iÅ¡ loÅ¡imo aparatų, 961,49 Eur komisinį mokestį bankui, 5362,62 Eur sumÄ sumokėtÄ už nuomÄ ir 5407,38 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si įmonės pinigais, viso 20 962,43 Eur. IeÅ¡kovo skola atsakovei ekspertizės pagrindu yra 27 876,82 Eur, į Å¡iÄ sumÄ nėra įskaičiuota 5407,38 Eur palÅ«kanų už ieÅ¡kovo naudojimÄ si įmonės pinigais suma.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti 25 797,77 Eur, todėl neperžengdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio ribų, praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 773,55 Eur kaip žalos atlyginimÄ už neteisėtus ieÅ¡kovo veiksmus.

18. IeÅ¡kovas A. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su skunde dėstomais reikalavimais ir argumentais nesutinka. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: pati atsakovė neneigė fakto, kad ieÅ¡kovo komandiruočių į LondonÄ tikslas buvo ten atidaryti naujÄ salonÄ ; po ieÅ¡kovo atÅ¡aukimo iÅ¡ direktoriaus pareigų, visa bendrovės buhalterinė apskaita buvo perdaryta pagal akcininko V. S. nurodymus; visi dienpinigiai už komandiruotes buvo paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui; byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tent atsakovės minima suma ieÅ¡kovo buvo iÅ¡imta iÅ¡ loÅ¡imo aparatų; ieÅ¡kovas jokių loÅ¡imų automatų skaitiklių parodymų ir laimėjimų fondo ataskaitų LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai neteikė ir nepasiraÅ¡inėjo, kadangi jokių pinigų iÅ¡ loÅ¡imo aparatų nurodomu laikotarpiu nei iÅ¡iminėjo, nei įneÅ¡inėjo; atsakovė neturėjo galimybės tiksliai be buhalterinių dokumentų nustatyti įmonės patirtÄ Å¾alÄ ; mokėjimo priemones bendrovė įprastai pasirenka pagal esamÄ situacijÄ , kuri tuo metu bendrovei yra patogesne atsiskaityti ar panaudoti su įmonės veikla susijusias lėšas; atsakovė, formuodama prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , turėjo visas galimybes nustatyti įmonės žalÄ ; byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad komisinio mokesčio bendrovei bÅ«tų nereikėję mokėti, jeigu ieÅ¡kovas pinigines lėšas bÅ«tų iÅ¡gryninęs vėliau nei tai padarė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 20. Apeliantė atsakovė UAB „Limonas“ praÅ¡o bylÄ apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti ekspertę; tai argumentuoja tuo, kad žodinis bylos nagrinėjimas padėtų geriau atskleisti bei visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

21. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal bendrÄ jÄ bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, įtvirtintÄ Â CPK 321 straipsnio 1 dalyje, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė skirti apeliacinio skundo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka tais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Å¡iuo atveju nepagrindžia savo praÅ¡ymo dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bÅ«tinumo, tik nurodo, jog tai sudarytų galimybę visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

22. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu bylÄ nagrinėjęs teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas. Dėl ginčo esmės ir faktinių aplinkybių 23.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. Å . nuo (duomenys neskelbtini) buvo atsakovės UAB „Limonas“ direktorius, o nuo (duomenys neskelbtini) buvo Å¡ios įmonės direktoriaus pavaduotojas. Lietuvos teismo ekspertizės akte (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nustatyti ieÅ¡kovo A. Å . įsiskolinimo atsakovei UAB „Limonas“ pagal pirminius dokumentus nėra galimybės, kadangi tvarkant UAB „Limonas“ apskaitÄ buvo nesilaikyta LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ir Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių; atsižvelgiant į ekspertams pateiktus dokumentus nustatyta, kad ieÅ¡kovo įsiskolinimas atsakovei sudaro 20 666,93 Eur.

Atlikus papildomÄ ekspertizę, teismui pateiktas (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Limonas“ apskaitos registruose registruota 702445,52 Lt (203442,28 Eur) A. Å . pajamų ir 606192,45 Lt (175565,47 Eur) iÅ¡laidų; A. Å . iÅ¡laidoms nepriskirti 46 pinigų už bendrovės UAB „Limonas“ prekes ir paslaugas mokėjimo dokumentai, pagal kuriuos už bendrovės „Limonas“ prekes ir paslaugas buvo sumokėta 80505,98 Lt (23316,14 Eur); pagal UAB „Limonas“ dokumentus ir apskaitos registrus UAB „Limonas“ atskaitingas asmuo A.

Å . grynais už prekes ir paslaugas sumokėjo 268633,01 Lt (77801,50 Eur); A. Å . iÅ¡laidoms nepriskirti pinigų mokėjimo dokumentai, pinigų mokėjimÄ pateisinantys dokumentai ir sumos atvaizduotos 6, 7 ir 8 prieduose; trečiuoju klausimu); dokumentai, kurių pagrindu UAB „Limonas“ atskaitingas asmuo A. Å . vykdė mokėjimus grynais pinigais, atvaizduoti 3 akto priede; UAB „Limonas“ apskaitos registruose registruota 27476,00 Lt (7957,60 Eur) piniginių lėšų, iÅ¡imtų iÅ¡ UAB „Limonas“ žaidimų automatų, kurios priskirtos A.

Å . pajamoms. Piniginės lėšos - 27476,00 Lt (7957,60 Eur) UAB „Limonas“ kasoje neužpajamuotos. Kadangi tyrimui nepateikti dokumentai, pateisinantys, kad 27476,00 Lt (7957,60 Eur) iÅ¡ UAB „Limonas“ žaidimų automatų išėmė A. Å ., ekspertė neturi galimybės nustatyti ar UAB „Limonas“ teisingai atvaizdavo A. Å . skolÄ bendrovei „Limonas“.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ dalies tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos priteisimo, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas A. Å . netinkamai vykdė CK 2.87 straipsnyje nustatytas pareigas ir jam kyla pareiga atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ . Teismas ieÅ¡kovo veiksmuose nustatė visas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . atsakovei UAB „Limonas“ 10 024,22 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos už priteistÄ 10024,22 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Su priteistu žalos dydžiu nesutinka nei ieÅ¡kovas A. Å ., nei atsakovė UAB „Limonas“. Dėl ieÅ¡kovo A. Å . apeliacinio skundo 25. Apeliantas A. Å . apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl žalos dydžio, nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, prieÅ¡taringų liudytojo A. R. parodymų ir rėmėsi iÅ¡imtinai tik ekspertizės iÅ¡vadoje pateiktais atsakymais, nors spręsdamas dėl padarytos žalos dydžio turėjo pareigÄ visų bylos įrodymų visumoje įvertinti ekspertizės akte pateiktų atsakymų tikslumÄ , iÅ¡samumÄ ir patikimumÄ .

26. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto iÅ¡vada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto iÅ¡vadai, kaip įrodymų Å¡altiniui, CPK nenustatyta iÅ¡ankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi bÅ«ti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto iÅ¡vados turi susiformuoti visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016).

KonkretÅ«s faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali bÅ«ti atmesti kaip įrodymas (kritiÅ¡kai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trÅ«kumų. KritiÅ¡kai vertinti eksperto iÅ¡vadÄ ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieÅ¡taringas, kai iÅ¡vados neiÅ¡plaukia iÅ¡ tyrimo eigos, kai iÅ¡vada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neiÅ¡samiai, ir kitais panaÅ¡iais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų; taip pat faktų, keliančių abejonių dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, kvalifikacijos ar kompetencijos, paaiÅ¡kėjimas ir kt.

Taip pat ekspertizės duomenys gali bÅ«ti atmetami tada, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). 27. 2019 m. rugsėjo 25 d. ekspertizės akte nurodyta, kad pagal UAB „Limonas“ žiniaraščius (sÄ skaita 452 „REK A. R.“, sÄ skaita 452 „SAL S. V.“ ir sÄ skaita 452 „KRI R. K.) atsiskaitymus už bendrovės prekes ir paslaugas grynais pinigais vykdė atskaitingas asmuo A.

Å . ir bendrovės darbuotojai A. R., V. S. ir K. R.; Å¡ių asmenų vardu už prekes ir paslaugas buvo sumokėta 80 505,98 Lt: A. R. vardu pagal 28 pinigų mokėjimÄ pateisinančius dokumentus sumokėta 41243,73 Lt; V. S. vardu pagal 14 pinigų mokėjimÄ pateisinančius dokumentus sumokėta 38 890,98 Lt; K. R. vardu pagal pinigų mokėjimÄ pateisinančius dokumentus sumokėti 371,27 Lt.

28. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. R. nurodė, kad nuo pat įmonės įsteigimo dirbo vadybininku, patvirtino, kad grynuosius pinigus yra gavęs ir iÅ¡ tuometinio įmonės vadovo A. Å ., ir iÅ¡ akcininko S. V.; paaiÅ¡kino, kad įmonėje pinigų nebuvo, o sÄ skaitas reikėjo apmokėti, todėl pinigus davė akcininkas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad parodymai ir paaiÅ¡kinimai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2018, 26 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Pažymėtina, kad nors liudytojo parodymai nebuvo išsamūs, (į daugelį klausimų jis atsakyti negalėjo), tačiau liudytojo A. R. parodymai nepaneigė ekspertizės akto išvadų.

29. Nors pagal civiliniame procese galiojančias įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles eksperto išvada neturi didesnės įrodomosios galios, nei kiti leistini įrodymai, vis dėlto teismas nemotyvuotai negali atsisakyti ja remtis, o nesutikimas su ekspertu galėtų būti grindžiamas tik kitais vienodos įrodomosios galios pateiktais, ištirtais ir teismo įvertintais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai, kad su bendrove susiję asmenys veikė ieškovui už akių bei vykdė neteisėtus veiksmus, jog, jeigu žala ir atsirado, tai žala buvo padaryta tik dėl minėtų asmenų neteisėtų veiksmų, o ne dėl ieškovo veiksmų, yra deklaratyvūs, stokoja pagrindimo, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ekspertizės išvadas.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas byloje atliktos ekspertizės aktÄ vertino kaip neginčijamÄ Ä¯rodymÄ , kadangi iÅ¡ ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ekspertizės akto iÅ¡vadoms buvo suteikta didesnė įrodomoji galia, nei kitiems bylos įrodymams. Pirmosios instancijos teismas savo procesiniame sprendime aptarė ir įvertino ne tik ekspertizės aktÄ , bet ir kitus byloje esančius įrodymus, o sprendimÄ priėmė remdamasis Å¡ių įrodymų visuma, sprendė dėl ekspertizės aktu nustatytų iÅ¡vadų ir atitinkamai mažino ekspertės aktu nustatytÄ Å¾alos įmonei dydį.

Dėl atsakovės UAB „Limonas“ apeliacinio skundo 30. Atsakovė UAB „Limonas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl 1273,34 Eur sumos už tariamas ieÅ¡kovo komandiruotes priskyrimo UAB „Limonas“ iÅ¡laidoms, nes ieÅ¡kovas, bÅ«damas įmonės vadovu ir vykdamas į komandiruotes, nepateikė buhalterijai įsakymų, neskaičiavo dienpinigių ir kitų iÅ¡laidų, todėl, atsakovės teigimu, nėra jokio teisinio pagrindo minėtÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡leido asmeninėms kelionėms, pirkiniams Londone ir automobilių nuomai, priskirti atsakovės iÅ¡laidoms.

31. Bylos duomenys patvirtina, kad į komandiruotes ieÅ¡kovas vyko su kito akcininko žinia, taip pat byloje nustatyta, kad pasikeitus įmonės vadovui buvo pertvarkyta ir įmonės buhalterija, todėl pripažintina, kad komandiruotes pateisinantys ir komandiruočių iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai galėjo ir neiÅ¡likti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad nėra pagrindo netikėti ieÅ¡kovo parodymais, kad jis, kaip įmonės vadovas, važiavo į komandiruotę į LondonÄ , turėdamas tikslÄ ten atidaryti naujÄ salonÄ , pirko bilietus, nuomojo automobilius, turėjo kitų iÅ¡laidų ir pagrįstai 4396,59 Lt sumÄ priskyrė komandiruotės iÅ¡laidoms bei Å¡ia suma atitinkamai sumažino priteistinos žalos dydį.

32. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Limonas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria 27476,00 Lt (7957,60 Eur) suma (lėšos, iÅ¡imtos iÅ¡ UAB „Limonas“ žaidimų automatų) iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . nepriteista. Apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovas savo paraÅ¡ais patvirtino (duomenys neskelbtini) registruotų 12 846 Lt ir (duomenys neskelbtini) registruotų 14 630 Lt išėmimÄ iÅ¡ loÅ¡imo automatų, Å¡ių pinigų 27 476 Lt (7 957,60 Eur) pajamų kasoje neužpajamavo. 33. (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte nurodyta, kad UAB „Limonas“ pateiktame Ä®plaukų ir iÅ¡mokėtų laimėjimų (iÅ¡skyrus lažybas) (duomenys neskelbtini) mėnesio registre nurodyta, kad iÅ¡ B kategorijos loÅ¡imo automatų gauta 58 273 Lt įplaukų, iÅ¡mokėti laimėjimai sudaro 45 427,70 Lt, skirtumas - 12 846 Lt, pajamos iÅ¡ žaidimų automatų parodytos (duomenys neskelbtini) ataskaitoje LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai; analogiÅ¡ka ataskaita pateikta 2014 m. sausio mėnesį.

Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad 27 476 Lt piniginės lėšos, iÅ¡imtos iÅ¡ loÅ¡imo automatų, registruotos balansinėje sÄ skaitoje „501 K. K. pajamos“ ir kad tyrimui nepateikti dokumentai, patvirtinantys, jog 27 476 Lt grynais iÅ¡ UAB „Limonas“ žaidimų automatų išėmė A. Å .. Aplinkybę, kad pinigus iÅ¡ loÅ¡imo automatų išėmė ieÅ¡kovas A. Å ., atsakovė įrodinėja tuo, kad ieÅ¡kovas yra pasirašęs LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai pateiktose LoÅ¡imų automatų skaitiklių parodymų ir laimėjimų fondo ataskaitas.

Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad parašų ataskaitose nepripažįsta ir dėl parašų klastojimo LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybai pasiraÅ¡ytose ataskaitose kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ .

34. Apeliacinės instancijos vertinimu, bylos duomenys ir ekspertizės iÅ¡vados nepatvirtina atsakovės apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, jog tik ieÅ¡kovas vienintelis iÅ¡imdavo pinigus iÅ¡ loÅ¡imo automatų, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ dėl 27476,00 Lt sumos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

35. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvada, kad tiesioginiai nuostoliai dėl pinigų išgryninimo negali būti traktuojami kaip ieškovo padaryta žala įmonei, nurodo, kad pagal įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus daugiau negu pusę metų 473 033,60 Lt suma nebuvo panaudota įmonės veikloje, nebuvo jokio pagrindo išgryninti pinigines lėšas, kadangi visus mokėjimus buvo galima padaryti bankiniais pavedimais.

36. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonė atsiskaitymams naudojo tiek grynuosius pinigus, tiek atsiskaitymus bankiniais pavedimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad Lietuvos Respublikos teisinis reglamentavimas nedraudžia įmonėms atsiskaitymus už paslaugas ar įsigytas prekes atsiskaityti grynais pinigais; kad ieÅ¡kovas kaip bendrovės vadovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o įstatymų nustatyta tvarka pagal bendrovės poreikį atsiskaitymus vykdė tiek pavedimais, tiek grynaisiais pinigais, todėl pripažintina, kad Å¡i apeliacinio skundo dalis nėra pagrįsta.

37. Atsakovė UAB „Limonas“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo skolÄ atsakovei sumažino 5363,62 Eur (18 549,30 Lt) suma už bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėtÄ nuomÄ , nors Å¡ios iÅ¡laidos (duomenys neskelbtini) ekspertizės akte jau buvo atimtos iÅ¡ ieÅ¡kovo skolos atsakovui, todėl teismas nepagrįstai Å¡iÄ sumÄ atėmė antrÄ kartÄ . 38. (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad A. Å . gautos pajamos sudaro 702 445,52 Lt, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuota ir kasos pajamų orderyje (duomenys neskelbtini) nurodyta 18 549,30 Lt suma, kuri užregistruota apyvartos žiniaraÅ¡tyje Nr. 242 „A.

Å . A.“. Kad Å¡i suma nebuvo atimta iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų pajamų, patvirtina prie ekspertizės akto pateikta apskaitos registruose registruotų ieÅ¡kovo pajamų suvestinė (1 priedas). Apeliacinės instancijos vertinimu, teismas Å¡ioje dalyje, mažindamas ieÅ¡kovo skolÄ atsakovei, klaidos nepadarė.

39. Apeliantė UAB „Limonas“ taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 735,48 Eur (2539,46 Lt) dydžio palÅ«kanų už pinigus, kurie buvo ieÅ¡kovo iÅ¡imti grynaisiais iÅ¡ mokėjimo kortelės (duomenys neskelbtini), už laikotarpį kuomet ieÅ¡kovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti nepanaudotas pinigines lėšas (nuo atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų dienos) iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos ir 4671,90 Eur (16131,12 Lt) dydžio palÅ«kanų už naudojimÄ si bendrovės pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (iÅ¡imti ir pervesti į asmeninę IeÅ¡kovo sÄ skaitÄ ).

40. Bylos duomenimis nustatyta, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 735,48 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais (negrÄ Å¾intas likutis prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai 15 3400 Eur), kurie buvo paimti iÅ¡ mokėjimo (duomenys neskelbtini) ir nebuvo laiku grÄ Å¾inti, palÅ«kanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini); taip pat prašė priteisti 4671,90 Eur dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si UAB „Limonas“ pinigais, kurie buvo paimti iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (iÅ¡imti grynaisiais ir pervesti į asmeninę A. Å . sÄ skaitÄ ). IÅ¡ pateiktos palÅ«kanų skaičiavimo lentelės matyti, kad palÅ«kanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini).

41. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė turi teisę į 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas už 10 024,22 Eur sumÄ (žala dėl ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų: nepanaudotų ir bendrovei neperduotų lėšų) nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos (40 sprendimo punktas), ir tai nurodė rezoliucinėje sprendimo dalyje.

42. CPK įpareigoja teismÄ iÅ¡nagrinėti visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263, 270 str.). Sutiktina su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais priteisimo, tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo pagrindu pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ieÅ¡kinio nenagrinėjo visiÅ¡kai, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla iÅ¡nagrinėta ne visais pareikÅ¡tais prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindais.

43. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atvejus. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylÄ Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje atsižvelgus į tai, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais priteisimo klausimas apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjamas pirmÄ kartÄ ir tai neatitiktų apeliacinio proceso paskirties, klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.).

Dėl procesinės bylos baigties 44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad bylos dalis dėl žalos priteisimo paliktina nepakeista, o klausimas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais priteisimo grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 2 d.). Dalies atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ perdavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui, Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo teisėjų kolegija nesprendžia, jis, kartu su grÄ Å¾inama bylos dalimi, perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies  4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir sprendimo dalį, kuria prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . atsakovei UAB „Limonas“ priteista 10024,22 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ 10024,22 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, palikti nepakeistÄ .

KitÄ sprendimo dalį panaikinti. Bylos dalį dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismui kartu su grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo bylos dalimi perduoti spręsti Å¡alių byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Vytautas Kursevičius Irena StasiÅ«nienė