ca614ee2-d588-4e41-95d5-a7e853299db9 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-887-721/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00761-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.            MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 27 d. MažeikiaiMažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusiA. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv .(duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irnustatė:A.

Å . 2014 m. rugpjūčio 13 d. 23.23 val., Mažeikių r., Tulnikių k., vairuodama automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį T. M., nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadino kelio Å¡laitÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir turto sugadinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009;

N444-1996/2010). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 12 p. numatyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog A. Å . įvykio metu sugadino (apgadino) kitiems asmenims priklausantį turtÄ , nuvažiavusi nuo kelio, apgadino kelio Å¡laitÄ , kurios atstatymo darbai įvertinti 48 litais.A.

Å . kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , yra įrodyta 2014-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PB vyresniųjų patrulių D. V., R. S. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl eismo įvykio, fotolentele, eismo įvykio vietos schema, bendra įvykio informacija, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinėn atsakomybėn traukiamos A. Å . paaiÅ¡kinimu. A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad ji nepraneÅ¡usi apie eismo įvykį policijai iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.ATPK 130 str. 1 d. nustato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.         ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos.

Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. nutartys bylose Nr. 2AT-11-2012, Nr. 2AT-8-2013). Byloje esanti fotonuotrauka ir eismo įvykio vietos schema, pačios A.

Å . paaiÅ¡kinimas leidžia spręsti, jog A. Å . vairuojamas automobilis žvyrkelyje nežymiai nuvažiavo nuo kelio, automobilis neapgadintas, nepaneigta A. Å . versija, jog ji sustojo, bandė ieÅ¡koti kas iÅ¡trauktų jos vairuojamÄ automobilį, bet neradusi kas tai padarytų, pakeleivingu automobiliu nuvažiavo iki namų ieÅ¡koti kas iÅ¡trauktų jos automobilį. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Å . nevengė administracinės atsakomybės, kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo neneigė, pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevengė.

Byloje nesurinkta jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad A. Å . galėjo turėti motyvų pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.  Įvertinus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad A. Å . sukėlusi eismo įvykį, apgadino kelio Å¡laitÄ , kurio atstatymo darbai įvertinti tik 48 litais. Nukentėjusio asmens-turto savininko, įvykio vietoje nebuvo. Todėl, vykdydama KET reikalavimus, apie eismo įvykį A. Å . privalėjo praneÅ¡ti policijai. KET 232 punkte numatyta galimybė į eismo įvykio vietÄ nekviesti policijos, kai eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir eismo įvykio deklaracijoje nubraižo eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡o eismo įvykio aplinkybes ir visi pasiraÅ¡o.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .            Nagrinėjamoje byloje sprendžiant A. Å . administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. klausimÄ , neužtenka konstatuoti paties eismo įvykio buvimo fakto. BÅ«tina nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, taip pat ir asmens tyčiÄ . Tik įrodžius, kad asmuo suprato sukėlęs eismo įvykį, kurio metu padaryta žala, iÅ¡ įvykio vietos nepranešęs pasiÅ¡alino sÄ moningai, galima spręsti asmens administracinės atsakomybės klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju tokių duomenų byloje nėra. Pagal byloje surinktus duomenis padaryti neabejotinos iÅ¡vados, jog administracinėn atsakomybėn traukiama A. Å . suprato, jog padarė eismo įvykį apgadindama svetimÄ turtÄ , ir apie kurį privalėjo praneÅ¡ti policijai, nėra pakankamo pagrindo. Nustatyti ir byloje esančiose nuotraukose matomi kelio Å¡laito apgadinimai nėra žymÅ«s, todėl manytina, kad ji nesuvokė, jog neteisėtai, pažeisdama Kelių eismo taisykles, pasiÅ¡alina iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nagrinėjamu atveju, pagal nustatytus kelio Å¡laito apgadinimus, teismas laiko, jog A. Å . veiksmuose nėra Å¡ios bÅ«tinosios sÄ lygos - tyčios. Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. A. Å . galėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinti nesiekdama tyčia sÄ moningai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties. Vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone bei teisingumo ir protingumo principais, įvertinus byloje esančius įrodymus administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl A.

Å . tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nutrauktina.             A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: Pripažinti A. Å . padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ ;Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Å ., kad baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, „Swedbank“, AB; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas;

Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, nurodant mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ pateikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ir/ar nepateikus administracinį protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) mokėjimo dokumento, nutarimas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ . Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                        Nadežda Kiubienė