ca6124c5-9032-499b-a7df-2ad4e23eb917 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NuoraÅ¡asCivilinė byla Nr. 2-2815-781/2011(Teisminio proceso Nr. 2-01-3-13689-2010-6)Procesinio sprendimo kategorija 35.3.1; 35.4; 73.2.6.1; 116.1 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Irminai JunevičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J.

T. ir UADB „ERGO Lietuva“ dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, tretysis asmuo UAB „Officeday“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti subsidiariai iÅ¡ bendraatsakovių J. T. ir UADB „ERGO Lietuva“ 493, 56 Lt žalos. Nurodė, kad 2007 m. liepos 22 d. eismo įvykio metu atsakovė J. T., vairuodama automobilį Renault Clio, nesilaikydama visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, partrenkė dviratininkÄ A.

D., kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. J. T. prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir susitaikė su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla buvo nutraukta. A. D. už nedarbingumo laikotarpį nuo 2007 m. liepos 28 d. iki 2007 m. rugpjūčio 20 d. buvo paskirta 493, 56 Lt ligos paÅ¡alpa. Kadangi J. T. vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu, ieÅ¡kovas prašė priteisti žalÄ subsidiariai iÅ¡ bendraatsakovių J. T. ir UAB „ERGO Lietuva“.Atsakovė J.

T. su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui A. D. patirtÄ Å¾alÄ pilnai atlygino, su juo susitaikė. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui, tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę, atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – įstatymo 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – biurui ar biuro atstovui.

TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad TPVCAPDÄ® nustatyta tvarka atsakingas draudikas arba biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. IeÅ¡kovas nepateikė pretenzijos dėl žalos atlyginimo nei atsakovei, nei jos civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei per įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl, ieÅ¡kovės manymu, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimus draudikui pareiÅ¡kė tik kartu su ieÅ¡kiniu, t. y. praėjus daugiau kaip 1 metams nuo sužinojimo apie žalÄ dienos, todėl atsakovo prievolė jam yra pasibaigusi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)                  1.125 straipsnio 8 dalis numato, kad sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas paÅ¡alpÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui iÅ¡mokėjo 2007 m. rugsėjo 24 d., ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu pareiÅ¡kė pasibaigus trejų metų terminui nuo Å¡ios datos, todėl draudiko prievolės iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ neliko.

Atsakovas taip pat nurodė, kad J. T. eismo įvykį sukėlė eidama darbines pareigas, vykdydama UAB „Officeday“ pavestas funkcijas, todėl Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl minėtos įmonės civilinės atsakomybės.Tretysis asmuo UAB „Officeday“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu bei su atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog tretysis asmuo, kaip darbdavys, yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , nesutiko.

Remdamasis CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovo reikalavimams. Tretysis asmuo taip pat pareiÅ¡kė, kad atsakovė J. T. eismo įvykio metu dirbo tik su Vilniuje esančiais klientais, ji nebuvo iÅ¡važiavusi į komandiruotę, todėl jokio poreikio važiuoti į UtenÄ ar iÅ¡ Utenos darbdavio pavedimu nebuvo. Tretysis asmuo nurodė, kad eismo įvykio diena buvo sekmadienis, ne darbo diena, todėl atsakovė eismo įvykio metu jokių darbinių pareigų vykdyti negalėjo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė abiem bendraatsakoviams, prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Ä® teismo posėdį atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ bei trečiojo asmens UAB „Officeday“ atstovai neatvyko, gauti jų praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ atstovams nedalyvaujant.Ä® teismo posėdį atsakovė J.

T. neatvyko, teismo Å¡aukimai grįžo neįteikti. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami informuoti teismÄ ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko Å¡ios pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais (CPK 121 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys atsakovės J.

T. atžvilgiu tenkintinas, ieÅ¡kinys atsakovo UAB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu atmestinas. Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2007 m. liepos 22 d. eismo įvykio metu atsakovė                        J. T., vairuodama automobilį Renault Clio partrenkė dviratininkÄ A. D., kuriam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. J. T. prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir susitaikė su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla buvo nutraukta (b. l. 28–29). 2007 m. rugsėjo 24 d.

A. D. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius paskyrė 493, 56 Lt ligos paÅ¡alpÄ (b. l. 34). IeÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu paragino atsakovę atlyginti 493, 56 Lt žalÄ arba nurodyti, kurioje draudimo bendrovėje ji buvo apsidraudusi privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, tačiau atsakovė laiÅ¡ko neatsiėmė (b. l. 36–38). Ä®vykio metu transporto priemonė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Draudimo sutartį su UADB „ERGO Lietuva“ sudarė tretysis asmuo, t. y. UAB „Officeday“ (b. l. 15), žalos padarymo metu buvęs atsakovės J. T. darbdavys. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ atsiliepime iÅ¡kėlė klausimÄ dėl trečiojo asmens                    UAB „Officeday“ civilinės atsakomybės, kadangi atsakovė J. T. 2007 m. liepos 22 d. eismo įvykio metu vairavo automobilį, eidama darbines pareigas. CK 6.264 straipsnio 1 dalis nustato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Eismo įvykio metu, kai A.

D. buvo padaryta žala, transporto priemonę vairavo J. T., trečiojo asmens UAB „Officeday“ darbuotoja. Tretysis asmuo buvo transporto priemonės kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas. Jis taip pat buvo draudėjas ir apdraustasis nuo nuostolių rizikos dėl eismo įvykio metu padarytos žalos. Tretysis asmuo taip pat yra darbuotojus samdantis asmuo. Jam, kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui, tenka civilinė atsakomybė už didesnio pavojaus Å¡altiniu padarytÄ Å¾alÄ , nepaisant to, ar žala padaryta su kalte ar be jos, o kaip samdančiam darbuotojus asmeniui, tenka civilinė atsakomybė už darbuotojų kaltais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ (CK 6.264, 6.270 straipsniai).

Tačiau svarbu nustatyti, ar trečiojo asmens darbuotoja atsakovė J. T., padarydama žalÄ , tikrai veikė kaip darbuotoja, t. y. atliko veiksmus, susijusius su darbo procesu, o ne veikė savo asmeniniais interesais kaip privatus asmuo. IÅ¡ darbdavio UAB „Officeday“ pateikto 2007 m. liepos mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad atsakovei J. T. 2007 m. liepos 22 d. buvo poilsio diena (b. l. 114–115), taigi J. T. žalos padarymo dienÄ darbinių pareigų nevykdė (b. l. 114–115).

Be to, žala padaryta Utenos rajone, atsakovei važiavus iÅ¡ Utenos į Vilnių, o ji dirbo tik su Vilniuje esančiais klientais, į komandiruotę pasiųsta nebuvo (b. l. 65–66, 112–113). Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad J. T. ne darbo proceso metu ir ne dėl darbo pareigų vykdymo, bet kaip privatus asmuo sužalojo A. D.. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Officeday“ neatsirado prievolė atlyginti žalÄ , padarytÄ jo darbuotojos J. T., sužalojant A.

D.. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ remiasi TPVCAPDÄ® 16 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad įstatymo nustatyta tvarka atsakingas draudikas arba biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is pretenzinis terminas negali bÅ«ti sutapatinamas su ieÅ¡kinio senaties terminu (CK 1.125 straipsnis).

Minėtoje teisės normoje nustatytas terminas yra įtvirtintas teisinio apibrėžtumo bei aiÅ¡kumo tikslais ir yra reikÅ¡mingas nustatant, ar draudikas turi pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , t. y. draudimo apsaugos galiojimÄ , tačiau tai nėra ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovas UADB „ERGO Lietuva“ taip pat vadovaujasi CK 1.125 straipsnio 8 dalimi, kurioje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai socialinio draudimo iÅ¡mokas mokantys subjektai iÅ¡ atsakingo draudiko siekia prisiteisti nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėtas socialinio draudimo iÅ¡mokas (CK 6.290 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDÄ® 19 straipsnio 10 dalis), tarp Å¡ių Å¡alių susiklosto ne deliktiniai santykiai, o draudimo teisiniai santykiai (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

Socialinio draudimo iÅ¡mokas mokančių subjektų reikalavimai atsakingam draudikui tenkinami įstatymo ir TPVCAPD sutarties pagrindu. Taigi, tokiu atveju taikomas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o ne CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju ligos paÅ¡alpÄ nukentėjusiajam A. D. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2007 m. rugsėjo 24 d., nuo Å¡ios datos skaičiuotinas ir CK įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

Reikalavimas draudikui UADB „ERGO Lietuva“ buvo pareikÅ¡tas patikslintu ieÅ¡kiniu, t. y. 2010 m. lapkričio 8 d. (b. l. 25), t. y. suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui, todėl atsakovo reikalavimu, taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) ir ieÅ¡kinys atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu atmestinas (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas praleidžia nustatytÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , t. y. negali patenkinti savo reikalavimo iÅ¡ pagrindinio skolininko – draudiko, socialinio draudimo iÅ¡mokas sumokėję subjektai reikalavimÄ gali reikÅ¡ti eismo įvykio kaltininkui.

Toks reikalavimas grindžiamas deliktiniais santykiais, kuriems taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK             1.125 straipsnio 8 dalis). Transporto priemonė Renault Clio priklausė trečiajam asmeniui atsakovės darbdaviui UAB „Officeday“, atsakovei J. T. ji buvo perduota naudotis, taigi eismo įvykio metu ji buvo transporto priemonės valdytoja. Kaip jau buvo minėta, ligos pašalpa nukentėjusiajam A. D. išmokėta 2007 m. rugsėjo 24 d. Nuo minėtos datos prasidėjo CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas ieškinio senaties terminas, kuris pasibaigė 2010 m. rugsėjo 24 d.

IeÅ¡kinys atsakovei J. T. pareikÅ¡tas 2010 m. rugpjūčio 5 d., t. y. nepasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Kadangi draudiko atsakovo UADB „ERGO Lietuva“, kaip pagrindinio skolininko, prievolė atlyginti žalÄ pasibaigė, reikalavimas tenkinamas iÅ¡ transporto priemonės valdytojos atsakovės J. T., t. y. papildomo skolininko, todėl ieÅ¡kinys atsakovės J. T. atžvilgiu tenkintinas, iÅ¡ jos priteistina 493, 56 Lt žalos.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės J.

T. priteistina 17, 37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 259, 263–270, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atsakovės J. T. atžvilgiu tenkinti, ieÅ¡kinį atsakovo UAB „ERGO Lietuva“ atžvilgiu atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 493, 56 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris Lt 56 ct) žalos ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, kodas 191683350, naudai; 17, 37 Lt (septyniolika Lt 37 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Jūratė VaranauskaitėNuorašas tikras: