ca604f75-dd0c-40cf-9c76-e3da12a3e5ad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1130-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34802-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.1.7.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Minibank“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. 78,32 Eur skolÄ , 5,94 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013 m. vasario 22 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė 173,77 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kredito sumÄ ir palÅ«kanas (61,22 Eur) grÄ Å¾inti 26,11 Eur periodinėmis įmokomis, visÄ sumÄ iÅ¡mokant iki 2013 m. lapkričio 23 d.

Suėjus septintos, aštuntos bei devintos įmokų mokėjimo terminams, atsakovas jų nepervedė, į raginimus neatsakė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo P. P. ieškovei UAB „Minibank“ 84,26 Eur skolos, 5,94 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur bylinėjimosi išlaidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.             3.1. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo pagal vartojimo kredito sutartis priteisė 69,16 Eur negrÄ Å¾into kredito, 6,01 Eur dydžio sutartines palÅ«kanas, 5,94 Eur nuostolių (netesybų pagal vartojimo kredito sutarties 9.1 punktÄ , apskaičiuotas taikant 0,05 proc. dydį už 180 dienų laikotarpį).              3.2. Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovė teismui yra pateikusi įrodymus apie per tarpininkÄ UAB „Ekonomistas“ advokato G.

Ž. ieÅ¡kovui suteiktas teisines paslaugas, tai, kad byla nesudėtinga ir tai, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nedidelę sumÄ , teismas laikė, kad 175,45 Eur suma yra nepagrįstai didelė už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant standartinės formos ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Taip pat, vadovaudamasis CPK 88, 93 straipsniais, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 20 Eur žyminio mokesčio.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4.             IeÅ¡kovė UAB „Minibank“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei priteisti 195,45 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:             4.1.             Atsakovui nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, dėl ko patyrė realias ir pagrįstas iÅ¡laidas dėl teisinės pagalbos, susijusios su ieÅ¡kinio parengimu bei sumokėjo žyminį mokestį.

             4.2. Kiekvienas ieÅ¡kinys yra individualus, reikalaujantis specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių, laiko bei darbo sÄ naudų, todėl kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo įvardintais argumentais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo. Tai, kad ieÅ¡kinio suma nedidelė, nereiÅ¡kia, kad procesiniams dokumentams parengti sugaiÅ¡tama mažiau laiko bei kitų iÅ¡teklių, o procesinio dokumento parengimas yra kažkuo paprastesnis ar turėtų kainuoti mažiau.

             4.3. IeÅ¡kovas turi teisę pasirinkti jam priimtinÄ teisines paslaugas teikiantį subjektÄ . IeÅ¡kovei nėra žinoma, kas galėtų profesionaliai tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio ieÅ¡kinį parengti už teismo įvardintÄ 45 Eur atlygį bei nuo Å¡ios sumos sumokėti mokesčius valstybei. Sprendime nurodyti teismo argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo.             4.4. UAB „Ekonomistas“ parengtus procesinius dokumentus teismas priėmė, trÅ«kumų nenustatė, termino jiems panaikinti neskyrė, t. y. teisinės paslaugos suteiktos kokybiÅ¡kai, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat pagrįstos.             4.5.

Kadangi iÅ¡ sumokėtos 175,45 Eur sumos 30,45 Eur sudaro PVM, UAB „Ekonomistas“ už ieÅ¡kinio parengimÄ faktiÅ¡kai gavo 145 Eur sumÄ , kuri net Å¡eÅ¡is kartus mažesnė, nei suma nurodyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pasak apeliantės, ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti bÅ«tinas, realias ir pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra teisėtas, o Å¡i sprendimo dalis naikintina.4.6.

Atkreipė dėmesį į Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-933-163/2014, kurioje buvo anksčiau suformuota praktika dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio priteisimo labai panaÅ¡iomis aplinkybėmis.5.             Atsakovas P. P. atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.             Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.7.             IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad kvestionuojama tik pirmos instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, pasisakys tik dėl skundžiamos pirmos instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.8.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė be materialinio pobÅ«džio reikalavimų prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 20 Eur žyminio mokesčio bei 175,45 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas rengiant ieÅ¡kinį.              Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad byla nesudėtinga ir į tai, kas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti nedidelę sumÄ , laikė, kad 175,45 Eur suma už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant standartinės formos ieÅ¡kinį yra nepagrįstai didelė, todėl už advokato teisinę pagalbÄ priteisė 45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė 20 Eur žyminio mokesčio. 9.             CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.10.              Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Taigi, teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad Rekomendacijose nustatytas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalus dydis, tačiau teismas, taikydamas Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, sprendžia, kokia suma yra tinkama, t. y. teismo diskrecijai yra palikta spręsti dėl konkretaus priteistino bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Teismas šį klausimÄ sprendžia vadovaudamasis ir protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais.11.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, t.y. tai, kad byla ir ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas nebuvo sudėtingi, nereikalavo didelių laiko sÄ naudų ar specialių žinių; ieÅ¡kinio suma nedidelė, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu teismo sprendimu pagrįstai sumažinta praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ suma. Pažymėtina, kad teismuose yra nagrinėjamos ir kitos bylos dėl įsiskolinimų ieÅ¡kovei priteisimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), todėl akivaizdu, jog darbo laiko sÄ naudos ieÅ¡kiniui parengti, teismo vertinimu, yra nedidelės. Teigdama, kad kiekvienas ieÅ¡kinys yra individualus, reikalaujantis specialių teisinių žinių, apeliantė iÅ¡ esmės nepagrindė, kad Å¡iuo atveju faktinės aplinkybės buvo specifinės, kurioms buvo bÅ«tina taikyti kitokias teisės normas, teismų praktikÄ ar pan., nei kituose iÅ¡ esmės analogiÅ¡kuose ginčuose dėl skolos, susidariusios pagal vartojimo kredito sutartis.

Sutarties ir jos vykdymo duomenų įraÅ¡ymas, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie specialių teisinių žinių poreikį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ sumažinti praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už teisines paslaugas, todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ už akių keisti.12. Apeliantė vadovaujasi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-933-163/2014, kurioje buvo priteistos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, tačiau gausi vėlesnė teismų praktika patvirtina teismo diskrecijos teisę mažinti už teisines paslaugas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas (pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1384-340/2015, Å iaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-503-357/2015, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-384-227/2015, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1055-755-2016, 2017 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-337-252/2016 kt.).  12.             Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :

SkundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                     Jadvyga Mardosevič