ca5f4c15-44bd-461d-82eb-3dcdbe735aec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3778-960/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03021-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 1.1.7.2.5.; (S) 1.2.4.8.2.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. rugpjūčio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2014 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: kaltinamasis R. S. 2014 m. rugsėjo 18 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė savo motinai M.

S. vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , tokiais veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ .R. S. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su motina M. S.. Jo mama turi psichikos negaliÄ , nuolat jį įtarinėja, kaltina nebÅ«tais dalykais. Mamai pripažinta depresija, ji sunkiai reiÅ¡kia mintis. 2014 m. rugsėjo 18 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, tarp jo ir motinos kilo konfliktas.

Motina pamatė, kaip jis iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės ėmė 100 litų. Å ie pinigai buvo iÅ¡ motinos pensijos ir jie liko, kai jis sumokėjo mokesčius už butÄ . Motina liepė tuos pinigus atiduoti, tačiau jis nesutiko jų atiduoti. Motina, reikalaudama pinigų, ėjo link jo, tuomet jis staigiu rankos smÅ«giu sudavė jai į veidÄ ir stÅ«mė jÄ nuo savęs. Po Å¡io įvykio motina liepė eiti lauk iÅ¡ namų. Konflikto dienÄ alkoholio nevartojo. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, jis motinos atsiprašė, konfliktai nebekyla (b.l. 15).Nukentėjusioji M.

S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. tarp jos ir sÅ«naus kilo žodinis konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai neatsimena, tačiau konfliktai dažniausiai kyla dėl to, kad sÅ«nus jos praÅ¡inėja pinigų. Å io konflikto metu sÅ«nus vienÄ kartÄ ranka trenkė jai į veidÄ , dėl ko jai skaudėjo. Kiek prisimena, po Å¡io įvykio ji sÅ«nui R. S. davė 100 litų ir jis išėjo iÅ¡ namų. Ä® medikus po Å¡io įvykio nesikreipė (b.l. 9).Liudytojas P. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad turi seserį M.

S., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sÅ«nus R. S.. M. S. turi psichikos negaliÄ , su ja sunku susiÅ¡nekėti. 2014 m. rugsėjo 18 d., apie 10.30 val. jis atvyko pas seserį M. S. ir pamatė, kad pas jÄ yra sumuÅ¡ta kairė veido pusė. Sesuo rankomis parodė, kad jai buvo suduota ranka per veidÄ . Kaip jis suprato iÅ¡ M. S., jai sudavė jos sÅ«nus R. S. (b.l. 8). IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad kaltinamasis mušė rankomis M.

S. per veidÄ (b.l. 5-7).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis R. S. 2014 m. rugsėjo 18 d., ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu sudavė savo motinai M. S. vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ , tokiais veiksmais sukeldamas savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teismo kvalifikuojami pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R.

S. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir trukme sutinka (b.l. 36). Kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika baigta, padaryta tyčia. R. S. teistas (b.l. 21-22, 33-35), administracine tvarka nebaustas (b.l. 25), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 26, 27). Nuo 2006 m. lapkričio 3 d. įraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę.

Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas (b.l. 29). VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 30). Nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b.l. 31). 2014 m. spalio 16 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. 91TPK-PL-451/2014 nurodyta, kad R.

S. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 32). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 48 straipsnis,).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ė: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

S. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo.R. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.R. S. iÅ¡aiÅ¡kinti:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 2. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                          Dariuš Lučinski