ca5ef7ad-cdb2-4db3-997c-b26d03457673 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6632-957/2016                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-05149-2016-9                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

E. B. 2016 m. balandžio 4 d., 10.50 val., Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, prekybos centre „Panorama“ esančioje parduotuvėje „Rimi“ paėmė prekių, kurių bendra vrtė 27,37 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris jos pasiraÅ¡ytas (b. l. 2-3). Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

E. B. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio E. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios E. B. paaiÅ¡kinimas, jog su padarytu pažeidimu ji sutinka ir gailisi, prekes įsidėjo į rankinukÄ ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, vagia, nes neturi pinigų iÅ¡gyventi (b. l. 2-3). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. balandžio 4 d. parduotuvės „Rimi“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 10.50 val., prekybos centre „Panorama“, parduotuvėje „Rimi“, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje, praėjusi pro kasas ir nesusimokėjusi už prekes buvo sulaikyta pilietė, prisistačiusi E. B., pas kuriÄ rasta prekių už 27,37 Eur, už kurias nebuvo sumokėta (b. l. 4, 5); prekių gražinimo aktas bei pakvitavimas, iÅ¡ kurių matyti, jog minėtos prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybÄ tolimesniam realizavimui (b. l. 7); 2016 m. balandžio 4 d. policijos pareigÅ«no A.

Å . tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2016 m. balandžio 4 d., apie 11.50 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Rimi“, esančiÄ Vilniuje, SaltoniÅ¡kių g. 9, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. Atvykus į nurodytÄ Ä¯staigÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ sulaikyta pilietė E. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 10).

Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. B. pagrobtų prekių vertė – 27,37 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės bÅ«du, parduotuvei realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – gana jauno amžiaus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracine tvarka bausta, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ .

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, E. B. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: E. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų (170 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056640184 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. Teisėjas                                                                                                                Marijus Kursevičius