ca5ea637-9e33-47bb-af74-ad83db41d672 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-10168-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08630-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. (A. B.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį ir 1302 straipsnį, n u s t a t ė:

A. B. (A. B.) 2016 m. birželio 17 d., apie 3.30 val., nereguliuojamoje žiedinėje Keramikų – Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas Å¡ios teisės, kai teisė vairuoti yra atimta, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,84 promilių neblaivumas (įvertinus alkotesterio paklaidÄ â€“ 1,82 promilių neblaivumas), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės bortÄ ir apgadino vairuojamÄ automobilį bei gatvės bortÄ ; eismo įvykio vietoje nepasiliko, apie eismo įvykį nepranešė policijai, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219, 220 ir 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. (A. B.) dėl padarytų pažeidimų prisipažino, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad automobilis VW Jetta yra jo pažįstamo, tačiau automobilio savininko nurodyti negalėtų. Automobilį pagrobė Didžiojoje Riešėje. Ä®vykio dienÄ buvo pas pažįstamÄ , moteris norėjo jį pavežti, tačiau kai ji paėmė automobilio raktelius, jis raktelius iÅ¡ moters paėmė, atsisėdo į automobilį ir juo iÅ¡važiavo.

Bevažiuojant jis automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į bortÄ . Kad atsitrenkė į bortÄ , suprato, tačiau iÅ¡ baimės nesustojo. Po atsitrenkimo automobilio apgadinimas buvo nesmarkus, tik nuleido padangÄ , o to, kad apgadino kelio bortÄ , nesuprato. Po įvykio jį sustabdė pareigÅ«nai. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, praÅ¡o skirti areÅ¡tÄ , o ne baudÄ , kadangi iki sulaikymo jo pragyvenimo Å¡altinis buvo paÅ¡alpa ir baudos sumokėti neturi iÅ¡ ko.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis M.

M. 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 3.50 val., patruliuodami iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Plytinės gatvėje patrulis sulaikė pagrobtÄ automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus vairuotojas, neturintis teisės vairuoti, ir padarė eismo įvykį, iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino. Nuvykus į Plytinės gatvę pareigÅ«nai prie patrulio rado po eismo įvykio apgadintÄ automobilį VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Patrulio sulaikytas vairuotojas A. B. (A. B.) paaiÅ¡kino, kad nereguliuojamoje Keramikų – Plytinės gatvių žiedinėje sankryžoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortÄ . Eismo įvykio vietoje nepasiliko, važiavo toliau Plytinės gatve link Saulėtekio, ir už pusantro kilometro nuo eismo įvykio vietos buvo sustabdytas policijos ekipažo. Vairuotojas neturi teisės vairuoti, teisė vairuoti jam yra atimta, vairuotojas vartojo alkoholį, jam nustatytas vidutinis – 1,84 promilių neblaivumas.

Kadangi automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iÅ¡ Riešės kaimo gyventojos, vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Automobilis po ekspertų apžiÅ«ros priverstinai iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje. Vairuotojui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis nuÅ¡alintas nuo vairavimo, Eismo įvykio metu vairuotojas apgadino gatvės bortÄ ir vairuojamÄ automobilį. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis P. L. (P. L.) 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. birželio 17 d., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V.

V., apie 3.35 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ Dvarčionių iÅ¡važiavimo plėšimo bÅ«du atimtas automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodami Plytinės g., patruliai pastebėjo Dvarčionių link važiuojantį šį automobilį, kuriam užblokavo keliÄ ir sustabdė. Automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. B. (A. B.), kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jam nustatytos 1,84 promilės. ApžiÅ«rėjus automobilį, pastebėjo, kad automobilis apgadintas (apibrozdinta abiejų pusių galinė automobilio dalis ir pradurtas deÅ¡inės pusės galinis ratas).

A. B. (A. B.) paaiÅ¡kino, kad juos galimai padarė, nesuvaldęs automobilio Dvarčionių žiedinėje sankryžoje. IÅ¡ 2016 m. birželio 17 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio judėjimas, slydimo žymės, apgadintas bortelis, o iÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavęs automobilis, taip pat jo apgadinimai. Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442 (patikros sertifikatas Nr. 0433430) kvito duomenimis, A. B. (A. B.) 2016 m. birželio 17 d., 3.55 val. buvo nustatytas 1,84 promilių (įvertinus paklaidÄ , 1,82 promilių) neblaivumas.2016 m. birželio 17 d., 3.40 val.

PraneÅ¡ime dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog A. B. (A. B.) nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017 m. birželio 17 d.Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje. Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ar sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmens, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki dvideÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimuAdministracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei A.

B. (A. B.) kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai iÅ¡tirti byloje esantys įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. (A. B.) paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, sutampantys su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. M. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. L. (P. L.) 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais duomenimis, taip pat eismo įvykio schemos, papildomų duomenų apie eismo įvykį, alkotesterio kvito, PraneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenys, kita bylos medžiaga.

Å iuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad A. B. (A. B.) 2016 m. birželio 17 d., apie 3.30 val., nereguliuojamoje žiedinėje Keramikų – Plytinės gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,84 promilių (įvertinus paklaidÄ , 1,82 promilių) neblaivumas, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės bortÄ ir apgadino vairuojamÄ automobilį bei gatvės bortÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.Pagal 130 straipsnio 1 dalį, nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, jog A. B. (A. B.) suvokė, kad jis sukėlė eismo įvykį, bei tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Visų pirma, pažymėtina, kad pats A. B. (A. B.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog Dvarčionių sankryžoje jo vairuojamam automobiliui po atsitrenkimo į bortÄ , buvo nuleista automobilio padanga, kad įvykio vietoje nepasiliko iÅ¡ baimės, be to, vyriausiojo patrulio P. L. (P. L.) 2016 m. birželio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog sustabdžius administracinėn atsakomybėn traukimÄ asmenį, jis patruliui paaiÅ¡kino, jog automobilį galimai apgadino, nesuvaldęs automobilio Dvarčionių žiedinėje sankryžoje.

Tokias aplinkybes, t. y. kad nereguliuojamoje Keramikų – Plytinės gatvių žiedinėje sankryžoje A. B. (A. B.) nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortÄ , eismo įvykio vietoje nepasiliko, važiavo toliau Plytinės gatve link Saulėtekio ir už pusantro kilometro nuo eismo įvykio vietos buvo sustabdytas policijos ekipažo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė ir į sulaikymo vietÄ atvykusiam vyriausiajam patruliui M. M.. IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad A.

B. (A. B.) iÅ¡ karto po įvykusio eismo įvykio suprato, jog įvyko eismo įvykis, kurio buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis, taip pat galimai ir gatvės bortas, tačiau iÅ¡ baimės nesustojo ir nepasiliko eismo įvykio vietoje, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 219, 220 ir 222 punktuose. Taigi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. (A. B.) turėjo suvokti savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.Byloje įrodyta ir tai, kad A.

B. (A. B.) pakartotinai, t. y. bÅ«damas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pagal kurį A. B. (A. B.) 2 metams paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 36 str.), ir 2016 m. birželio 17 d., 3.30 val., nereguliuojamoje žiedinėje Keramikų – Plytinės gatvių sankryžoje Vilniuje, vairavęs transporto priemonę – automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (įvertinus paklaidÄ , nustatytos 1,82 promilės), savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį bei pažeidimų padarymo aplinkybes (sukėlęs eismo įvykį bei pasitraukęs iÅ¡ jo, Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, kurį buvo pagrobęs, bei kelio borto apgadinimÄ , pakartotinai vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, tokiu bÅ«du sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, o pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, buvo ieÅ¡kovas policijos pareigÅ«nų), į tai, kad sukelto eismo įvykio metu faktiÅ¡kai padaryta žala nedidelė, į tai, kad nustatyta A.

B. (A. B.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – vidutinio amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, prieÅ¡ sulaikymÄ registruoto darbo biržoje, vienintelės jo pajamos – paÅ¡alpos, turi besilaukiančiÄ Å¾monÄ ir vienÄ nepilnametį vaikÄ , teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, baustas administracine tvarka, įskaitant du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, abu kartus jam jau buvo skirtos piniginės baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau tai nepadarė teigiamos įtakos A.

B. (A. B.) elgesiui ir jis pakartotinai šiukščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinęs šias aplinkybes bei ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 1302 straipsnio sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju A. B. (A. B.) už padarytus pažeidimus skirtinos vidurkio dydžio griežtesnės nei piniginė bauda nuobaudos, t. y. vidurkio dydžio administracinis areštas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, kadangi kitam asmeniui priklausantis automobilis VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas iÅ¡ jo savininko (valdytojo, naudotojo). Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ATPK 33 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Pripažinti A.

B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Pripažinti A. B. (A. B.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A.

B. (A. B.) paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Nutarimo vykdymÄ pavesti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, o suimtam A. B. (A. B.) – per 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė