ca5cbac2-e42a-49c7-9f47-d0a48b7b0ecd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1880-753/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16365-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 31 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės A.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : E. K. 2019 m. balandžio 21 d. apie 15.15 val. Pastrėvio g., Bačkonių k., Žiežmarių apylinkės sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavo L. K. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „VovloXC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Be kaltinamojo E. K. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad naudojasi sÅ«naus L.

K. automobiliu „Volvo XC90“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį skolinosi sÅ«naus sutikimu. 2019 m. balandžio 21 d. ryte, praÅ¡ant pažįstamai, bÅ«damas blaivus, jis nuvežė pažįstamÄ moterį į sodybÄ , esančiÄ netoli Bačkonių k. Moteriai pasidarius darbus, abu minėtu automobiliu nuvyko į PC „Maxima“, esančiÄ netoli Žiežmarių m. Sustojus automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pažįstama M. nuėjo į prekybos centrÄ apsipirkti. Laukiant automobilyje, priėjo prie jo nepažįstami rusakalbiai du vyrai ir dvi moterys, atvykę kemperiu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę (rusiÅ¡kais valstybiniais numeriais).

Minėti asmenys paklausė kur Lietuvoje galėtų apsistoti. Jis rekomendavo kelias poilsiavietes. Kalbant jie pasiÅ«lė arbatos, o atsisakius jos, po kurio laiko pasiÅ«lė gėrimo „Solenka“. Paklausus kas tai yra, vienas vyriÅ¡kis, kuris pasiÅ«lė gėrimo, pasakė, jog tai labai saldus gėrimas. VyriÅ¡kis nesakė, jog tai yra alkoholinis gėrimas. Jis neįtarė ir sutiko paragauti. VyriÅ¡kis įpylė jam beveik pilnÄ vienkartinį puodelį (apie 150 ml) gelsvos spalvos tirÅ¡to skysčio.

Jis alkoholio kvapo neužuodė, nes slogavo. Bendraudamas su Å¡iais žmonėmis, jis iÅ¡gėrė gėrimÄ ir atsisveikinęs, ėjo į savo automobilį. Eidamas sutiko pažįstamÄ , su juo pakalbėjo, po nusprendė nueiti į parduotuvę „MaximÄ â€œ. Eidamas link parduotuvės, jis pajuto karÅ¡tį skrandžio srityje. Suprato, kad gėrimas buvo alkoholinis. Parduotuvėje jis nusipirko gazuoto vandens išėjo. Asmenų, kurie davė jam neaiÅ¡kaus gėrimo, jau nebuvo. Važiuojant automobiliu su M. autostrada link Vilniaus, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Paklausė, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus. Jis papasakojo maždaug prieÅ¡ 45 minutes buvusiÄ situacijÄ , o patikrinus alkoholio kiekio matuokliu, jam pirmÄ kartÄ nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, antros patikros metu jam buvo nustatytas - 2,32 promilių neblaivumas. Tuomet jis nesijautė stipriai apsvaigęs, todėl vairavo transporto priemonę. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 49-50, 56). Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu įtariamasis E. K. nurodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. prekybos centre „Maxima X“, Žiežmarių m., jis buvo du kartus.

PirmÄ kartÄ apie 12 val., po to buvo apie 14 val., tikslaus laiko neatsimena. PirmÄ kartÄ Â jis atvažiavo automobiliu iki prekybos centro su M. M.. Jis automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, konkrečiai kur, tikslios vietos neatsimena. Parduotuvėje nusipirko mineralinio vandens, kÄ pirko M. M. neatsimena, nekreipė dėmesio. Po to jie automobiliu nuvažiavo į M. sodybÄ , esančiÄ prie Bačkonių k. Gal po valandos ruošėsi važiuoti namo, M. nusprendė važiuoti kartu, tačiau pakeliui persigalvojo.

Ji užsimanė grįžti į savo sodybÄ , todėl važiuojant atgal link Bačkonių k., jie vėl užsuko į „Maxima“ prekybos centrÄ , esantį Žiežmariuose. Nepamena konkrečios vietos kur pasistatė automobilį. Pamena, kad netoliese stovėjo kemperis su rusiÅ¡kais numeriais. AntrÄ kartÄ atvažiavęs prie „Maxima“ prekybos centro, jis kalbėjosi su rusakalbiu vyru, po to buvo nuėjęs prekybos centrÄ , su M. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, tačiau kai jÄ vežė, jautė nuo jos sklindantį alkoholio kvapÄ .

Supratęs, jog jis yra neblaivus, nesustojo, toliau vairavo automobilį. Anksčiau niekada nėra vairavęs automobilio būdamas neblaivus, tai pirmas kartas, kai rizikavo, paprastai jis taip nesielgia. Jis pajuto karštį skrandyje dar prie prekybos centro, bet nemanė, kad gali pripūsti tiek daug promilių, nors jautė, kad yra apsvaigęs. Gailisi, kad neblaivus vairavo sūnui priklausantį automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su pasekmėmis susitaikė (b. l. 59). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas L.

K. parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2019 m. balandžio 21 d. vairavo tėvas E. K.. Tėvas automobiliu naudojasi retkarčiais, jį kartais pastarajam paskolina. Tikslios datos neatsimena, kažkur 2019 m. balandžio viduryje, tarp 9 - 14 dienų, jis tėčiui paskolino automobilį, nes pastarajam reikėjo pervežti daiktus. Tėtis automobilį pasiėmė pats, buvo blaivus ir automobiliu naudojosi iki jį pareigūnai sustabdė neblaivų už vairo.

Jis nieko nežino apie patį įvykį, nei kur tėtis vartojo alkoholį ir kodėl apsvaigęs vairavo automobilį (b. l. 23). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja M. M. parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. pas jÄ pagal susitarimÄ automobiliu „Volvo“ atvažiavo E. K., tikslu jÄ nuvežti į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji po bažnyčios su kaimyne papusryčiavo, abi iÅ¡gėrė po kelis stikliukus viskio. E. K. su jomis nebuvo. IÅ¡ vakaro jie nebuvo susitikę, nebendravo ir kartu alkoholio negėrė.

Kur, pas kÄ , su kuo E. K. Å¡ventė Velykas ar jų iÅ¡vakares, nežino ir nesidomėjo. 2019 m. balandžio 21 d. iÅ¡ Kauno į Bačkonių k. jÄ E. K. vežė automobiliu, greitkeliu Kaunas – Vilnius. Jis važiavo tvarkingai, jai jokio įtarimo nesukėlė. Ji nepastebėjo, kad E. bÅ«tų apsvaigęs, nes nejautė alkoholio kvapo. Ties Žiežmariais ji paprašė užsukti į parduotuvę „Maxima“, nes norėjo nusipirkti maisto ir vandens. Ji nuėjo į parduotuvę, E. liko automobilyje.

Parduotuvėje ji užtruko apie pusvalandį, o grįžusi, ji rado E. sėdintį už automobilio „Volvo“ vairo. Įsėdusi į automobilį, pastebėjo, kad E. veidai paraudę. Kad jis neblaivus, nesuprato. IÅ¡važiavę iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telės, automobiliu jie važiavo greitkeliu, link Bačkonių. E. vairavimas jai įtarimo nesukėlė, užsukus link Bačkonių k. ties tiltu, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie, patikrinę E. blaivumÄ , nustatė, kad jis vairavo automobilį neblaivus.

Jai tai buvo netikėta. Mano, kad E. iÅ¡ vakaro galėjo bÅ«ti gėręs alkoholio, nors ant jo to nesimatė. Prie jos E. negėrė jokių alkoholinių gėrimų (b.l. 32-33). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. A. (Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiasis patrulis – toliau Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK), parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. su pareigÅ«ne J. B. dirbo KaiÅ¡iadorių r. TÄ dien apie 15.15 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad keliu A-1 (Vilnius- Kaunas- Klaipėda), link Vilniaus nesaugiai važiuoja automobilis „Volvo“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilį „VolvoXC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis sustabdė KaiÅ¡iadorių r. Bačkonių k., Pastrėvio g. Automobilį vairavo E. K.. Bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, jis kalbėjo neriÅ¡liai. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiÅ¡kino gėręs valandÄ prieÅ¡ sustabdant, pastarasis sutiko pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. 15.20 val. alkotesteriu Alkotest „6810“ Nr. ARFM-0366, E. K. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, o po 16 minučių, t. y. 15.36 val. (antruoju tikrinimu) jam buvo nustatytas 2,32 promilių girtumas.

Su E. K. automobilyje važiavo moteris - M. M., kuriai alkoholio matuokliu buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas. Apie sulaikytÄ neblaivų vairuotojÄ jie pranešė Kauno apskrities VPK budėtojui. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ KaiÅ¡iadorių r., Gudienoje, Palomenės g.

9. Bendraujant su vairuotoju, jis nurodė aplinkybę, kad gėrė prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Žiežmariuose, su kuo gėrė alkoholį, pastarasis neminėjo. Gailėjosi, kad neblaivus vairavo automobilį (b. l. 19). Iš Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. 2019 m. balandžio 21 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad E. K. duoti kraujo gydymo įstaigoje nepageidavo (b. l. 1). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volvo XC 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas L. K. vardu (b.l. 24). VšĮ „Emprekis“ duomenimis, jo vertė be PVM 5637 Eurai (b. l.

25) Ä®vykio vieta yra Pastrėvio g, Bačkonių k., KaiÅ¡iadorių r., kur paimtas automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis apžiÅ«rėtas (b.l. 7-10) ir nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę (b.l.13). Automobilio savininkui L. K. pateikus praÅ¡ymÄ , automobilis jam grÄ Å¾intas (b. l. 20-30). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad 2019 m. balandžio 19 d. E. K., kelis kartus tikrinant neblaivumÄ alkoholio matuokliu, buvo nustatytas neblaivumas 2.34 promilės ir 2,32 promilės (b. l. 115).

IÅ¡ byloje pateikto prekybos centro „Maxima X“ 2019 m. balandžio 21 d. apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡o matyti, kad E. K. į prekybos centrÄ atvyko 2019 m. balandžio 21 d. 12.22 val., iÅ¡vyko 2019 m. balandžio 21 d. 12.35 val. (b.l. 36-40). Prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje kemperis nepastebėtas (b.l. 84). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o, daryto prie kasos matyti, kad vyras (E. K.) ir moteris perka maisto produktus ir alkoholį (b. l. 36). Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvimÄ kaltinamojo E. K., kadangi 2019 m. balandžio 21 d. apie 15.15 val.

Pastrėvio g., Bačkonių k., Žiežmarių apylinkės sen., KaiÅ¡iadorių r., vairavo L. K. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį „VolvoXC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. BK 281 1straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). E. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, prašė paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, mokant po 500 Eurų per mėnesį (b. l. 86). Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog anksčiau neteistas (b. l. 77-78), baustas už padarytus administracinius nusižengimus (b. l. 79-81), dirba (b. l. 83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 82). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. balandžio 21 d. 16.36 val. iki 2019 m. balandžio 22 d. 14.10 val., t. y. 1 para (b. l. 62,65). Kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilio „Volvo XC90“ vertė be PVM 5637 Eurai (b. l. 25). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 5637 Eurų. Kaltinamajam E. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 67-68) ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas (b. l.

70) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios (b. l. 73). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 3000 Eurų (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. K. bausmę – 2500 Eurų (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, laikÄ , kurį E. K. laikinai sulaikytas nuo 2019 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. balandžio 22 d., t. y. 1 parÄ , pakeisti į 100 Eurų dydžio baudÄ , kuri sutinkamai su BPK 140 straipsnio 9 dalimi įskaitytina į paskirtÄ bausmę, laikant E. K. paskirtÄ bausmę – 2400 Eurų dydžio baudÄ . Nustatyti, kad E. K. jam paskirtÄ 2400 Eurų baudÄ turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių, skolÄ mokant kas mėnesį lygiomis dalimis (po 200 Eurų), iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2019 m. birželio 30 d.

į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 21 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iÅ¡ E. K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5637 Eurų (penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) valstybei. KardomÄ sias priemones – dokumento paėmimÄ â€“ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ â€“ jas panaikinti.

Transporto priemonę „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jo savininkui L. K.. E. K. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės įmonei „REGITRA“. Daiktinį įrodymÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD (1 vnt.), kuriame įraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as 2019 m. balandžio 21 d. iÅ¡ UAB „Maxima LT“, palikti bylos medžiagoje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. K., kad: - nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; - iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; - nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė