ca5bd89d-8e80-4dff-9296-707f9bbef79e · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e 1-886-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22399-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 1 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: D. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2022 m. birželio 19 d. apie 17 val. 50 min.

Basanavičiaus gatvėje, Kalvarijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei neturėdamas teisės vairuoti, nes niekada jos nebuvo įgijęs, vairavo E. K. priklausantį ratinį traktorių CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. ARPK-0135, patikros Nr. 1681785, 2022 m. birželio 19 d. 18 val. 02 min. nustatyta mažiausia iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija - 2,21 ‰ (promilės) neblaivumas D.

Ž. apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 19 d. jis su draugu M. V., dėde K. Ž. bei seserimi M. Ž. ir jos drauge R. J. buvo prie karjerų, esančių Kalvarijoje, Basanavičiaus g. Prie karjerų jis su dėde išgėrė alaus ir butelį degtinės. Nei sesuo, nei R., nei M. negėrė. Būnant prie karjerų, po pietų atvažiavo pažįstamas E. K. ratiniu traktoriumi. Jis E. paprašė leisti pasivažinėti traktoriumi.

IÅ¡ pradžių E. nesutiko, bet vėliau jis jį įkalbėjo ir jis jam leido važiuoti jo traktoriumi. Jis norėjo važiuoti pabandyti, kaip važiuoja Å¡is traktorius. Jis nepastebėjo, kuomet jo sesuo M. atsisėdo ant traktoriaus. Pamatė, kad ji sėdi ant traktoriaus, kai jau buvo pavažiavęs nuo karjerų į gatvę. Važiuojant ir jam vairuojant minėtÄ ratinį traktorių, Basanavičiaus gatvėje, Kalvarijoje, sukdamas į pievutę, nepastebėjo kelmo, jį kabino traktoriaus ratais, nesuvaldė traktoriaus ir vertėsi į griovį.

Abu su seserimi buvo su Å¡almais. Traktoriui virtus, abu nukrito ant žemės. VisÄ Ä¯vykį matė vyriÅ¡kis, kuris pjovė Å¡alia kelio žolę ir jis paskambino Bendrajam pagalbos centrui. Po įvykio, tai yra traktoriui apsivertus, jis nuėjo paÅ¡aukti dėdę ir traktoriaus savininkÄ , kad padėtų iÅ¡traukti traktorių ir kad dėdė pasirÅ«pintų sese. Sesuo M. buvo iÅ¡vežta į Marijampolės ligoninę, po to pervežta į Kauno klinikas med. pagalbos suteikimui. M. buvo konstatuota lengva galvos trauma, alkÅ«nės nubrozdinimai ir iÅ¡leista gydytis į namus.

Jaučiasi gerai. Ä®vykio metu buvo pagadinta transporto priemonė - E. K. priklausantis traktorius. Jis jam padarytÄ Å¾alÄ atlygins, tai yra traktorių suremontuos. Vairavo transporto priemonę, nes norėjo iÅ¡bandyti, kaip traktorius važiuoja. Kodėl vairavo neblaivus, negali paaiÅ¡kinti, pats nesupranta, turbÅ«t įtakojo tokį elgesį alkoholis, nesusimÄ stė apie pasekmes. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones "B" kategorijos, taip pat neturi ir traktorininko pažymėjimo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sutinku, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, gali mokėti baudÄ . Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:    Liudytojas, vairuotos transporto priemonės savininkas E. K. parodė, kad keturratis registruotas kaip ratinis traktorius CFMOTO , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise jam. Jį įsigijo 2022-02-11 ir mokėjo už jį 7300 Eur.

Techninė apžiūra atlikta, tačiau privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas. Nedraustas dėl to, kad nežinojo, kur drausti. 2022 m. birželio 19 d. po pietų jis minėtu keturračiu - ratiniu traktoriumi atvažiavo prie karjerų, esančių Kalvarijos mieste, Basanavičiaus g. Jis, atvažiavęs su draugu, ėjo maudytis. Ratinį traktorių paliko aikštelėje, prie karjerų, šalia kito stovėjusio keturračio, nuo vandens 200-330 metrų atstumu. Raktelis nuo traktoriaus buvo šalia, padėtas ant rūbų.

Einant maudytis, matė pažįstamÄ M. Ž., kuri gyvena tame pačiame name, kaip ir jis. D. Ž. jis nematė. Besimaudant iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ vandens pažiÅ«rėti, kas įvyko, pamatė, kad nėra jo ratinio traktoriaus, stovėjo tik kolegos keturratis. Paėjęs gatve, iÅ¡ kur sklido smÅ«gio garsas, pamatė jam priklausantį ratinį traktorių nuvažiavusį nuo kelio, sudaužytÄ , t.y. iÅ¡lūžusiais abiem galiniais ratais, taip pat visas kėbulas aplamdytas. Å alia keturračio buvo M.

Ž., ji nereagavo į jo klausimus, akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Jai buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba, kuri jÄ iÅ¡vežė į ligoninę tolimesnei apžiÅ«rai. M. pasakė, kad traktorių vairavo jos brolis D. Ž.. Kai jis ėjo link ratinio traktoriaus, pro jį prabėgo D. Ž., iÅ¡ jo nekoordinuotų judesių suprato, kad jis neblaivus. Vėliau jis D. rado automobilyje sėdintį ir geriantį alų. SekančiÄ dienÄ , kai sutiko D. jis pripažino, kad vairavo jam priklausantį ratinį traktorių, paaiÅ¡kino, kad buvo girtas ir nesuprato, kÄ daro.

Å iuo metu ratinis traktorius eksploatacijai nėra tinkamas, reikalingas remontas. Kai traktorius bus nuvežtas remontui, tuomet galėsi pasakyti, kokia padaryta jam turtinė žala. Jis Å¡iuo traktoriumi dirba žemės Å«kio darbus, liko jie neatlikti. D. Ž. jis neleido naudotis, t.y. važiuoti, vairuoti jam priklausančio ratinio traktoriaus, jis jį pasiėmė savavaliÅ¡kai, jam nematant. Jie yra pažįstami, gyvena tame pačiame name, bet nebendrauja. D. Ž. žadėjo jam atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , t.y. kaip bus atliktas traktoriaus remontas, jis apmokės sÄ skaitÄ .

Dėl traktoriaus, jeigu bus atlyginta jam padaryta žala, pretenzijų D. neturės. Liudytojas P. G. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 19 d. apie 17:50 val. jis pjovė žolę Basanavičiaus gatvėje, pievoje prie savo namų. Pjaudamas žolę, pamatė nuo karjerų Basanavičiaus gatve miesto link atvažiuojantį keturratį, kuriuo važiavo du asmenys: vaikinas ir mergina. Keturratį vairavo vaikinas. Kadangi vairuotojÄ matė tik iÅ¡ tolo, todėl jį smulkiau apibÅ«dinti negali.

Jis, kaip tik traktoriumi pjaudamas žolę, sukosi aplink medį ir pamatė, kad nuo keturračio „lekia“ vaikinas ir mergina, o keturratis verčiasi Å¡alikelėje. Jis priėjo prie įvykio vietos, mergina sėdėjo Å¡alikelėje, matėsi, kad ji nesiorientuoja aplinkoje, pusiau sÄ moninga. Vaikinas buvo Å¡alia. Atbėgusi kaimynė liepė jam kviesti greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kadangi matėsi, kad mergina galimai patyrė sužalojimus. Jis apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui, informavo, kad reikalinga greitoji med. pagalba.

Mergina jam nepažįstama, galimai apie 18 metų amžiaus. Vaikinas niekuo nesiskundė, nekalbėjo ir pasiÅ¡alino karjerų link. Ar jis buvo neblaivus, negali pasakyti, jis buvo užsidėjęs Å¡almÄ , jam vaikinas nepažįstamas, ir mano, kad neatpažintų, nes kaip minėjo, jis buvo užsidėjęs Å¡almÄ ir matė jį labai trumpai, nes jis pasiÅ¡alino labai greitai iÅ¡ įvykio vietos. Matė, kad keturratis apgadintas, iÅ¡lūžęs galinis ratas, aplamdytas korpusas. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jis grįžo į pievÄ pjauti žolę. 2022-06-19 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022-06-19 d. apie 17.50 val. prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu į griovį įvažiavo ir apsivertė keturratis „CFMOTO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ä® įvykio vietÄ atvykus Kalvarijos PK pareigÅ«nams, paaiÅ¡kėjo, kad keturratį vairavo D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) , bei kartu su juo važiavo nepilnametė M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuri eismo įvykio metu nukentėjo. 2022-06-19 18.02 val., patikrinus D. Ž. alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas, antruoju patikrinimu, atliktu 18.18 val., jam buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. Ž. buvo pristatyta į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ vaikų priėmimo skyrių, kur po medikų apžiÅ«ros jai buvo nustatyta galvos trauma, tačiau detalesnei apžiÅ«rai ji buvo iÅ¡vežta į LSMU ligoninę „Kauno klinikas“, jos sužalojimai yra tikslinami. 2022-06-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rint teritorijÄ Å¡alia gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), matoma žvyro dangos kelias.

DeÅ¡inėje pusėje matomas gyvenamasis namas. Kairėje pusėje matoma aptverta tvora teritorija. Å alia tvoros matomas stovintis keturratis motociklas. ApžiÅ«rint tamsios spalvos keturratį motociklÄ , yra padėtas mėlynos spalvos Å¡almas. Kairėje pusėje matosi, kad iÅ¡laužtas galinis ratas. Taip pat iÅ¡laužtas deÅ¡inės pusės galinis ratas. Ant motociklo kėbulo matosi purvo žymės, yra įvairių kėbulo pabraukymų. Ä®vykio vieta nestebima vaizdo kameromis. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad D.

Ž. 2022-06-19 18:02 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas; 18:18 nustatytas 2,32 promilių girtumas. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. Ž. 2022-06-19 18:02 val. nustatytas 2,21 promilių girtumas; 18:18 nustatytas 2,32 promilių girtumas. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta keturračio CFMOTO, 2021 metų gamybos, vertė 5030 Eur. 2022-07-05 specialisto išvadoje Nr. G 314/2022(06) nurodyta, kad M. Ž. konstatuoti sužalojimai - nubrozdinimas dešinės alkūnės srityje, galvos smegenų sukrėtimas - vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau iÅ¡vardinti įrodymai gauti teisėtu bÅ«du, patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. birželio 19 d., apie 17 val. 50 min., Basanavičiaus gatvėje, Kalvarijoje, neturėdamas teisės vairuoti, nes niekada jos nebuvo įgijęs,  vairavo E. K. priklausantį ratinį traktorių CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių girtumo laipsnis, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. PraÅ¡o skirti 2 metų baudos mokėjimo terminÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus, prokuroro siÅ«lomÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę- baudÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant keturratį CFMOTO. Sutinkamai su bylos duomenimis, kaltinamasis nėra transporto priemonės savininkas ir valdytojas Kaltinamasis apklausų metu nurodė, kad transporto priemonės savininkas jam leido pasinaudoti savo transporto priemone. E. K. apklausiamas nurodė, kad savo transporto priemonės vairuoti kaltinamajam nedavė, jÄ buvo palikęs be priežiÅ«ros.

Ikiteisminio tyrimo metu Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kintos. Atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo institucijų surinktÄ nepakankamÄ kiekį Å¡iuo atveju reikÅ¡mingų duomenų, teismas vertina, kad transporto priemonės savininkas nežinojo, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos bÅ«damas neblaivus). Taigi, Å¡i transporto priemonė negali bÅ«ti konfiskuota, tokiu atveju turi bÅ«ti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 5030 Eur, kuri nustatyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡vis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes Å¡ios teisės jis neįgijęs, teismas sprendžia, kad Å¡is faktas neužkerta kelio svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. PrieÅ¡ingu atveju, teismo vertinimu, nebÅ«tų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , kurios vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, bÅ«tų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka.

Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra bÅ«tinas. Atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų Å¡ios priemonės taikymo terminÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- keturratis CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intas E. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paliekamas savininkui visiÅ¡kam disponavimui. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: D.

Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4500 eurų, kas atitinka 90 MGL, dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažinta 3000 eurų, kas atitinka 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ ar mokant jÄ dalimis, privaloma pateikti teismui mokėjimÄ pagrindžiančius duomens. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (du) metus uždrausti naudotis specialiÄ ja teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ D. Ž. į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (transporto priemonės) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5030 Eur (penkis tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt eurų). KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: keturratį CFMOTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intÄ E. K., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti savininkui visiÅ¡kam disponavimui.

Išaiškinti kaltinamajam :

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Aksinija Žemantauskienė