ca5baffb-72dc-4e33-a47f-b2dd8448601b · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-570-1069/2018Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00173-2018-6Registro Nr. ROIK: 18088285335Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.3;. 16.9.8.; 16.9.10.; 16.9.16.; 21.9.10. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 30 d.Šilutė              Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

G. ir jo atstovei pagal įstatymÄ V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, duomenų apie teistumÄ ir baustumÄ administracine tvarka byloje nepateikta, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, 417 straipsnis 8 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

G. G. 2018-07-04, 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ KAPER, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be motociklininko Å¡almo, mopedas neregistruotas nustatyta tvarka ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, be to, G. G. stabdomas uniformuotų policijos pareigÅ«nų nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdytas jis nepateikė asmens ir mopedo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 226 punktų reikalavimus.

G. G. pripažino, padaręs administracinius teisės nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad ketina laikytis teises ir sutvarkyti mopedo dokumentus. PaaiÅ¡kino, jog mopedÄ Ä¯sigijo pats, norėjo iÅ¡mokti vairuoti, tačiau buvo sustabdytas pareigÅ«nų. Nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustoti, kadangi iÅ¡sigando. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai. G. G. atstovė pagal įstatymÄ V. G. teismui paaiÅ¡kino, jog leido sÅ«nui įsigyti mopedÄ , buvo paaiÅ¡kinusi sÅ«nui, kad nevalia iÅ¡važiuoti iÅ¡ savo kiemo, tačiau sÅ«nus jos nepakluso dėl tokio sÅ«naus poelgio labai gailisi.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad ji viena augina ir auklėja sÅ«nų, kuris mokosi mokykloje bei dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas k o n s t a t u o j a : ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų faktÄ ir G. G. kaltę įrodo: jo paties prisipažinimas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 4-5), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7-10) bei kita bylos medžiaga.Taigi pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad G.

G. 2018-07-04, 13 val. 10 min., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedÄ KAPER, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, be motociklininko Å¡almo, mopedas neregistruotas nustatyta tvarka ir nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, be to, G. G. stabdomas uniformuotų policijos pareigÅ«nų nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o sustabdytas jis nepateikė asmens ir mopedo dokumentų, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 204, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK . 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 432 straipsnio 1 dalyjeG.

G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažįsta dėl padarytų nusižengimų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi ½ baudos, nustatytinos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur (ANK 44 straipsnis).ANK 415 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 50 Eur iki 100 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 25 Eur iki 50 Eur.

ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 40 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 15 Eur iki 20 Eur.ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 10 Eur iki 12 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 5 Eur iki 6 Eur.ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 150 Eur iki 225 Eur. ANK 432 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 50 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 15 Eur iki 50 Eur.

ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę nuo 1150 Eur iki 1450 Eur, o nepilnamečiui, sutinkamai su ANK 44 straipsnio nuostata, atitinkamai nuo 575 Eur iki 725 Eur. Be to, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų, o to paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už Å¡iuos pažeidimus taip pat gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Dėl baudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimo Skiriant nuobaudas pažeidėjui G. G. įvertintina Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma – t.y., padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dis (mopedÄ neturėdamas teisės vairavo bÅ«damas blaivus), pažeidėjo asmenybę (nepilnametis – 16 metų amžiaus, teismui nepateikta duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka, mokosi mokykloje, vasaros sezono metu dirba lentpjÅ«vėje), į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Be to, be bendrųjų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo nuostatų, atsižvelgtina ir į nepilnamečiams taikytinos administracinės atsakomybės ypatumus (ANK 42–44 straipsniai), sudarančius pagrindÄ spręsti, kad byloje yra aplinkybių, vertintinų pažeidėjo naudai ir Å¡velninančių jo atsakomybę ir svarstyti galimybę nuobaudos tikslus pasiekti pažeidėjui skiriant Å¡velnesnes nuobaudas ir administracinio poveikio priemones nei yra numatyta straipsnių sankcijose (ANK 34 straipsnio 5 dalis).G.

G. bÅ«damas nepilnametis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsiklausęs savo mamos iÅ¡važiavo pasivažinėti po savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilkyčių kaime. Ir nors G. G. važiuojant link V. gatvės mopedu jį stabdė policijos pareigÅ«nai, tačiau pažeidėjas nestojo, padidino greitį ir, bandydamas iÅ¡vengti stabdymo, nuvažiavo nuo kelio. Policijos pareigÅ«nams patikrinus buvo nustatyta, kad jis mopedÄ vairavo bÅ«damas blaivus, tik neturėjo tam teisės, nes jos niekada ir nebuvo įgijęs, todėl stabdomas policijos iÅ¡sigando ir nestojo.

Be abejonės, toks pažeidėjo veikimas nepaneigia jo kaltės pažeidžiant Kelių eismo taisykles, tačiau tai svarbÅ«s intelektualinis ir valinis pažeidėjo tyčios elementai, kurie, konkrečiu atveju, nerodo didesnio pažeidėjo asmens ir jo padarytų veikų pavojingumo. Nustatyta, kad G. G. nuo proceso pradžios nevengė atsakomybės, nemėgino iÅ¡sisukinėti ar klaidinti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nų dėl padarytų teisės pažeidimų, teigė stabdomas nestojęs, nes iÅ¡sigandęs. Teismo vertinimu, dėl patirtų emocijų, jauno amžiaus (nepilnametystės), socialinės brandos, pažeidėjas galėjo nevisiÅ¡kai adekvačiai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

G. G. padaryto administracinio nusižengimų pobÅ«džio suvokimÄ ir jo pasirinkimÄ atitinkamai veikti daugiau nulėmė tam tikrų susiklosčiusių aplinkybių (jauno amžiaus, socialinės brandos, auklėjimo, elgesio kontrolės) spektras, todėl jo elgesys, vertinant jį gebėjimo ir noro padaryti teisės pažeidimus aspektais, nelaikytinas itin įžūlus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, be kita ko, leidžia teismui, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vienas iÅ¡ G. G. padarytų nusižengimų už kurį, be kita ko, privalu atimti teisę vairuoti / teisę įgyti vairuoti transporto, priemonę yra ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas. Tačiau bÅ«tina pažymėti, jog asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas, turintis ne vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , praeityje daug sykių baustas už kitus administracinių ir baudžiamųjų įstatymų pažeidimus, transporto priemonę vairuoja neblaivus, kai bėgdamas nuo jį persekiojančių policijos pareigÅ«nų dar ilgai pavojingai, chuliganiÅ¡kai manevruoja, kelia pavojų kitiems asmenims ar turtui, padaro žalÄ kitiems asmenims ir pan., tiek tokiais atvejais, kuris nustatytas Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje.

Kaip minėta, G. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus, kitiems asmenims savo veiksmais jokios žalos nepadarė, mopedÄ vairavo savo gyvenamoje vietoje (kaimiÅ¡koji teritorija), yra nepilnametis (16 m amžiaus), mokosi mokykloje, auga tik su mama, vasaros sezono metu dirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo padarytų teisės pažeidimų. Taigi, sprendžiant dėl nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymo, kuri už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ taikoma privalomai, vertinamos visos reikÅ¡mingos aplinkybės kartu siekiant, kad G.

G. amžių ir socialinę brandÄ atitinkančios administracinės atsakomybės, kuri padėtų nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu, sulaikytų apeliantÄ nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas aptartas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, yra pagrindas taikyti G.

G. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Konkrečiu atveju, įvertinus 426 straipsnio 5 dalyje skirtinos sankcijos minimumÄ (575 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, darytina iÅ¡vada, jog tokia nuobauda nebÅ«tų nei proporcinga padarytų pažeidimų pobÅ«džiui, nei pažeidėjo asmenybei, neatitiktų protingumo, teisingumo principų, todėl už šį pažeidimÄ skirtina 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Paminėtina ir tai, kad įstatymo norma, kalbanti apie tai, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , yra imperatyvi ir nustato Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimÄ visiems asmenims, t. y. tiek vairuotojams, tiek ir neturintiems teisės vairuoti. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad G. G. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Tačiau Å¡ios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo klausimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje, nurodant, kad iÅ¡ teisinio reglamentavimo:

ANK 28 straipsnio 3 dalies, numatančio, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudoti ir (ar) jos įgyti, bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, kur numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges maÅ¡inas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės, terminas, akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam Å¡ios teisės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-10 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018 8-14 punktai).

Todėl pažeidėjui už padarytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirtina privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas teismo nustatytam terminui (ANK 426 straipsnio 7 dalis).ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis). Å iuo atveju įvertintina tai, kad G.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra nepilnametis, su transporto priemone iÅ¡važiavo be mamos žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į Å¡ias byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo atveju administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 22, 42 straipsniai) gali bÅ«ti įgyvendinta ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. G. G. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirtinos sankcijų minimumÄ atitinkančios nuobaudos – baudos, už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 417 straipsnio 8 dalyje padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta minimali nuobauda – įspėjimas.Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir G.

G. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 5 dalį). Kartu skirtina ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams už jo padarytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis).Transporto priemonė – mopedas KAPER, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini),saugomas nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje Å ilutės mieste, Pramonės gatvėje (b. l. 6, 7-10), nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas jo savininkui G.

G.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi., 34 straipsnio 5 dalimi, 38, 44, 635, 636, 637, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : G. G. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus:- Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 25 Eur dydžio baudÄ ;- Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 Eur dydžio baudÄ ;- Lietuvos Respublikos ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 15 Eur dydžio baudÄ ;- Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti įspėjimÄ ;- Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 150 Eur dydžio baudÄ ;- Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 200 Eur dydžio baudÄ ;- Lietuvos Respublikos ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 15 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, G. G. skiriama galutinė nuobauda – bauda 200 Eur (du Å¡imtai eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Transporto priemonę – mopedÄ KAPER, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ G. G., saugomÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje Å ilutės mieste, Pramonės g., nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo savininkui G. G..BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ , ne vėliau, kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 18088285335“).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Å ilalės ar Tauragės rÅ«mus. Teisėja                                                                 Lina Nainienė