ca5b24ec-bfae-4b2c-87ed-cd6a0f61e606 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                       Nr. 1S-198/2014Procesinio sprendimo kategorija : 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 12 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB ,,S“ atstovo S. R. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutarties, kuria atmestas atstovo praÅ¡ymas panaikinti nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK tyrėja 2013-12-05 tyrėja nutarimu atmetė pareiÅ¡kėjo atstovės N. V. praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl S. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2014-01-09 nutarimu ir Panevėžio apylinkės teismo 2014-01-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo atstovo S. R. skundai dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo atmesti, motyvuojat tuo, kad tarp ginčo Å¡alių susiklostę ne baudžiamieji, o civiliniai santykiai, spręstini CPK nustatyta tvarka.

Skundu pareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-22 nutartį. Skunde nurodo, kad tyrimo metu nesurinkti jokie duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti UAB ,,S“ skunduose nurodytas aplinkybes apie S. V. veiksmus, neiÅ¡siaiÅ¡kinti tikrieji S. V. ketinimai, jo žinojimas ar nežinojimas apie sÄ skaitoje turimÄ pinigų sumÄ , nesurinkti dokumentai iÅ¡ AB ,,Swedbank“ apie jo sÄ skaitos likutį. Ikiteisminio tyrimo institucijos, nepradėjusios ikiteisminio tyrimo, neatliko Konstitucijoje ir BPK įtvirtintos pareigos atskleisti nusikalstamas veikas.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

PareiÅ¡kėjo skundo tyrimo metu nustatyta, kad S. V. 2013-11-18 UAB ,,S“ parduotuvėje (P.), ,,Perlo“ terminalo kasoje pateikęs darbuotojai S. R. ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę, paprašė iÅ¡gryninti 2000 Lt. Darbuotoja, nepastebėjusi, kad kasos kvite nurodyta, jog grynųjų pinigų operacija atmesta, nes S. V. sÄ skaitoje nebuvo tokios sumos, iÅ¡mokėjo S. V. visus jo praÅ¡ytus 2000 Lt. S. V. atsisakė geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti UAB ,,S“ 2000 Lt. Vertindami UAB ,,S“ praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras ir teismas savo sprendimuose pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika civilinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo klausimu, pagal kuriÄ taikomas kreditoriaus (turto savininko) padėties pasunkinimo kriterijus.

Baudžiamosios atsakomybės taikymo pagrįstumÄ tokiais atvejais rodo tai, jog veikÄ padaręs asmuo sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistas teises arba toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz.: be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio asmens, sandoris sÄ moningai sudarytas taip, kad vėliau bÅ«tų neįmanoma įvardyti tikrojo jo turinio, asmuo skolinosi nuslėpdamas nuo nukentėjusiojo esminę informacijÄ apie didelę skolų naÅ¡tÄ ir nemokumÄ , vengdamas prievolės tyčia tapo beturčiu, kad nebÅ«tų į kÄ nukreipti reikalavimo, pasislėpė ir pan.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas žino S. V. asmens duomenis, nėra duomenų, kad S. V. bÅ«tų ėmęsis kokių nors veiksmų, kurie apsunkintų pareiÅ¡kėjo teisių gynimÄ civilinio proceso tvarka. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad vien tai, jog S. V. atsisakė geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti 2000 Lt jam telefonu paskambinusiam bendrovės atstovui, nesuteikia pagrindo spręsti, kad santykiai tarp Å¡alių iÅ¡ civilinių peraugo į baudžiamuosius. IÅ¡ skunduose dėstomų pareiÅ¡kėjo argumentų, kuriuose akcentuojama, kad ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti S. V. veikos subjektyviÄ jÄ pusę : jo žinojimÄ ar nežinojimÄ apie sÄ skaitoje turimÄ pinigų sumÄ , jo tikruosius ketinimus iÅ¡gryninant 2000 Lt ir pan., taip pat iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB ,,Swedbank“ S. V. sÄ skaitos duomenis, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas siekia įrodinėjimo naÅ¡tÄ - kitos sandorio Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijos paneigimÄ , duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo reikalavimus, pateikimÄ , kuri civiliniame procese tektų jam, perkelti ikiteisminio tyrimo institucijoms, kurios baudžiamajame procese privalėtų surinkti Å¡iuos įrodymus.

Tokia praktika negali bÅ«ti taikoma. CK numato įvairius civilinių teisių gynimo bÅ«dus : civilinės atsakomybės institutÄ , restitucijos ar vindikacijos taikymÄ , nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo institutÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, įvertinęs įvykio situacijÄ , privalo teisingai kvalifikuoti tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusį teisinį santykį ir pasirinkti tinkamÄ savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, pripažįsta pagrįsta ir teisėta prokuroro nutarime ir jį palikusioje galioti skundžiamoje teismo nutartyje esančiÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp pareiÅ¡kėjo S. V. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, spręstini civilinio proceso tvarka, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo UAB ,,S“ atstovo S. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė