ca597a2a-9e5e-404d-adfa-fd4c24717d89 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1496-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21430-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5.; 3.4.5.12. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo L. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L.

G. skundÄ dėl notarinių veiksmų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro veiksmų, kuriuo praÅ¡o pakeisti palikimo priėmimÄ pagal apyraÅ¡Ä ir/arba iÅ¡duoti palikimÄ visam neatidalintam palikimui be jokių įvardintų iÅ¡imčių paveldėjimo liudijime įraÅ¡ant ne tik turtÄ , bet ir turtines prievoles. Nustatyti priežastis ir kliÅ«tis dėl ko paveldėjimo procedÅ«ros negali bÅ«ti baigtos, tame tarpe, nustatyti galimus neteisėtus sandorius su palikėjo turtu, neteisėtÄ palikimo užvaldymÄ ir paÅ¡alinti visas kliÅ«tis realizuoti šį sandorį, valdyti palikimÄ , tame tarpe anuliuoti sandorius su palikėjo vardu turtu po jo mirties, kurie neiÅ¡davus paveldėjimo liudijimo yra niekiniai ir negalėjo teisėtai įvykti; konstatuoti juridinius faktus; iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti neteisėtai užvaldytÄ palikimÄ , kartu ir palikėjo dokumentus.

2. Teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 3. 2019 m. liepos 31 d. pareiÅ¡kėjas pateikė teismui patikslintÄ skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas konstatavo, jog trÅ«kumai iÅ¡ esmės nepaÅ¡alinti. Patikslindamas skundžiamus veiksmus : „Notarės atsisakymas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ visÄ neatidalintÄ palikimÄ â€œ- nenurodo koks konkretus palikimas; „Notarės atliktas veiksmas – Paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimas su numatytomis iÅ¡imtimis/iÅ¡lygomis“ - nenurodo kokio turinio iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas su numatytomis iÅ¡imtimis/iÅ¡lygomis; „Notarės atsisakymas įtraukti į palikimo liudijimÄ turtines teises/prievoles, atsisakymas detalizuoti palikėjo turto ir/ar atsisakymas pakeisti palikimo priėmimo bÅ«dÄ â€œ - konkrečiai nenurodo, kokias turtines teises/prievoles notarė atsisakė įtraukti į palikimo liudijimÄ bei atsisakė detalizuoti palikėjo turtÄ ;

„Notarės neveikimas dėl palikimo apsaugos“ - konkrečiai nenurodo kokiais veiksmais notarės neveikimas pasireiÅ¡kia. Teismas sprendė, kad tikslindamas skundÄ pareiÅ¡kėjas taip ir nesukonkretizavo skundo pagrindo ir dalyko. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti paveldėjimo liudijimÄ iÅ¡duotÄ 2017-01-24 niekiniu ir jį anuliuoti turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles paduodant ieÅ¡kinį (turtinis reikalavimas). PraÅ¡ymas konstatuoti juridinius faktus – tai įrodinėjimo dalykas, o ne procesinio dokumento dalykas (reikalavimas).

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiama nutartimi ir praÅ¡o pripažinti, kad visi skunde nurodyti trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, patikslintÄ skundÄ laikyti paduotu ir iÅ¡nagrinėti 2019-07-30 pateiktÄ patikslintÄ skundÄ dėl notarinių veiksmų arba grÄ Å¾inti į pirmÄ instancijÄ nagrinėjimui, pakeitus teisėjÄ I. K..

7. Atskirajame skunde nurodo, kad teismas nevertino, kad palikimas yra visuma ir yra abstrakti sÄ voka, apimanti paveldėjimo teisių visumÄ , kurios iÅ¡ principo negalima konkretizuoti. BÅ«tent paveldėjimo liudijime turi bÅ«ti įraÅ¡yta, kad paveldi visÄ palikimÄ , o ne vien palikėjo turtÄ . Teismui buvo pateikti priedai, paveldėjimo teisės liudijimas (2017-01-27) visa liudijimo kopija, o ne atskiros dalys) iÅ¡duotas notarės D. S., kurioje įraÅ¡yta iÅ¡imtis į likusį paveldimÄ turtÄ ir paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas.

Todėl teismo teiginys „nenurodo kokio turinio iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas su numatytomis iÅ¡imtimis/iÅ¡lygomis“ neatitinka tikrovės, nes dokumento kopija yra pridėta kaip skundo priedas. Paveldėjimo liudijime įraÅ¡ytas turi bÅ«ti pagrindinis objektas registruotinas pastatas (nes nuomos sutartis neatsiejama jo dalis, o klientų nukreipimo sutartis buvo susijusi), kurias pareiÅ¡kėjas prašė teismo iÅ¡reikalauti ir jas įtraukti į paveldėjimo liudijimÄ , nes notaras iki Å¡iol neiÅ¡davęs liudijimo nei GertrÅ«dos g.33A palikėjo vardu buvusiam turtui, nei su butu susijusioms nuomos sutartims ir joje įvardintiems daiktams.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas negali vadintis teisėtu teisių perėmėju ir spręsti pastato disponavimo (kartu ir nuomos) klausimų. Pažymi, kad konstatuoti juridinius faktus yra atskiras reikalavimas, nagrinėtinas pagal kitÄ straipsnį nei notaro veiksmai, tačiau ypatingos teisenos tvarka. Jie susiję, todėl prasminga buvo sujungti, nes abiem atvejais, tai ypatingos teisenos objektas, teismingas tam pačiam Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas k o n s t a t u o j a: VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti nepaduotu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl notaro veiksmų ir praÅ¡ymÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

10. Bylos duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nustatė pareiÅ¡kėjo paduoto procesinio dokumento trÅ«kumus. PareiÅ¡kėjas pateikė patikslintÄ skundÄ dėl notaro veiksmų ir praÅ¡ymÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktinių aplinkybių nustatymo. Susipažinus su pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu, spręstina, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti skundo trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skunde nėra aiÅ¡kus skundo pagrindas ir dalykas: kokios konkrečios aplinkybės pagrindžia reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , kuris pareiÅ¡kėjo nėra tiksliai (konkrečiai) įvardinamas; pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokie konkretÅ«s įrodymai patvirtina tam tikras (konkrečias) aplinkybes. Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ tiksliai suformuoti procesinio dokumento dalykÄ (reikalavimÄ ), suformuluojant kÄ konkrečiai notaras turi atlikti (ar neatliko).

12. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Å ių dviejų ieÅ¡kinio elementų tinkamas suformulavimas jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje yra svarbus keliais atžvilgiais. Visų pirma, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ .

Antra, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai – atsakovui, susižinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Trečia, konkretus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus nustatant, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, įtvirtintų CPK 137 str. 2 d. 4 p. ir 5 p. Ketvirta, konkretus ieÅ¡kinio elementų apibrėžimas leidžia teismui nustatyti su kokių asmenų teisėmis Å¡is ieÅ¡kinys yra susijęs ir įvertinti, ar ieÅ¡kinyje nurodyti visi ieÅ¡kovai ir atsakovai, kad siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo principo įgyvendinimÄ jau pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės stadijoje spręsti klausimÄ dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ ar pasiÅ«lymo tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai padaryti.

Todėl ieÅ¡kovo pareiga jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei apibrėžti faktinį jo pagrindÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes). Tik tokiu atveju gali bÅ«ti įgyvendinamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, sudarant kitai ginčo Å¡aliai galimybę aiÅ¡kiai suprasti, ko ir kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujama priteisti, kad galėtų parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei suformuoti savo pozicijÄ dėl ginčo dalyko.

13. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio matyti, kad iÅ¡ tiesų nėra galimybės identifikuoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . PareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nustatytus skundo trÅ«kumus, iÅ¡dėstė asmeniniais vertinimais grindžiamÄ pozicijÄ dėl notaro veiksmų, tačiau nebuvo nuosekliai ir aiÅ¡kiai (suprantamai) iÅ¡dėstyti faktai ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis atliktus notaro veiksmus pareiÅ¡kėjas laiko neteisėtais.

PareiÅ¡kėjo pateikti abstraktÅ«s notaro veiksmų visumos vertinimai nepakankami tinkamai atskleisti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ . Be to, ir pats skundo dalykas nėra konkrečiai suformuluotas. IÅ¡ skundo turinio nėra aiÅ¡ku, ko konkrečiai pareiÅ¡kėjas, inicijuodamas civilinę bylÄ , siekia: ar apskųsti notaro tam tikrÄ /-us jo veiksmus/ neveikimÄ , ar skundas paduotas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo. Pažymėtina, kad nors skundai dėl notaro veiksmų ir dėl bylos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėtini ypatingosios teisenos tvarka, tačiau įrodinėjimo dalykai ir nustatinėjami faktai, aplinkybės Å¡iose bylose yra skirtingi, skiriasi ir įtrauktinų į bylÄ proceso Å¡alių ratas, todėl vienoje byloje Å¡ie klausimai negali bÅ«ti nagrinėjami.

Be to, ieÅ¡kinyje nurodomas reikalavimas pripažinti paveldėjimo liudijimÄ niekiniu ypatingosios teisenos tvarka kartu su skundžiamais notaro veiksmais ar praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ negali bÅ«ti nagrinėjimas. Kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, reikalavimas pripažinti paveldėjimo liudijimÄ negaliojančiu nagrinėjamas pagal ginčo teisenos taisykles paduodant ieÅ¡kinį (turtinis reikalavimas).

14. Kaip minėta, esminiai ieÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, kuriuos asmuo jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje privalo suformuoti aiÅ¡kiai ir tiksliai. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių bei suformuotų reikalavimų ir pats nei ieÅ¡kinio priėmimo metu, nei pradėjęs nagrinėti bylÄ negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis asmuo nesirėmė reikÅ¡damas reikalavimÄ , bei negali peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.).

Å iuo atveju teismui priėmus pareiÅ¡kėjo paduotÄ skundÄ , kurio pagrindas ir dalykas nėra aiÅ¡kiai suformuluoti, byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų neaiÅ¡ku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui bÅ«tų neaiÅ¡ku, kokias tikslias aplinkybes reikia iÅ¡tirti ir įvertinti, kad bÅ«tų galima nustatyti tiesÄ byloje ir priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ (CPK 2 str., 12 str., 142 str., 185 str.). Pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartyje nurodyti skundo trÅ«kumai, kurių pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino, laikytini esminiais ir trukdančiais bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui (CPK 115 str. 3 d.).

Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai neužkerta pareiÅ¡kėjui galimybės iÅ¡ naujo pateikti tinkamai pagal CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus parengtÄ procesinį dokumentÄ pirmosios instancijos teismui, taip pat siÅ«lytina apsvarstyti galimybę pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu byloje (CPK 42 str. 5 d., 160 str. 1 d. 7 p., 161 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė