ca579cca-aeb5-4efa-9fd4-b9e93565da71 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas

P. Jaržemskis                                                               Civilinė

byla Nr. 2SA-164-56/2010

Teisėjas V.

Kazakiūnas                                                       Proc.

sprendimo kategorijos:121.7;

                                                              Â

                                       121.14;121.18; 122.4;128.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) UAB ,,Embex“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo UAB ,,Embex“ skundas dėl antstolio veiksmų areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjui priklausančias lėšas ir įpareigojant jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , suinteresuoti asmenys antstolė Inga Karalienė, UAB ,,Veikmės statyba“.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

           n u s t a t ė:

     PareiÅ¡kėjas UAB ,,Embex“ su skundu dėl antstolės veiksmų, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ Â ir prašė panaikinti antstolės Ingos Karalienės 2009 08 19 patvarkymus „Swedbank“ AB; UAB Medicinos bankui, AB SEB bankui areÅ¡tuoti vykdymo iÅ¡laidų dydžio lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , 2009 08 19 patvarkymus „Swedbank“, AB; UAB Medicinos bankui, AB SEB bankui areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias lėšas ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

     Nurodė, kad 2009 08 23 pareiÅ¡kėjas gavo antstolės 2009 08 19 patvarkymus „Swedbank“, AB; UAB Medicinos bankui, AB SEB bankui areÅ¡tuoti lėšas- 319 458,12 Lt ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei 2009 08 19 patvarkymus „Swedbank“, AB; UAB Medicinos bankui, AB SEB bankui areÅ¡tuoti lėšas- 7 952 326,36 Lt ir jas pervesti saugoti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė 2009 08 07 surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios transporto priemonės ir nekilnojamasis turtas. Vien nekilnojamojo turto vertė- 24 948 674 Lt, tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotina skolos suma- 7 952 326,36 Lt. Antstolės patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to, pagal kuriuos net trijuose bankuose areÅ¡tuojamos pareiÅ¡kėjo lėšos- 7 952 326,36 Lt, yra neteisėti ir naikintini, kadangi: areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti, patvarkymai dėl pareiÅ¡kėjo lėšų- 319 458,12 Lt (vykdymo iÅ¡laidos) areÅ¡to yra neteisėti, nes antstolė nėra įvykdžiusi vykdomojo raÅ¡to, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojusi skolos- 7 952 326,36 Lt, nėra jokio teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolei bÅ«tų priteista nurodyta vykdymo iÅ¡laidų suma, be to, vykdymo iÅ¡laidoms, jas pripažinus pagrįstomis, padengti pakanka areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto, kurio vertė- 24 948 674 Lt; antstolės raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkas negavo.

    Antstolė Inga Karalienė pateikė atsiliepimu į skundÄ , su juo nesutiko prašė netenkinti.

     Nurodė, kad ji vykdo 2009

08 05 Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4490-392/2009 dėl skolos - 7 952 326,36 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko- UAB „Embex“ iÅ¡ieÅ¡kotojui- UAB „Veikmės statyba“. Kadangi vykdomajame dokumente yra nurodyti terminai, per kuriuos skolininkas turėjo įvykdyti piniginę prievolę, raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas ir antstolė iÅ¡ karto pradėjo priverstinį vykdymÄ . Patikrinusi skolininko turtinę padėtį, antstolė nustatė, jog skolininko vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas: automobilių stovėjimo aikÅ¡telė ( (duomenys neskelbtini), Vilniuje), vieÅ¡butis su pagalbiniu pastatu ir inžineriniais tinklais (duomenys nesklebtini), Vilniuje) ir parduotuvės patalpos (duomenys neskelbtini), Vilniuje). AikÅ¡telė ir vieÅ¡butis įkeisti „Swedbank“, AB, kuris pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nurodyto turto, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto sustabdytas; areÅ¡tuotos parduotuvės vidutinė rinkos vertė Nekilnojamojo turto registro 2007 02 26 duomenimis- 1 473 000 Lt. Antstolė 2009 10 14 priėmė patvarkymÄ skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto - parduotuvės vertei nustatyti, o areÅ¡tuotas transporto priemones antstolė pareikalavo pristatyti jai apžiÅ«rėti tam, kad bÅ«tų galima nustatyti jų vertę, tačiau skolininkas atsisakė pristatyti areÅ¡tuotÄ turtÄ , teigdamas, jog jis skolininkui nepriklauso nuosavybės teise. 2009 08 19 antstolė priėmė patvarkymus areÅ¡tuoti skolininko lėšas iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei siÅ«lymÄ skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, prieÅ¡taravimų dėl vykdymo iÅ¡laidų dydžio skolininkas nepateikė.

     Suinteresuotasis asmuo (išieškotojas) - UAB „Veikmės statyba“ atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti.

     Nurodė, kad skolininkas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis; vienintelis turtas, areÅ¡tuotas pagal 2009 08 07 turto areÅ¡to aktÄ , į kurį galima nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ - parduotuvė; iÅ¡ieÅ¡kotojui iki 2009 11 05 pervesta suma- 8 935,89 Lt.

      II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

      Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartimi skundas dėl antstolės veiksmų atmestas. Iš pareiškėjo (skolininko) - UAB „Embex“ valstybės naudai priteistos 20,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

      Teismas pažymėjo, kad antstolė vykdo apygardos teismo 2009 08 05 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. L2-4490-392/2009 dėl skolos- 7 760 038,55 Lt ir delspinigių- 192 287,81 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko- UAB „Embex“ iÅ¡ieÅ¡kotojui- UAB „Veikmės statyba“. Ä®vertinusi skolininko valdomo turtÄ , antstolė 2009 08 07 surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodytas turto areÅ¡to mastas- 8 271 846,03 Lt ( skola - 7 760 038,55 Lt, delspinigiai- 192 287,81 Lt ir vykdymo iÅ¡laidos- 319 519,67 Lt) bei areÅ¡tavo skolininko vardu įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančia (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vieÅ¡butį, vandens rezervuarÄ bei pagalbinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei kilnojamÄ jį turtÄ

automobilius „Mercedes Benz C 300“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 530“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) „Saab

93“ (valstyb. Nr. (duomenys

neskelbtini) „Mercedes Benz C320“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW 523“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo

940“ (valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) AreÅ¡tuoto turto vertės nustatymui antstolė nutarė kviesti ekspertÄ (CPK 675 str., 681 str.). Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, jog areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas įkeistas ,,Swedbank“ AB, kuris nesutiko kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pradėtas iÅ¡ įkeisto turto, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iš įkeisto turto negalimas (CPK 746 str. 3 d.). Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas konstatavo, kad parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertė (2007 02 26), nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e - 1 473 000 Lt.

Antstolė 2009 10 14 priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, kuriuo UAB „Krivita“ pavedė atlikti areÅ¡tuoto turtoparduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilnius) rinkos vertės ekspertizę. Antstolė priimdama 2009 08 07 turto areÅ¡to aktÄ , siekė nustatyti areÅ¡tuotų transporto priemonių vertę įpareigojo skolininkÄ pristatyti areÅ¡tuotus automobilius apžiÅ«rai, tačiau skolininkas atsisakė tai padaryti nurodydamas, jog transporto priemonės jam nepriklauso. Teismas sprendė, kad skolininkui atsisakius pristatyti apžiÅ«rai automobilius, antstolė pagrįstai nesumažino areÅ¡tuojamo skolininko turto vertės nurodytų automobilių verte.

Ä®vertinęs antstolės suraÅ¡ytus 2009 08 19 patvarkymus, kuriais areÅ¡tuotos skolininko lėšos ir nustatytas įpareigojimas pervesti areÅ¡tuotas lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ bei paskaičiuotos 319 458,12 Lt vykdymo iÅ¡laidos, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė turto areÅ¡to mastÄ pagrįstai nustatė pagal iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos ir vykdymo iÅ¡laidų sumÄ . Teismas sprendė, kad antstolė realiai areÅ¡tuotavo skolininko pinigines lėšas įmonės kasoje, kurių suma- 1 360,38 Lt, bei pinigines lėšas- 4 108,84 Lt, esančias UAB „Beata“ ir priklausančias skolininkui (CPK 688 str. 1 d.).

Vykdydama vykdomÄ jį dokumentÄ , kur nurodyta iÅ¡ieÅ¡kotina suma- 7 952 326,36 Lt ir vykdymo iÅ¡laidos- 319 458,12 Lt, antstolė pagrįstai areÅ¡tavo turtÄ , kurio leistinomis priemonėmis nustatytoji vertė yra (1 473 000 + 1 360,38 + 4 108,84 = 1 478 469,22 Lt.), todėl nenustatęs, jog antstolė padarė pažeidimus, teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ .

            III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

 PareiÅ¡kėjas UAB ,,Embex“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB ,,Embex“ skundÄ dėl antstolės veiksmų ir panaikinti antstolės 2009-08-19 patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas esančios AB ,,Swedbank“ ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , panaikinti antstolės 2009-08-19 patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas esančias UAB ,,Medicinos bankas“ ir pervesti jas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ ; panaikinti 2009-08-19 patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas esančias AB SEB banke ir pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

             Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį neįvertino aplinkybės, jog antstolė priimdama skundžiamus patvarkymus turto areÅ¡tavo iÅ¡ esmės daugiau nei reikalinga ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui bei vykdymo iÅ¡liadoms padengti (CPK 675 str. 2 d.), tuo buvo pažeistos ne tik Civilinio proceso kodekso nuostatos bet ir skolininko teisės ir teisėti interesai. Teismas neįvertino, kad bendra areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė 24 948 674 Lt, o su areÅ¡tuotomis lėšomis sudaro 35

617 987,73 Lt, tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimų suma 7 952 326,36 Lt, t.y keturis kartus mažesnė. Antstolės 2009-08-07 turto areÅ¡to akte nurodyto skolininko turto visiÅ¡kai pakako ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, todėl pagrindo areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas nebuvo pagrindo. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog antstolė pagrįstai areÅ¡tavo skolininko pinigines lėšas, nes sutikimo pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Swedbank, AB įkeisto skolininko turto Swedbank, AB nedavė, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomÄ si nuomonės, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ hipoteka įkeisto turto neturint kreditoriaus sutikimo antstolis nėra atleistas nuo pareigos areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ , kar kartÄ jį apsunkinant kito kreditoriaus reikalavimu, o vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti iki įkaito turėtojas prisijungs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo arba baigsis hipoteka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2003). Antstolė skundžiamais 2009-08-19 patvarkymais nepagrįstai areÅ¡tavo skolininko 319, 458,19 Lt sumÄ vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nes tik įvykdžius teismo sprendimÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko neįvykdė, todėl vykdymo iÅ¡laidas paskaičiavo nepagrįstai. Be to, antstolė nesivadovavo Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio 1 dalimi ir neatsiuntė skolininkui raÅ¡tiÅ¡ko siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir jas per antstolio nurodyta terminÄ perveti į jo depozitinę sÄ skaitÄ . Be to nėra teismo sprendimo, kurio pagrindu antstolei priteista 319 458,12 Lt suma, todėl skundžiamų patvarkymų teismas neturėjo pagrindo pripažinti teisėtais. Teismas neįvertino, kad antstolė pažeidė Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio reikalavimus ir nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimÄ , tokiu bÅ«du skolininkas neteko galimybės dar nepradėjus vykdymo veiksmų grÄ Å¾inti skolÄ bei sumažinti vykdymo iÅ¡laidas. Be to, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį atsižvelgė vien tik antstolės argumentus, tokiu bÅ«tų pažeisdamas civilinio proceso betarpiÅ¡kumo principÄ (CPK 14 str.).

           Suinteresuotas asmuo UAB ,,Veikmės statyba“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ ; prijungti prie bylos 2010-02-05 ekspertizės aktÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai piktnaudžiausja procesinėmis teisėmis ir nesistengia grÄ Å¾inti skolos. Skųsdamas teismo nutartį, pareiÅ¡kėjas nutylėjo, jog atlikus ekspertizę 2010-02-05 dienai nekilnojamojo turto parduotuvės (unik. Nr (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje rinkos vertė yra mažesnė nei nurodyta VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡e ir sudaro ne 1 473 000, 00 Lt, o 777 000,00 Lt sumÄ . Su nurodyta verte skolininkas sutiko ir jos neginčijo, todėl areÅ¡tuoto turto vertė yra ne 1 473 000,00 Lt, o 782 469,22 Lt. PraÅ¡o naujÄ Ä¯rodymÄ priimti, nes teismo nutartis buvo suraÅ¡yta 2010-02-01, o ekspertizės aktas 2010-02-05, todėl anksčiau pateiktas negalėjo bÅ«ti. PareiÅ¡kėjas nutylėjo, kad faktiÅ¡kai automobilių stovėjimo aikÅ¡telės (unikalus Nr (duomenys neskelbtini) nėra, o jos vietoje vyksta vieÅ¡bučio korpuso statybos. VieÅ¡butis (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vandens rezervuaras (unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinis pastatas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini) įkeisti bankui Swedbank, AB, kuris nesutiko, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pradėtas iÅ¡ įkeisto turto kol bus iÅ¡registruota hipoteka ar bankas prisijungs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skolininkas atskirajame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-03-24 nutartimi Nr 3K-3-394/2003, nes abiejų bylų faktinės aplinkybės skiriasi. Nepagrįstas skolininko argumentas, jog antstolė pažeidė Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio nuostatas, nes vykdomajame dokumente nurodžius jo įvykdymo terminÄ papildomas raginimas nesiunčiamas. Nepagrįstas argumentas, jog skundžiami antstolės patvarkymai priimti nepagrįstai, nes iÅ¡ viso skolininko sÄ skaitose areÅ¡tuota 1360,38 Lt suma.Â

      Apeliacinės instancijos teismui 2010 m. liepos 29 d. buvo pateiktas UAB ,,Embex“ atsisakymas nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Pateiktame atsisakyme nuo skundo nurodoma, kad tarp ginčo šalių buvo pasirašytas ketinimų protokolas, kuriuo kilęs ginčas sprendžiamas taikiai, todėl pareiškėjas atsisako nuo atskirojo skundo. Atsisakymo pasekmės pareiškėjui žinomos (CPK 308 str.).

     Prašymas tenkintinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

     Pagal Civilinio proceso kodekso 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Remiantis Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio pirmÄ ja dalimi, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o, jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

    PareiÅ¡kėjas atsisakymÄ nuo atskirojo skundo pateikė 2010 m. liepos 29 d. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. PraÅ¡yme patvirtino, jog jai yra žinomos Civilinio proceso kodekso 308 straipsnio trečiojoje dalyje numatytos pasekmės. PareiÅ¡kėjo UAB ,,Embex“ atskirojo skundo atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Todėl teisėjų kolegija priima pareiÅ¡kėjo atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, o apeliacinį procesÄ nutraukia (CPK 338, 308 str.).

    Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš pareiškėjo UAB ,,Embex“ valstybės naudai priteistinos 11,50 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 338 ir 308 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija

     n u t a r ė:

     Priimti pareiÅ¡kėjo UAB ,,Embex“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukti.

      Priteisti iš UAB ,,Embex“ kodas 120075495 valstybės naudai 11,50 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

       Kolegijos pirmininkas                                                                               Petras

Jaržemskis

      Â

Teisėjos                                                                                                  Dalia

Kačinskienė

                                                                                                                       Â

Tatjana Žukauskienė