ca575e7f-7f24-48a5-9f97-830359b3d12e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-229/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Leander LTU“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutarties, kuria atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kurorto statyba“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Leander LTU“ dėl draudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos apdarymo grėsmę, tretieji asmenys - Palangos miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Kurorto statyba“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Leander LTU“, praÅ¡ydamas uždrausti atsakovui vykdyti atrakcionų parko veiklÄ Å¾emės sklypo, esančio Meilės al. 5, Palangoje, 2 900 m2 dalyje. IeÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „Kurorto statyba“ ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija 2000 m. birželio 16 d. sudarė valstybinės žemės sklypo, esančio adresu Meilės al. 5, Palangoje, nuomos sutartį. 2011 m. gegužės 30 d.

BUAB „Kurorto statyba“ ir UAB „Leander LTU“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė vykdyti veiklÄ Å¾emės sklypo, esančio adresu Meilės al. 5, Palangoje, 2 900 m2 dalyje, kuris yra įraÅ¡ytas į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ . Atsakovas įsipareigojo rÅ«pintis leidimų iÅ¡ valstybės institucijų gavimu veiklai vykdyti. Atsakovas vykdė atrakcionų veiklÄ , neturėdamas leidimų tokiai veiklai vykdyti, todėl iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos skyriaus buvo gautas įspėjimas dėl sklypo naudojimo ne pagal nuomos sutartyje nurodytÄ veiklos bÅ«dÄ .

IeÅ¡kovui informavus atsakovÄ , kad nutraukia jungtinės veiklos sutartį su atsakovu, atsakovas ir toliau vykdė atrakcionų parko veiklÄ . Atsakovui tinkamai įteikus procesinius dokumentus ir iÅ¡ jo negavus atsiliepimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 29 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo teismas patenkino ieÅ¡kovo prevencinį ieÅ¡kinį – uždraudė atsakovui vykdyti atrakcionų parko veiklÄ . Atsakovas UAB „Leander LTU“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ už akių panaikinti, paskirti teismo posėdį bei atmesti prevencinį ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, nustatęs, kad sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas kelia abejonių, visais atvejais turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimas buvo priimtas nesurengus nei parengiamojo posėdžio, nei teismo posėdžio iÅ¡ esmės, nes sprendimas priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, visiÅ¡kai nesuteikus atsakovui teisės pateikti savo argumentus, faktines aplinkybes, įrodymus.

Atsakovas nurodė, jog vadovaujantis 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartimi, Å¡alys susitarė jungtinę veiklÄ vykdyti ir atrakcionus žemės sklype eksploatuoti nepriklausomai nuo to ar Palangos miesto savivaldybė duos leidimÄ tokiai veiklai. Vienintelis leidimo gavimÄ numatantis aktas ,,Pasivažinėjimo atrakcionų saugaus naudojimo taisyklės DT 9-00“ gali numatyti tik saugumo reikalavimus, o ne teises ir pareigas atrakcionų valdytojams bei vietos savivaldos institucijoms. Jokie teisės aktai komercinės veiklos visuomeninės ar rekreacinės paskirties sklypuose nedraudžia.

Atsakovo teigimu, komercinė veikla žemės sklype, esančiame adresu Meilės al. 5, Palangos m., gali bÅ«ti vykdoma. Be to, atsakovas pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovas neturi subjektinės teisės reikÅ¡ti ir palaikyti ieÅ¡kinio reikalavimų, nes reikalavimo teisė perėjo UAB „Geras poilsis“.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trečiasis asmuo Palangos savivaldybės administracija prašė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Nurodė, kad 2011 m. gegužės 30 d. jungtinės veiklos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, kadangi žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dÄ ir pobÅ«dį. Žemės sklypo, esančio Meilės al. 5, Palangoje, galimas naudojimo bÅ«das, nurodytas Nekilnojamojo turto registre – visuomeninės paskirties teritorija, todėl jame negali bÅ«ti vykdoma komercinė veikla. Minėtame žemės sklype negalima statyti atrakcionų ir todėl, kad Å¡is sklypas yra nekilnojamosios vertybės Palangos miesto istorinė dalies teritorijoje.Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos prašė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. liepos 5 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nurodė, jog peržiÅ«rint sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vertinama ar teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, nustatė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, įvertino bylos duomenis, kurie buvo priimant teismo procesinį sprendimÄ , todėl atsakovo nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovo teisių perleidimo neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas nurodė, kad atsakovas turėjo pateikti teismui duomenis, kad Å¡ioje byloje nebuvo gali priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas pažymėjo, jog sprendimas už akių buvo priimtas dėl atsakovo pasyvumo. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų dėl kurių nebuvo galima priimti sprendimo už akių. Teismas nurodė, jog sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo tenkintas tuo pagrindu, kad atsakovas ginčo žemės sklypÄ naudojo ne pagal paskirtį, t. y. vykdė atrakcionų veiklÄ visuomeninės paskirties žemės sklype, todėl vadovaujantis CK 6.564 straipsniu sudaryta žemės nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta.

Be to, atsakovas nėra gavęs leidimų vykdyti atrakcionų veiklÄ minėtame žemės sklype, todėl Å¡ie veiksmai gali padaryti žalos ieÅ¡kovui. Teismas nurodė, jog atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (ginčo žemės sklype galima komercinė veikla, leidimo atrakciono veiklai gauti atsakovė neprivalėjo) buvo įvertintos priimant teismo sprendimÄ už akių.

Teismas pažymėjo, jog priimant tokį sprendimÄ buvo vertinamos atsakovo nurodytos aplinkybės, t. y., ar atsakovės veikla atitiko teisės aktų ir sudarytos žemės nuomos sutarties reikalavimus, ar atsakovas turėjo teisę, galėjo vykdyti komercinę veiklÄ susijusiÄ su atrakcionų veikla, ginčo žemė sklype, bei gauti kompetentingų institucijų leidimus, o Å¡ie veiksmai buvo pagrindas pateikti prevencinį ieÅ¡kinį CK 6.255 straipsnio 1 dalies pagrindu. Teismas konstatavo, kad su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimu nepateikta duomenų leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Leander LTU“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį, kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog atsakovas turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas ir tai, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių nurodyti duomenys yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Atsakovas iki skundžiamos nutarties priėmimo informavo teismÄ , jog ieÅ¡kovas BUAB ,,Kurorto statyba“ nebeturi subjektinės teisės reikÅ¡ti ar palaikyti ieÅ¡kinio reikalavimus, nes reikalavimo teisę perėmė UAB ,,Geras poilsis“. Skundžiamoje nutartyje teismas tik lakoniÅ¡kai, be jokio pagrindimo nurodė, jog Å¡i aplinkybė, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo, neturi teisinės reikÅ¡mės. Å i aplinkybė turi reikÅ¡mę tiek teisine, tiek materialinės atsakomybės prasme, nes priimtas sprendimas turės įtakos tiek atsakovui, tiek ieÅ¡kovui, kurio iÅ¡ principo jau nėra.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartyje nėra nustatyta tokių aplinkybių, kurios bÅ«tų prejudiciniai faktai sprendžiant atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nesant žemės nuomotojo sutikimo atsakovo vykdomai veiklai, teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo veikla gali padaryti žalos ieÅ¡kovui.

Netgi pripažinus, kad atsakovo vykdoma veikla nepažeidžia žemės panaudojimo bÅ«do ir pobÅ«džio, atsakovo veiklos neteisėtumÄ lemia, kad ji veiklÄ pradėjo tada, kai žinojo, kad žemės nuomotojas nesutinka, jog bÅ«tų vykdoma atrakcionų ir pasilinksminimo veikla. IeÅ¡kovo teigimu, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisės pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį yra pasibaigusios. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas patenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta sprendimo už akių panaikinimo tvarka – iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Nustatyta, kad skundžiamu sprendimu už akių teismas patenkino ieÅ¡kovo BUAB „Kurorto statyba“ prevencinį ieÅ¡kinį: uždraudė atsakovui UAB „Leander LTU“ vykdyti atrakcionų parko veiklÄ . Teismas, atlikęs formalų įrodymų įvertinimÄ , sprendimÄ už akių grindė tuo, jog atsakovas pagal jungtinės veiklos sutarties sÄ lygas neturėjo leidimų vykdyti atrakcionų veiklÄ ginčo žemės sklype ir Å¡iame žemės sklype, pažeisdamas nuomos sutarties sÄ lygas, nepagrįstai vykdė komercinę veiklÄ .

Pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas įrodinėjo, kad su ieÅ¡kovu sudarytoje jungtinės veiklos sutartyje susitarė, jog veikla bus vykdoma ir atrakcionai žemės sklype eksploatuojami nepriklausomai nuo to ar Palangos miesto savivaldybė duos leidimÄ tokiai veiklai. Jis pažymėjo, jog yra priimtas tik vienas Palangos miesto savivaldybės tarybos teisės norminis aktas „Pasivažinėjimo atrakcionų saugaus naudojimo taisyklės DT 9-00“, kuris numato saugumo reikalavimus, o ne teises ir pareigas atrakcionų valdytojams, o komercinė veikla iÅ¡nuomotame sklype gali bÅ«ti vykdoma.

Taigi nagrinėjamu atveju, apelianto pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo grindžiamas argumentais, susijusiais su teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turėjo vertinti ar neiÅ¡tyrus apelianto pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių nurodytų argumentų, bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadoms, kad teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti argumentai buvo įvertinti priimant sprendimÄ už akių.

IÅ¡ priimto sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nusprendęs dėl leidimų atrakcionų veiklai iÅ¡davimo bÅ«tinumo, nesiaiÅ¡kino kokie teisės aktai nustato suinteresuotos Å¡alies pareigÄ gauti tokius leidimus ir jais (teisės aktais) nesivadovavo. Aplinkybė, kad Å¡alių sudarytoje jungtinės Å«kinės veiklos sutartyje numatyta atsakovo pareiga rÅ«pintis leidimų vykdomai aikÅ¡tyne veiklai aikÅ¡tyne gavimu, savaime nereiÅ¡kia, kad tie leidimai yra bÅ«tini. NeiÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ių aplinkybių nebuvo, vien prielaida tenkinti ieÅ¡kinį nebuvo pagrindo.

Skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, priimant sprendimÄ už akių nebuvo vertinama ar atsakovo veikla žemės sklype atitiko teisės aktų ir sudarytos valstybinės žemės nuomos sutarties reikalavimus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas neiÅ¡reikalavo žemės nuomos sutarties, jos netyrė ir nevertino, nesiaiÅ¡kino koks sutartyje buvo numatytas sklypo naudojimo bÅ«das. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas, iÅ¡ kurio teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ naudoja ne pagal paskirtį, t.y. vykdo komercinę veiklÄ , nėra sutartis.

IÅ¡ tokio raÅ¡to nėra galimybės tiksliai nuspręsti dėl sutarties sÄ lygų. Teismas nesivadovavo teisės aktais, reglamentuojančiais valstybinės žemės sklypų naudojimÄ bei, galimÄ juose veiklÄ , nesiaiÅ¡kino dėl visuomeninės paskirties teritorijų naudojimo bÅ«do.Atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo įrodinėjo, kad teisės aktai nurodytos paskirties žemės sklypuose leidžia vykdyti komercinę veiklÄ , tačiau teismas Å¡ių bei kitų paminėtų aplinkybių netyrė ir nevertino, todėl skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaiAudronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus