ca571ef8-8a63-4c07-a97b-ebae0ff32702 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2765-963/2016Proceso Nr. 4-06-3-02193-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.9.4.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16057559896 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gegužės 31 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, Erikai Liauksminei,dalyvaujant vertėjai Danutei Kontorienei,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V. (I. V.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I.

V., gimusio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2016-05-16 I. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-04-28, apie 18.00 val., buvo patikrinta transporto priemonė Mercedes-Benz Sprinter, v. n. (duomenys neskelbtini) (Latvijos registracijos numeriai), kuriÄ vairavo Latvijos Respublikos pilietis I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos paso Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėjus transporto priemonė, nustatyta, kad I.

V. gabena septynias savaeiges žoliapjoves, iÅ¡ kurių viena be įsigijimo dokumentų, o kitų dokumentai neatitinkantys oficialios įsigijimo dokumentų formos, bendra septynių naudotų savaeigių žoliapjovių apskaičiuota muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, siekia 6117,51 Eur, kas atitinka 162,44 MGL, t. y. virÅ¡ija 30 MGL dydžio sumÄ ir Å¡ios prekės buvo gabenamos be jų įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, todėl pagrįstai manytina, kad I.

V. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į gabenamų prekių vertę, I. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdžio metu I. V. pažeidimo nepripažino, nurodė, nesuprantÄ s, kuo yra kaltinamas. PaaiÅ¡kino, kad turi žoliapjovių įsigijimo dokumentus, kurie yra pateikti byloje. Nurodė, kad žoliapjoves įsigijo Danijoje, jos nėra vogtos.

VienÄ Å¾oliapjovę jis įsigijo iÅ¡ fizinio asmens, todėl jos įsigijimo dokumentų neturi, nes fizinis asmuo jų neiÅ¡raÅ¡o. Jis negali pateikti kitokių žoliapjovių pirkimo dokumentų, nes tik tokius, kokius jis pateikė muitinei, jam iÅ¡duoda Danijoje. Dokumentuose bÅ«na nurodyti asmenų, pardavusių prekes, telefono numeriai bei įmonių pavadinimai. Jis nuolat iÅ¡ tų įmonių perka prekes. O kai perka iÅ¡ privačių asmenų, jokių dokumentų neturi. Pažymėjo, kad tokia yra praktika perkant iÅ¡ Danijos.

Jis tokiu bÅ«du papildomai užsidirba. Prašė nebausti.ATPK 9 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

             Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, t.y. asmens suvokimas apie daromÄ pažeidimÄ . Administracinė atsakomybė už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, kyla už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra ATPK 210 straipsnyje numatytų požymių.

ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t. y. asmuo turi suprasti, jog gabena prekes be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, suprasti, jog prekes gabena neteisėtai, ir Å¡ių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis), taigi įrodinėjant pažeidėjo tyčiÄ padarius ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ bÅ«tina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai gabenti prekes be jų įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų.

Byloje yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš I. V. buvo paimtos savaeigės žoliapjovės: „MTD“ modelis 13AA478F678 Nr. AC080L10321, „MTD“ modelis 135L450E678 Nr. 1D12511-0118, „Craftsman“ modelis 917.277520 Nr. 081705D002060, „Sentinel by Murray“ modelis 405019X50A Nr. 7462734301X164, „Craftsman“ modelis 917.277190 Nr. 022803A001142, „Sentinel by Murray“ modelis 40502X50C, „Sentinel by Murray“ be identifikavimo lentelės, I.

V. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad nežinojęs, kad prekių gabenimui Lietuvoje reikia oficialių įsigijimo ar gabenimo dokumentų, manė, kad jo turimi dokumentai yra tinkami, niekada dėl to nėra turėjęs problemų, priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo savaeigės žoliapjovės „MTD“ modelsi 13AA478F678 Nr. AC080L10321, „MTD“ modelis 135L450E678 Nr. 1D12511-0118, „Craftsman“ modelis 917.277520 Nr. 081705D002060, „Sentinel by Murray“ modelis 405019X50A Nr. 7462734301X164, „Craftsman“ modelis 917.277190 Nr. 022803A001142, „Sentinel by Murray“ modelis 40502X50C, „Sentinel by Murray“ be identifikavimo lentelės, perduotos saugoti Pakrančių apsaugos rinktinės Logistikos skyriui, Kvitas B, 2016-04-25 faktūra Nr. 33928, 2016-04-20 faktūra Nr. 20435, 2016-04-27 faktūra Nr. 22287, 2016-04-19 faktūra, Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-05-12 raštas „Dėl prekių vertės nustatymo“, fotolentelės, kuriose užfiksuotos I.

V. gabentos žoliapjoves bei kita bylos medžiaga.             IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad I. V. kaltinamas tuo, kad gabeno septynias savaeiges žoliapjoves, iÅ¡ kurių viena yra be įsigijimo dokumentų, o kitų dokumentai neatitinkantys oficialios įsigijimo dokumentų formos. Tiek suraÅ¡ant I. V. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu jis nesutiko su pažeidimo padarymu, aiÅ¡kino, kad jis nesupranta kuo yra kaltinamas, nes jis turi žoliapjovių įsigijimo dokumentus tokius, kokius jam iÅ¡davė jas perkant.

Paaiškino, kad jis perka naudotas žoliapjoves iš Danijos įmonių, tai jos išduoda jam tik tokius prekių įsigijimo dokumentus, kuriuos jis pateikė muitinei (2016-04-25 faktūra Nr. 33928, 2016-04-20 faktūra Nr. 20435, 2016-04-27 faktūra Nr. 22287, 2016-04-19 faktūra), kitokių naudotų prekių įsigijimo dokumentų Danijos įmonės neišduoda, o fiziniai asmenys, iš kurių irgi kartais perka naudotas žoliapjoves, iš viso jokių įsigijimo dokumentų neišduoda. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.              Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija nuo pat pradžių buvo nuosekli, neprieÅ¡taringa – I.

V. neneigė, kad gabeno žoliapjoves, kad jas perka iÅ¡ Danijos įmonių, kurios iÅ¡raÅ¡o tik paprastus kvitus ar faktÅ«ras, kad vienÄ Å¾oliapjovę gabeno be dokumentų, nes jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ fizinio asmens, kuris neiÅ¡duoda jokių pirkimo-pardavimo dokumentų. Byloje nėra pateikta duomenų, kad I. V. gabentos savaeigės žoliapjovės bÅ«tų vogtos. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad I. V. gabeno septynias savaeiges žoliapjoves, turėdamas tik Å¡eÅ¡ių žoliapjovių įsigijimo dokumentus: 2016-04-25 faktÅ«ra Nr. 33928, 2016-04-20 faktÅ«ra Nr. 20435, 2016-04-27 faktÅ«ra Nr. 22287, 2016-04-19 faktÅ«ra, kurie neatitinka oficialios įsigijimo dokumentų formos, o vienos žoliapjovės įsigijimo dokumentų neturėjo, nes jÄ Ä¯sigijo iÅ¡ fizinio asmens, į tai, kad žoliapjovės nėra vogtos, šį faktÄ patikrino muitinės pareigÅ«nai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ I.

V. pagal ATPK 16311 straipsnį, į tai, kad I. V. neturi ir negali turėti dokumentų, atitinkančių oficialiÄ prekių įsigijimo dokumento formÄ , nes kitokių dokumentų nei jis pateikė muitinei, perkant naudotas žoliapjoves, pardavėjai, t.y. Danijos įmonės bei fiziniais asmenys, jam neiÅ¡duoda, bei į tai, kad visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad I.

V. tyčia gabenti prekes be jų įsigijimÄ ir gabenimÄ patvirtinančių dokumentų Å¡ioje byloje esančiais duomenimis neįrodyta. Kitų faktinių duomenų, kurių pagalba bÅ«tų galima konstatuoti I. V. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, nėra. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 16311 straipsnio 3 dalį I. V. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius byloje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 3 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

V. (I. V.),traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 3 dalį, nutraukti.Savaeiges žolepjoves, paimtas 2016-04-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir saugomas Pakrančių apsaugos rinktinėje, nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti I. V. (I. V.).             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                             Rasa Stonkuvienė