ca56efed-39a1-4075-aecc-b36c809e1bdf · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Teismo procesinio sprendimo kategorija 106.2.(S)   KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo l. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė – Galina Blaževič, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-2223-153/2012 – Druskininkų „Atgimimo“ vidurinės mokyklos, atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-2241-510/2012 – Druskininkų „Ryto“ gimnazijos, atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-2243-221/2012 – ViečiÅ«nių pagrindinės mokyklos, atsakovo civilinėje byloje Nr. 2-2244-173/2012 – Druskininkų „Saulės“ pagrindinės mokyklos procesinio atstovo – advokato Deivido Soloveičiko praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. 2-2223-153-153/2012, 2-2241-510/2012, 2-2243-221/2012 ir 2-2244-173/2012 sujungimo, n u s t a t ė:

             Atsakovų procesinis atstovas praÅ¡o sujungti Kauno apygardos teismo žinioje esančias civilines bylas Nr. 2-2223-153-153/2012, 2-2241-510/2012, 2-2243-221/2012 ir 2-2244-173/2012, kadangi visose keturiose bylose tas pats ieÅ¡kovas – UAB „Smulkus urmas“ praÅ¡o pripažinti neteisėtomis pirkimų, kuriuos supaprastinto atviro konkurso tvarka vykdo atsakovai, sÄ lygas; nurodo, jog teismui pateikti ieÅ¡kiniai yra identiÅ¡ki, nes visų atsakovų vykdomų supaprastintų atvirų konkursų sÄ lygos sutampančios, todėl atskirose civilinėse bylose nagrinėjami ginčai yra kilę iÅ¡ vienarÅ«Å¡ių teisinių santykių, o atsakovo pareikÅ¡ti reikalavimai glaudžiai susiję.

Remdamasis Å¡iais argumentais, atsakovų procesinis atstovas yra įsitikinęs, kad visus to paties ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus vienarÅ«Å¡ius reikalavimus nagrinėjant vienoje byloje, bÅ«tų nuosekliau įgyvendinami civilinio proceso principai – ekonomiÅ¡kumas, operatyvumas, koncentracija. Be to, lengviau formuojama vieninga jurisdikcinė praktika iÅ¡vengiant prieÅ¡taringų sprendimų, o ginčai iÅ¡nagrinėti teisingai. Pagal teismų praktikÄ , vienas iÅ¡ proceso tikslų yra greitesnis teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas, kuris atitinka tiek privatų (proceso) Å¡alių, tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Bylų sujungimas, atsakovų procesinio atstovo įsitikinimu, šį tikslÄ atitiktų, nes sudarytų prielaidas greičiau iÅ¡nagrinėti Å¡alių ginčus, taupyti teismo bei Å¡alių laikÄ .                          Atsakovų procesinio atstovo – advokato Deivido Soloveičiko praÅ¡ymas dėl civilinių bylų sujungimo tenkintinas. Å tai dėl kokių priežasčių.              LR CPK 136 str., reglamentuojančio kelių ieÅ¡kinio reikalavimų sujungimÄ ir iÅ¡skyrimÄ , 4 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs teismo (teismų) žinioje esant kelias vienarÅ«Å¡es bylas, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelias bylas pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyriumi.

Klausimo dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų bylų sujungimo sprendimÄ proceso įstatymas priskiria to teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo arba Civilinių bylų skyriaus pirmininko diskrecijai.             L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, kurios žinioje yra viena iÅ¡ Kauno apygardos teisme nagrinėjamų civilinių bylų pagal ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinį dėl supaprastinto atviro konkurso pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis (t. y., c. b.

Nr. Nr. 2-2223-153/2012 pagal ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui – Druskininkų „Atgimimo“ vidurinei mokyklai dėl neteisėtų supaprastinto atviro konkurso Nr. 122839 pirkimo sÄ lygų), laikosi nuomonės, kad nagrinėjamu atveju tikslinga ir racionalu visus ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinius sujungti ir juos iÅ¡nagrinėti vienoje byloje.             LR CPK 136 str. 4 d. nurodyta, jog priimant procesinį sprendimÄ dėl civilinių bylų sujungimo, bÅ«tina nustatyta Å¡ias sÄ lygas.

Pirma, tai, kad byloje dalyvauja tos pačios Å¡alys arba skirtingose bylose tas pats ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba tam pačiam atsakovui ieÅ¡kinius yra pareiÅ¡kę skirtingi ieÅ¡kovai. Nagrinėjamu atveju tokia aplinkybė nustatyta: tas pats ieÅ¡kovas – UAB „Smulkus urmas“ ginčija skirtingų atsakovų – kelių Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų supaprastinto atviro konkurso tvarka vykdomų pirkimų sÄ lygų atitikimÄ vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams.

Antra, bylos privalo bÅ«ti vienarūšės. Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina atsižvelgti į ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo (petitum) ir jo pagrindo (causa petendi), t. y. faktinių aplinkybių ir teisės normų, kuriomis remdamasis ieÅ¡kovas teigia jam priklausant materialinį teisinį reikalavimÄ , tvirtina jo subjektines teises esant pažeistas, pobÅ«dį. Nagrinėjamu atveju matyti, kad materialinis teisinis reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas reiÅ¡kia atsakovams per teismÄ , yra tapatus. IeÅ¡kovas tvirtina, kad visi atsakovai, kurie yra Å¡vietimo ir ugdymo įstaigos, pirkdami mokinių maitinimo paslaugas ir tai atlikdami supaprastinto atviro konkurso tvarka, nustatė tokias konkurso sÄ lygas, kurios neatitinka vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, konkurse dalyvaujančiam subjektui kelia nepagrįstus perteklinius reikalavimus ir tokiu bÅ«du jį diskriminuoja.

Kalbant apie reikalavimo faktinį ir teisinį pagrindÄ (causa petendi), pastebėtina, jog visiems atsakovams reiÅ¡kiamÄ materialinį teisinį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tomis pačiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis – visuose keturiuose ieÅ¡kiniuose esančioje struktÅ«rinėje dalyje „IeÅ¡kinio turinys ir motyvai“:

1) ieÅ¡kovas teigia, kad neteisėtas ir perteklinis yra visų perkančiųjų organizacijų iÅ¡keltas reikalavimas tiekėjams, kad per paskutinius metus nuo pasiÅ«lymo pateikimo dienos tiekėjui nebÅ«tų nustatyti maisto saugos ir kokybės reikalavimų pažeidimai bei taikytos sankcijos, o tai įrodydamas tiekėjas privalantis pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡duotÄ pažymÄ ;

2) perteklinis ir dirbtinai ribojantis tiekėjų konkurencijÄ , ieÅ¡kovo nuomone, esantis ir reikalavimas, kad tiekėjas sutarčiai vykdyti privalantis įsigyti konkrečiÄ virtuvių įrangÄ , kuri bÅ«tų ne senesnė nei 2007 metų gamybos, taupiai naudojanti elektros energijÄ ir t. t.;

3) nesÄ Å¾ininga tiekėjo atžvilgiu ir neįmanoma užpildyti yra Maitinimo paslaugos kainos sudėtinių dalių ir jos skaičiavimo forma;

4) diskriminacinis esantis reikalavimas tiekėjui pateikti maisto tvarkymo patalpų projektÄ (planÄ ) su įrenginių iÅ¡dėstymu;

5) pertekliniu, neteisėtu ir netiksliu ieÅ¡kovas laiko reikalavimÄ kartu su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikti valgiaraščius, parengtus pagal pirkimo sÄ lygų priede pateikiamÄ formÄ . Vadinasi, ir vertinant pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrindÄ , taip pat galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog bylos yra vienarūšės. L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė atkreipia dėmesį į tai, kad visi atsakovai yra savivaldybių biudžetinės įstaigos, įgyvendinančios tÄ pačiÄ â€“ Å¡vietimo ir ugdymo funkcijÄ , todėl pirkdamos tos pačios rÅ«Å¡ies – moksleivių maitinimo paslaugas, vadovaujasi tam tikrais tuose pačiuose teisės normų aktuose iÅ¡dėstytais reikalavimais, kurie yra keliami mokinių maitinimui (pavyzdžiui, LR sveikatos apsaugos ministro 2011-11-11 įsakymu Nr. V-964 patvirtintu Maitinimo organizavimo ikimokyklinio ugdymo, bendrojo ugdymo mokyklose ir vaikų socialinės globos įstaigose tvarkos apraÅ¡u), todėl perkant paslaugas organizuojamuose konkursuose tiekėjams keliamos sÄ lygos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, tipinės, suponuotos minėtų teisės normų aktų reikalavimų.

             Trečia, jungiant kelias civilines bylas bÅ«tina konstatuoti, kad atlikus tokį procesinį veiksmÄ , civiliniai ginčai bus iÅ¡nagrinėti greičiau ir teisingai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra kilę iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių. LR CPK XXI¹ str. nustato viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus. Å iuos ypatumus inter alia sudaro tai, kad proceso įstatymas nustato griežtai apibrėžtus, imperatyvius terminus, per kuriuos turi bÅ«ti pasirengta bylos nagrinėjimui (per 30 dienų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo) ir jos iÅ¡nagrinėjimui bei sprendimo priėmimui (per 60 dienų nuo bylos iÅ¡kėlimo) (LR CPK 423-6 str. 1 d., 423-8 str. 4 d.).

Nagrinėjamos civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo - UAB „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinius yra Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų – Virginijos Lozoraitytės, RamÅ«no Mitkaus, Leono Jachimavičiaus bei Galinos Blaževič žinioje. Spręsdama bylų sujungimo klausimÄ , l. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė nustatė, kad teismo pirmininko įsakymais teisėjams yra suteiktos kasmetinės atostogos: teisėjui Leonui Jachimavičiui - 2012-07-30 – 2012-08-31; teisėjai Galinai Blaževič - 2012-07-30 – 2012-09-07, teisėjai Virginijai Lozoraitytei - 2012-09-17 – 2012-09-28.

Šios aplinkybės, atsižvelgiant į procesinius terminus bylų dėl viešųjų pirkimų išnagrinėjimui ir pasirengimui jas nagrinėti, taip pat privalo būti įvertintos. Sujungus bylas ir perdavus jas teisėjui, kuriam artimiausiu metu kasmetinės atostogos nėra suteiktos, pavyks užtikrinti tai, kad minėti terminai nebūtų pažeisti. Tai tampa dar aktualiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nagrinėjami reikalavimai yra susiję su viešaisiais pirkimais, kurių objektas – mokinių maitinimo paslaugų pirkimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šios paslaugos yra tiesiogiai susijusios su viešojo intereso užtikrinimu (LAT CBS 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011 UAB „Smulkus urmas“ v. Plungės rajono savivaldybės administracija); operatyvus šių ginčų išsprendimas yra būtinas tam, kad viešųjų pirkimų procedūros būtų užbaigtos laiku ir tokiu būdu prasidėjus mokslo metams, užtikrintas tinkamas ir nepertraukiamas maitinimo mokiniams tiekimas.

Taigi, nustatytos aplinkybės:

1) poreikis ypač operatyviai spręsti nagrinėjamus ginčus, susijusius su vieÅ¡uoju interesu, ir 2) kasmetinių atostogų laikas, kai dalis teisėjų, kuriems nagrinėti paskirtos bylos, pakankamai ilgÄ laikÄ atostogaus, todėl galimai bus pažeisti Å¡ios kategorijos bylų iÅ¡nagrinėjimui nustatyti imperatyvÅ«s terminai, sudaro svarų pagrindÄ bylas jungti.             Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi LR CPK 290-292 str., 136 str. 4 d., l. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė n u t a r i a:

             Sujungti Kauno apygardos teismo žinioje esančias civilines bylas: Nr. 2-2223-153/2012 pagal ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui – Druskininkų „Atgimimo“ vidurinei mokyklai dėl neteisėtų supaprastinto atviro konkurso Nr. 122839 pirkimo sÄ lygų;Nr. 2-2241-510/2012 pagal ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui – Druskininkų „Ryto“ gimnazijai dėl neteisėtų supaprastinto atviro konkurso Nr. 122835 pirkimo sÄ lygų;Nr. 2-2243-221/2012 pagal ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui – ViečiÅ«nų pagrindinei mokyklai dėl neteisėtų supaprastinto atviro konkurso Nr. 122822 pirkimo sÄ lygų;Nr. 2-2244-173/2012 pagal ieÅ¡kovo – UAB „Smulkus urmas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui – Druskininkų „Saulės“ pagrindinei mokyklai dėl neteisėtų supaprastinto atviro konkurso Nr. 122832 pirkimo sÄ lygų.

Sujungus bylas suformuotai bylai suteikti bylos Nr. 2-2241-510/2012.Sujungtas bylas perduoti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjui – Ramūnui Mitkui.Patvirtintas nutarties kopijas pasiųsti ieškovo ir atsakovų procesinių atstovų (advokatų) žiniai.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                   Galina Blaževič