2016-05-12 Nr. DBT-85-2-57-3-00197-2016-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-44/2016

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00197-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei dėl 52 428,85 Eur skolos, procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 52 428,85 Eur skolą ir 6 procentų metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinyje nurodė, kad VšĮ „Gargždų švara“, kurios steigėja yra atsakovė, paskelbė Mišrių komunalinių atliekų rūšiavimo ir perdavimo perdirbti ir/ar panaudoti paslaugos viešąjį pirkimą ir sudarė sutartį su konkurso laimėtoju – UAB „Ekonovus“. Pastaroji, vykdydama šią sutartį, visas Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje po atliekų turėtojų pirminio rūšiavimo susidariusias mišrias komunalines atliekas surenka iš konteinerių ir perveža į bendrovės teritoriją, kur atlieka antrinį rūšiavimą – atskiria tinkamas perdirbti bei panaudoti, o nebetinkamas išveža į regioninį sąvartyną šalinti. Ieškovės vertinimu, tokiais Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus veiksmais (neveikimu), t. y. kai visos mišrios komunalinės atliekos iš konteinerių nėra vežamos į regioninį sąvartyną, pažeidžiama: Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 28 straipsnio 7 dalis, Valstybinis atliekų tvarkymo 2014–2020 metų planas; Klaipėdos regiono plėtros tarybos sprendimu patvirtintas Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo 2014–2020 m. planas; Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintas Klaipėdos rajono komunalinių atliekų tvarkymo planas; Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos patvirtintos Atliekų tvarkymo taisyklės. Pažymėjo, kad dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus neteisėtų veiksmų (neveikimo) labai sumažėjo iš Klaipėdos rajono savivaldybės į regioninį sąvartyną atvežamų mišrių komunalinių atliekų kiekis. Atsakovė, neteisėtai pakeitusi atliekų tvarkymo būdą, 2015 m. nepagrįstai sutaupė 52 428,85 Eur. Susidariusį lėšų trūkumą padengė ieškovė iš savo apyvartinių lėšų tam, kad kitos savivaldybės nepatirtų finansinių nepatogumų ir būtų užtikrintas regioninės atliekų tvarkymo sistemos funkcionavimas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo veikla organizuojama laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2014 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T11-205 pakeitė ir išdėstė nauja redakcija Klaipėdos rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisykles, kurių 10 punktas numato, kad savivaldybės teritorijoje surinktos mišrios komunalinės ir didžiosios atliekos vežamos į Klaipėdos regioninį atliekų sąvartyną arba perduodamos viešojo pirkimo konkursą laimėjusiai įmonei toliau tvarkyti.

Klaipėdos apygardos teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė reikalavimą atsakovei dėl skolos (iš esmės žalos) priteisimo grindžia atsakovės neteisėtais veiksmais – visų mišrių komunalinių atliekų iš konteinerių nevežimu į regioninį sąvartyną. Taigi skola (žala) kildinama iš viešojo administravimo funkcijų netinkamo vykdymo. Teismas pažymėjo, kad žalos atlyginimas yra civilinės teisės reglamentavimo dalykas ir pagal bendrąją taisyklę ginčai, susiję su žalos atlyginimu, nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės išimtis įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pagal kurį, tais atvejais, kai turtinė ar neturtinė žala yra padaroma viešojo administravimo subjekto veiksmais jam veikiant viešojo administravimo srityje, bylas dėl žalos atlyginimo sprendžia administraciniai teismai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją spręsti bylos rūšinio teismingumo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalis).

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Ieškovė prašo priteisti jai žalos atlyginimą iš atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, susijusių su atliekų tvarkymu, ieškovė patyrė išlaidų.

Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama valstybės ir vietos savivaldos institucijų, kitų įstatymų įgaliotų subjektų vykdomoji veikla, skirta įstatymams, kitiems teisės aktams, vietos savivaldos institucijų sprendimams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, administruojant viešųjų paslaugų teikimą ir atliekant viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (ABTĮ 2 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 4 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 ir 7 dalis, 29 straipsnį savivaldybės administracija yra viešojo administravimo subjektas. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Ši veikla priskirtina prie veiksmų, atliekamų viešojo administravimo srityje. Kadangi bylas dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos fiziniams asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu viešojo administravimo srityje, atlyginimo nagrinėja administraciniai teismai (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas), darytina išvada, jog šis ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybei dėl 52 428,85 Eur skolos, procesinių palūkanų priteisimo perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys