ca565a0e-e48c-4ac7-ad29-03ca534b077e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-1975-111/2013Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00351-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1., 1.2.18.2., 1.2.18.3., 1.1.4.2., 1.2.14.5.1., 1.2.14.1.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Ivanauskas,sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, prokurorui Marijui Normantuikaltinamajai E. F.,kaltinamosios gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei,nukentėjusiajam O.

L., nukentėjusiajai V. G. (dalyje posėdžių),vertėjoms Erikai Vencevičienei, Svetlanai Minakovai,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. F., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, BNGV, deklaruojamoji gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, teista:2001-03-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 mėn. BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2001-06-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams.

BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2002 04 03 panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 2003-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str., 178 str. 4 d.-areštu 45 paroms;2006-11-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 4 mėn.;2006-11-21 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 mėn.; 2007-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams. Bausmę atliko 2008 02 06;2008-07-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– areštu 35 paroms. Bausmę atliko 2008-08-20;2009-01-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;2009-03-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;2009-04-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėn. 15 min.;2012-04-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

– areÅ¡tu 15 parų;2013-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. – areÅ¡to 30 parų; kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė : Kaltinamoji E. F. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-02-20 apie 18.20 val.

Vilniuje, Geležinkelio g.16, esančiame bare PAGRANDUKAS, paimdama iÅ¡ O. L. paskambinti ir negrÄ Å¾inusi atvirai pagrobė nukentėjusiajam O. L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Nokia", 250 Lt vertės, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė 250 litų, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, ji neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, o bÅ«tent:ji, 2012-03-11 apie 18.30 val. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobusi iÅ¡ D.

Å . striukės kiÅ¡enės neteisėtai įgijo jo vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), ir jÄ laikė prie savęs iki 2012-03-11 20-21 val., kuomet minėtÄ kortelę perdavė I. L., kad Å¡i jÄ grÄ Å¾intų nukentėjusiajam D. Å ., taip neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.Be to, ji neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent:ji, nuo 2012-03-11 18.57 val. iki 2012-03-11 19.02 val., AB SEB banko bankomate, esančiame Sodų g. 22, Vilniuje, įdėjusi svetimÄ , D.

Å . vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas, o bÅ«tent:2012-03-11 18:57:33 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 200 Lt,2012-03-11 18:57:56 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 200 Lt,2012-03-11 18:58:14 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 200 Lt,2012-03-11 18:58:40 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 200 Lt,2012-03-11 19:00:01 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 100 Lt,2012-03-11 19:00:48 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 100 Lt,2012-03-11 19:01:20 val. suvesdama netikrus naudotojo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 100 Lt,2012-03-11 19:01:45 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 100 Lt,2012-03-11 19:02:08 val. suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo finansinę operacijÄ siekdama iÅ¡gryninti 100 Lt, tačiau surinkusi neteisingus PIN kodus ir virÅ¡ijusi leidžiamÄ bandymų įvesti PIN kodÄ skaičių, finansinių operacijų nebaigė, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.Be to, ji pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji turėdama tikslÄ Ä¯gyti svetimÄ turtÄ , nuo 2012-03-11 18.57 val., iki 2012-03-11 19.02 val., apgaule, tai yra neteisėtai panaudodama svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę –D.

Å . vardu iÅ¡duotÄ AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ Ä¯dėjusi į AB SEB banko bankomatÄ , esantį Sodų g.22, Vilniuje, ir suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodama finansinę operacijÄ , pasikėsino savo naudai įgyti D. Å . turtÄ , o bÅ«tent:2012-03-11 18:57:33 val., suvesdama netikrus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 18:57:56 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 18:58:14 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 18:58:40 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 200 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 19:00:01 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 19:00:48 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 19:01:20 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ 2012-03-11 19:01:45 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti ir savo naudai įgyti 100 Lt,tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2012-03-11 19:02:08 val. suvesdama naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pasikėsino iÅ¡gryninti 100 Lt, tokiu bÅ«du pasikėsino bendrai įgyti 1400 Lt vertės D.

Å . turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi finansinės operacijos nebaigtos surinkus neteisingÄ PIN kodÄ ir virÅ¡ijus leidžiamÄ bandymų įvesti PIN kodÄ skaičių, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.22 str. 1 d.Be to, ji pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2012-08-27 apie 13 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 16, esančiame bare PAGRANDUKAS, iÅ¡ pradaryto baro stalčiaus pagrobė V.

G. priklausančius pinigus-240 litų, tokiu bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. Dėl O. L. priklausančio turto vagystėsApklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. F. savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., prieÅ¡ nukentėjusįjį O. L., parodė, kad kalta neprisipažįsta. Nėra jokių jos kaltės įrodymų, nėra liudytojų.

Kai užėjo į barÄ , ji kartu su O. L. iÅ¡gėrė. Ji iÅ¡kvietė taksi, rankoje laikė savo telefonÄ , bet neturėjo sÄ skaitoje pinigų paskambinti. Paėmė O. L. telefonÄ , iÅ¡kvietė taksi, grÄ Å¾ino jam telefonÄ ir iÅ¡važiavo taksi. TÄ dienÄ O. L. buvo girtas, vos pastovėjo. Viskas įvyko bare. Ji stovėjo tarpdury, o O. L. stovėjo prie baro. Jinegalėjo stovėti ant kojų, todėl sėdėjo ant tokios bačkos ir krito. Jie kartu iÅ¡gėrė, O. L. nupirko iÅ¡gerti. Tuo metu buvo užėję žmonių.

Netgi liudininkė barmenė sakė, kad buvo užėję žmonės. Savo telefonÄ ji laikė rankoje, paprašė paskambinti iÅ¡ jo telefono, nes neturėjo sÄ skaitoje. GrÄ Å¾inus telefonÄ O. L., jis įsidėjo telefonÄ kažkur į striukę. Atvažiavus taksi išėjo normaliai, nebėgdama. Už dviejų valandų atvažiavo ir jai barmenė papasakojo, kad dingo jo telefonas, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau policija iÅ¡ jo net negalėjo paimti pareiÅ¡kimo, jis negalėjo jos apibÅ«dinti.

Paryčiais jis vėl atėjo į barÄ . Ji jam pasakė, kad ji skambino iÅ¡ jo telefono ir jam jį grÄ Å¾ino. Tuomet jis iÅ¡ jos pradėjo reikalauti telefono, pradėjo jÄ tampyti. Ji baigė gerti gėrimÄ ir išėjo. Gyvena netoliese, todėl dažnai užeina į barÄ . Nepripažįsta nukentėjusiojo O. L. civilinio ieÅ¡kinio. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. L. parodė, kad pažįsta E. F., ji pavogė jo telefonÄ iÅ¡ baro. Tai buvo praeitų metų kovo pradžioje.

Jis užėjo į barÄ iÅ¡gerti 100 gramų. Ten sėdėjo E. F. Jie kalbėjosi, po to jis jÄ pavaiÅ¡ino. Kaltinamoji pastebėjo, kad jis turi telefonÄ , paprašė kažkam paskambinti. Tuo metu jis nusisuko iÅ¡gerti ir tada ji iÅ¡bėgo iÅ¡ baro, sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Jis turi problemų su koja, negali greitai bėgti, todėl kaltinamosios nepasivijo. Baro pavadinimo nežino, viskas buvo prie stoties. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 250 Lt. Kaltinamoji pastebėjo telefonÄ , nes jam suskambo telefonas, tačiau jis nenorėjo atsiliepti, padėjo atgal, o ji, matyt, pastebėjo.

Pamesti telefono negalėjo. IÅ¡ baro namo važiavo troleibusu. Telefono pasigedo iÅ¡ karto, pranešė policijai. Policija pasakė ateiti rytoj, paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ arba tame pačiame bare jÄ susirasti. Ryte nuvažiavo į barÄ ir pamatė kaltinamÄ jÄ , nuėjo į policijÄ ir viskÄ pasakė. Nebuvo girtas, iÅ¡gėrė gal 200 gramų. Patvirtina visus savo anksčiau duotus parodymus, jų nekeiči. Jeigų bÅ«tų buvęs labai girtas, barmenė jo bÅ«tų neaptarnavusi. Nesijautė stipriai apgirtęs.IÅ¡ nukentėjusiojo O.

L. parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu matyti, kad jam buvo parodyta E. F. nuotrauka, kuriÄ jis atpažino kaip merginÄ , kuri jį apvogė, merginÄ atpažino pagal veido bendrus bruožus, nosies formÄ . Savo parodymais jis tikras. IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad suvesti akistaton įtariamoji E. F. ir nukentėjusysis O. L., dėl jų parodymuose esančių esminių prieÅ¡taravimų, kurių paÅ¡alinti nepavyko (t. 1, b.1.24-26)Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis O. L. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (T. 1, b.l. 22, 23, 27-28, 31-32).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R.

L. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme pagarsinti parodymai yra teisingi. Kiek prisimena, tas vyras buvo iÅ¡gėręs, buvo sunku su juo kalbėti.IÅ¡ pagarsintų liudytojo R. L. parodymų matyti, kad 2012-02-20 apie 18.45 val. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Geležinkelio g. prie baro PAGRANDUKAS, yra apvogtas žmogus. Atvykus nurodytu adresu, prie jų priėjo neblaivus pilietis O. L., kuris paaiÅ¡kino, kad jį bare apvogė mergina, požymių nusakyti negali. Dėl aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo palydėtas į 3 PK budėtojų dalį.

IÅ¡ piliečio O. L. pavogtas telefonas NOKIA, modelio nenurodė (t. 1, b.1.33-34).Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. V. parodė, kad Å¡iuo metu jau nebedirba kavinėje „Pagrandukas“. Matė, kad kaltinamoji bendravo su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis atėjo į barÄ Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, jÄ pavaiÅ¡ino, paskui išėjo, vėliau vėl grįžo. Matė, kaip jie juokėsi, bučiavosi. Vėliau ji pasikalbėjo telefonu ir kažko laukė, po to iÅ¡važiavo. Pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja paaiÅ¡kino, kad viskas nurodyta teisingai.

Sakė klientams, kad jie nekreiptų dėmesio į tokias merginas, bet jie neklauso. Nukentėjusysis konkrečiai pasakė, kad iÅ¡ jo telefonÄ pavogė E. IÅ¡ pagarsintų liudytojos T. V. parodymų matyti, kad jie analogiÅ¡ki jos teisme duotiems parodymams. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad pas E. matė rankose mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau negali pasakyti, ar tai buvo E., ar vyro telefonas, nežino. Truputį girdėjo minėtos merginos pokalbį mobiliuoju telefonu, kad ji tarėsi su kažkuo susitikti ir tas žmogus turi atvažiuoti jÄ pasiimti, ji pasakė kur randasi, kokioje kavinėje ir maždaug po 10 min., kalbėdama telefonu sparčiu žingsniu išėjo iÅ¡ kavinės, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Koks tai buvo automobilis ji neatsimena. Po kelių minučių iÅ¡ paskos E. iÅ¡bėgo vyras, su kuriuo ji buvo, sakydamas, kad E. iÅ¡važiavo su jo telefonu. Po poros valandų E. grįžo į kavinę, ir jai papasakojo, kad vyras, su kuriuo ji buvo, kaltino jÄ telefono vagyste. E. buvo rami, nesinervino, pasakė, kad turi savo telefonÄ ir jokio kito neėmė (t. 1, b.135-36).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – Seinų g. 3, Vilniuje esanti kavinė „Pagrandukas (t. 1, b.l. 18-20).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji E. F. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį O.

L. Nors kaltinamoji savo kaltės dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino nurodydama, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , juo pasinaudojusi, grÄ Å¾ino O. L., tokie jos parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, kadangi kaltinamosios kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusysis parodė, jog E. F. paprašė jo pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o Å¡iam davus ir nusisukus, kaltinamojo pabėgo su jo telefonu. Nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad negalėjo jos pasivyti, nes turi problemų su koja.

Kaltinamoji neigė bėgusi iÅ¡ kavinės, tačiau liudytoja T. V. parodė, kad kaltinamoji iÅ¡ kavinės išėjo sparčiu žingsniu, o nukentėjusysis iÅ¡bėgo paskui jÄ , vėliau nukentėjusysis sakė, kad E. F. iÅ¡ jos pavogė telefonÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais, kadangi jie sutampa bei nėra paneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamosios E. F. parodymus apie tai, kad nukentėjusysis buvo labai girtas ir gali neprisiminti, kur padėjo telefonÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamosios E. F. veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.Nukentėjusysis O.

L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 250 Lt turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas atlyginti.Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Dėl neteisėto dirponavimo D. Å . elektronine mokėjimo priemone, neteisėto Å¡ios elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir pasikėsinimo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ Teisiamajame posėdyje kaltinamoji E. F. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, prieÅ¡ nukentėjusįjį D.

Å . padarymo visiÅ¡kai. Parodė, kad kortelę paėmė norėdama nusiimti pinigų. Neteisingai įvedė PIN kodÄ . Bandė nuimti pinigus.IÅ¡ nukentėjusiojo D. Å . parodymų matyti, kad 2012-03-11 20.00 val. Sodų g. 22, Vilniuje patikrinus SEB banko bankomate sÄ skaitos likutį dvi nepažįstamos merginos stovėjo Å¡alia ir galimai matė jo kortelės PIN kodÄ , o iÅ¡ bankomato iÅ¡lindus kortelei viena iÅ¡ Å¡alia stovėjusių merginų pagriebė banko kortelę ir pabėgo. Po kurio laiko paskambinęs į bankÄ sužinojo, kad Geležinkelio ir Sodų g. nuo kortelės nuimti 457 Lt.

Pirmos merginos požymiai: apie 30 metų amžiaus, 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, juoda striuke ir juodomis kelnėmis su blizgučiais ant kairės kojos. JÄ pamatęs galėtų atpažinti. Antra mergina apie 35 metų amžiaus, 165 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių ilgų plaukų, suriÅ¡ti į kuodÄ , pamatęs atpažintų. Pastaroji ir pavogė kortelę. Abi merginos po vagystės įšoko į taksi automobilį, Sodų g. 22, Vilniuje, IKI aikÅ¡telėje. 22.30 val. su pareigÅ«nais vykdamas į įvykio vietÄ Sodų g. ir Pylimo g. 61, pamatė bei atpažino minėtas merginas.

Papildomos apklausos metu jis parodė, kad 2012-03-11 apie 18.00-19.00 val. Vilniuje prie Autobusų stoties susitiko dvi merginas, kurios pasiÅ«lė važiuoti pas jas į namus. Jis sutiko, kartu su jomis nuėjo prie bankomato, prie parduotuvės IKI, kur nusiėmė 100 litų. Merginos galėjo matyti jo PIN kodÄ . Tada nuėjo į parduotuvę, kur už nuimtus grynus pinigus nupirko maistÄ iÅ¡ Å¡ampanÄ , už kurį sumokėjo kortele. Kortelę įsidėjo į piniginę, o piniginę į kairės pusės virÅ¡utinę striukės kiÅ¡enę.

MarÅ¡rutiniu taksi nuvažiavo pas merginas į namus, kur jie važiavo neprisimena, nes buvo labai girtas. Pas merginas namuose nusivilko striukę ir viena mergina striukę pakabino į spintÄ . Bute jis liko su viena mergina, kita kažkur išėjo. Jis liko su mergina tamsiais plaukais, Å¡viesiaplaukė išėjo, o kai grįžo visi kartu taksi automobiliu važiavo į taborÄ . Grįžus iÅ¡ taboro merginas paleido prie namų, jis paprašė vairuotojo, kad jį nuvežtų į Architektų g. Kai vairuotojas paklausė, ar turės pinigų, pastebėjo, kad nėra jo kortelės. Nuėjo į Å¡alia buvusiÄ degalinę, paskambinęs užblokavo kortelę ir paskambino į policijÄ .

Blokuodamas kortelę sužinojo, kad sÄ skaitoje trÅ«ksta 150 litų, bet nežino, nes buvo labai girtas, ar pats juos nusiėmė, ar merginos. Kiek laiko užtruko su merginomis neprisimena (t. 1, b.1.71-72, 77-78).Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. Z. parodė, kad pažįsta E. F. Jam žinoma tiek, kad ji narkomanė. Jis yra taksi vairuotojas. Ä® 3 PK grÄ Å¾ino kredito kortelę. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad viskas suraÅ¡yta teisingai.

IÅ¡ pagarsintų liudytojo A. Z. parodymų matyti, kad 2012-03-11 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie PAREX banko, stoties rajone. Apie 20.00-21.00 val. tiksliai laiko neprisimena, į automobilį įlipo E. F., kuriÄ pažįsta apie 10 metų, ji paprašė nuvežti jÄ iki namų Algirdo. g., kur ji kažkam paskambino, pasakė, kad privažiuoja ir kad iÅ¡eitų. Privažiavus Algirdo g. iÅ¡ laiptinės išėjo vaikinas ir mergina, jiems įlipus merginÄ atpažino, tai I., jÄ pažįsta 2 mėnesius.

Visus tris nuvežė į čigonų taborÄ , po to nuvežė atgal, merginos iÅ¡lipo Algirdo g. kur jas ir paėmė, o vaikinas pasiprašė į Lazdynus, tačiau kadangi jis buvo iÅ¡gėręs ir atsisakė sumokėti iÅ¡ karto, jis jį vežti atsisakė. Apie 22.30 val paskambino I., praÅ¡ydama, kad savo automobilyje paieÅ¡kotų mokėjimo kortelės. Jis atsisakė, vėliau už galinės sėdynės deÅ¡inėje pusėje, kur sėdėjo vyriÅ¡kis, rado užkritusiÄ Å¾alios spalvos SEB banko mokėjimo kortelę, kuria pateikia.

Veždmas klientus nematė, kad kuris nors iÅ¡ jų turėtų kortelę (t. 1, b.l. 79). IÅ¡ įtariamosios I. L. parodymų matyti, kad 2012-03-11 apie 19.00 val. ji kartu su E. išėjo iÅ¡ pastarosios namų, (duomenys neskelbtini). Nuėjo į stoties rajonÄ , kur prie vieÅ¡bučio PANORAMA sutiko 30-35 metų amžiaus vyrÄ , kuris jas užkalbino ir pasiÅ«lė kartu praleisti laikÄ . Už tai E. paprašė 100 litų ir pasiÅ«lė važiuoti pas jÄ Ä¯ butÄ . Vyras sutiko, visi trys nuėjo prie bankomato SEB, prie parduotuvės IKI Autobusų stotyje.

Kai D. nusiiminėjo pinigus, ji stovėjo Å¡onu, keliais žingsnius nuo jo, o E. visai Å¡alia, žiÅ«rėjo, kaip jis nusiima pinigus. Vyrui nusiėmus pinigus marÅ¡rutiniu taksi nuvažiavo į E. butÄ . PrieÅ¡ tai apsipirko parduotuvėje IKI, vyras atsiskaitė nuimtais 100 litų banknotu, sumokėjo apie 20 litų. Ä® butÄ grįžo apie 20.00 val. Vyras nusivilko striukę, padėjo ant kėdės. E. jai matant pakabino striukę į spintÄ . E. pasakė, kad striukė spintoje, vyras atsistojo, patikrino, apsiraminęs grįžo.

Vyras išėjo į tualetÄ , E. apžiÅ«rėjo striukės kiÅ¡enes, ar ji kÄ nors paėmė, ji nematė, nes valgė. Ko ji lindo į striukės kiÅ¡enes E. neklausė. E. palikusi jÄ su vyru, išėjo. Po kokio pusvalandžio grįžusi paskambino, kad ji su vyru iÅ¡eitų. Lauke E. laukė taksi automobilyje. Trise nuvažiavo į čigonų taborÄ , kai grįžo, jos abi grįžo namo, o vyras nuvažiavo į Lazdynus. Ji mokėjo už taksi ir narkotikus, kuriuos pirko tabore (t. 1, b.l.113-114).

Papildomai apklausta I. L. parodė, kad 2012-03-11 kartu su vyru D. ir E. atvykus į jos butÄ E. pasakė kad paims vyro kortelę ir pabandys nuimti pinigus, dėl to ji jai nieko neatsakė, taip pat nieko nesakė ir vyrui kai E. išėjo iÅ¡ namų. Vėliau taksi automobilyje E. sėdėdama priekinėje sėdynėje padavėjai vyro mokėjimo kortelę, sakydama jÄ gražinti vyrui. Ji kartu su vyru sėdėjo ant galinės sėdynės, pabijojo vyrui atiduoti kortelę, todėl ja padėjo ant sėdynės tarp savęs ir vyro.

Važiuojant taksi E. sakė pinigų nenusiėmė (t. 1, b.l. 120).2012-10-12 priimtas nutarimas nutraukti dalį ikiteisminio tyrimo įtariamosios I. L. atžvilgiu, LR BPK 212 str. 1 d. 2 p. pagrindu.Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta-Sodų g.22, Vilniuje esantis AB SEB bankomatas, įėjimas į parduotuvę „IKI".Vaizdo įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas parduotuvėje „IKI", Sodų g.22, Vilniuje, 2012-03-11 esantis vaizdo įrašas.Iš Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

Å . pateikė savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .IÅ¡ ApžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas D. Å . sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios, AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡as, kuriame matomas atliktas pinigų operacijos 2012-03-10-2012-03-12, naudojantis kortele Nr. (duomenys neskelbtini).IÅ¡ Daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta D. Å . vardu iÅ¡duota AB SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiÅ«ros laikoma prie bylos.IÅ¡ Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A.

Z. pateikė AB SEB banko mokėjimo kortelę VISA Elektron, Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. Å . vardu.IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji E. F. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Å . Savo kaltę kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino, parodė, kad nukentėjusiojo kortelę paėmė turėdama tikslÄ nusiimti pinigų. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamų veikų padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiojo D.

Å . parodymai, liudytojo A. Z. parodymai, įtariamÄ ja apklaustos I. L. parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamosios E. F. veikos padarytos tiesiogine tyčia, dvi veikos baigtos, viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.Civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Dėl V. G. priklausančio turto vagystėsTeisiamajame posėdyje kaltinamoji E. F. pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V. G. padarymo visiÅ¡kai. Parodė, kad stalčius buvo atidarytas. IÅ¡ stalčiaus paėmė 240 Lt.Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji V. G. parodė, kad iÅ¡ matymo žino E. F., ji dažnai ateidavo ten, kur ji, V. G., dirbo ir dirba (UAB (duomenys neskelbtini), Geležinkelio g. 16).

Ten yra baras, ji dirba barmene. JÄ apvogė. Viskas buvo seniai, dabar visko tiksliai neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog viskas nurodyta teisingai. Buvo pavogta 240 Lt. Kai E. F. atėjo, paėmė vyno ir gėrė. Tuo metu nedirbo Å¡aldytuvas, todėl ji turėjo iÅ¡eiti. Tuo metu kaltinamoji ir paėmė pinigus. Žmonių daugiau nebuvo, tik ji galėjo paimti. Anksčiau pinigai nebuvo pavogti. Nuo pamainos pasikeitimo buvo praėję 2-3 valandos. DienÄ ten iÅ¡ viso praktiÅ¡kai nieko nebÅ«na.

Nori, kad grÄ Å¾intų tiek, kiek paėmė – 240 Lt.IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios V. G. parodymų matyti, kad ji dirba barmene bare „Pagrandukas", Geležinkelio g. 16, Vilniuje. 2012-08-27 darbo metu apie 12.30 -13.00 val. į baro buvo užėjusi iÅ¡ matymo pažįstama mergina, kuri stoties rajone verčiasi prostitucija. Ji užsisakė vyno, gėrė bare. Apie valandÄ . Kuomet ji per langelį aptarnavo klientus, mergina išėjo. ApsižiÅ«rėjusi ji pamatė, kad nėra maiÅ¡elio su pinigais inkasacijai.

IÅ¡ kasos pavogti 40 litų. Daugiau bare nieko nebuvo. Mergina, vardu E., jÄ Ä¯taria vagyste. Padaryta žala UAB „Pagrandukas". Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad pirminės apklausos metu klaidingai nurodė, kad 2012-08-27 pavogti baro UAB „Vilniaus lobiai", pinigai-1540 litų. Baro stalčiuke gulėjo jos asmeniniai pinigai-240 litų, kuriuos jai gražino pažįstama. Vagystės metu ji apie Å¡iuos pinigus pamirÅ¡o ir nurodė, kad pavogti bendrovės pinigai. Buvo susijaudinusi dėl vagystės bei gėrė raminamuosius vaistus, todėl pamirÅ¡o apie savo pinigus ir apie tai, kad jos kolegė virÅ¡ininkui perdavė pinigus -dviejų dienų apyvartÄ .

Todėl nori pasakyti, kad žalÄ patyrė pati asmeniÅ¡kai, praÅ¡o pripažinti jÄ nukentėjusiÄ jÄ ir civiline ieÅ¡kove. Moterį, kuriÄ Ä¯taria vagyste-E. F. pažįsta, kadangi ji dažnai lankosi bare, iÅ¡geria, ji pati su ja alkoholio nevartojo, kadangi darbe draudžiama gerti. Pavogti pinigai gulėjo nerakinamame stalčiuje (b.l. 140-141, 142-143).IÅ¡ liudytojo A. A. parodymų matyti, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2012-08-27 apie 15.00 val. atvykęs į darbo vietÄ , Vilniuje, Geležinkelio g. 16, esantį barÄ â€žPagrandukas", sužinojo iÅ¡ barmenės V.

G., kad nuo 13-14 val. pavogti įmonės pinigai 1540 Lt. V. G. pasakė, kad 40 Lt pavogta iÅ¡ kasos aparato, 1500 (dviejų dienų apyvarta) pavogta iÅ¡ baro nuo alaus statinės, kur pinigus buvo padėjusi barmenė. Pasak barmenės, pinigus galėjo pavogti mergina, kuri lankėsi bare. Daugiau jokios informacijos apie tai suteikti negali. Ä®monei padaryta žala 1540 Lt. PraÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ (t. 1, b.l. 138) IÅ¡ 2012-09-28 patikslinto A. A. pareiÅ¡kimo matyti, kad pavogti pinigai-240 litų, priklausantys ne įmonei, o barmenei V.

G. Ä®monė UAB „Vilniaus lobiai" jokių pretenzijų neturi, turtinė žala įmonei nepadaryta (t. 1, b.l. 139).IÅ¡ liudytojos A. P. parodymų matyti, kad ji nuo 2012- metų vasario ar kovo mėn. dirbo UAB „Vilniaus lobiai" priklausančiame bare „Pagrandukas", esančiame Geležinkelio g. 16, Vilniuje, prie pat Geležinkelio stoties. Bare nebedirba nuo 2012 m. rugsėjo mėn. Baras veikiantis visÄ parÄ , barmenės dirba po vienÄ nuo 13 iki 13 val. parÄ . Nedirba bare dėl jai nepatinkančios baro klientų specifikos, vaikÅ¡to visokie girti, apsvaigę nuo narkotikų, miega bare, barmene lieka viena su visokiais asocialiais asmenimis per naktį.

Kaip barmenę pažįsta V. G. Kadangi bÅ«davo įvairių pinigų vagysčių, direktorius A. A. atvažiuodavo pats asmeniÅ¡kai paimti pamainos apyvartos. Kaip buvo po jos pamainos 2012-08-27 neprisimena. Ar ji jam asmeniÅ¡kai pinigus perdavė, ar paliko suskaičiuotus V., kuri paskutiniu metu jÄ keitė, neprisimena. Jokių asmeninių pinigų bare nelaikė, V. pinigų, nesusijusių su darbu, nepalikinėjo. E. F. pažįsta kaip dažnai besilankančiÄ bare, jÄ charakterizuoja kaip vagystėmis užsiiminėjančiÄ .

IÅ¡ V. sužinojo, kad E. pavogė pinigus, tačiau smulkiau aplinkybių apie Å¡iÄ vagystę nežino. Kadangi su asocialiais geriančiais asmenimis konfliktuoja, varo juos, drausmina, palaiko tvarkÄ , neleidžia miegoti, jie jos nemėgsta. 2012-08-27 pamainos pabaigos metu E. užėjo į barÄ ir laukė, kada ateis V., kadangi ji su jais bendrauja, kartu vaikÅ¡to namo. Su V. gal kada ir iÅ¡gėrė po pamainos lengvų gėrimų, tačiau darbo metu niekada nevartojo gėrimų, tuo labiau su E. F. Ji jos akivaizdoje nėra nieko pavogusi, todėl daugiau nieko negali pridurti (t. 1, b.l. 147-148).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta - Geležinkelio g. 16, Vilniuje esantis baras „Pagrandukas“ (t. 1, b.l. 18-20).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji E. F. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ V.

G. Savo kaltę kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino, parodė, kad iÅ¡ atidaryto stalčiaus paėmė 240 Lt. Kaltinamosios kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo nukentėjusiosios V. G. parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. Kaltinamosios E. F. veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.Nukentėjusioji V. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 240 Lt turtinę žalÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas atlyginti.Kaltinamosios E. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę kaltinamajai E. F. teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė penkias nusikalstamas veikas, keturios veikos baigtos, viena nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, keturios veikos apysunkės, viena veika – baudžiamasis nusižengimas, visos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiama į padarytÄ turtinę žalÄ , jos dydį, į tai, kad dviem nukentėjusiesiems žala nėra atlyginta, į tai, kad dėl keturių nusikalstamų veikų padarymo E. F. savo kaltę pripažino pilnai, neprisipažino dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamoji E. F. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, netekėjusi, nedirbanti, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, bausta administracine tvarka, teista 12 kartų, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, yra linkusi daryti teisės pažeidimus.

Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajai E. F. tikslinga už nusikaltimus skirti laisvės atmimo bausmę, už baudžiamÄ jį nusižengimÄ â€“ areÅ¡to bausmę. Laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas daug mažesnis už vidurkį. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje, dalį bausmių apimant, o po to jas iÅ¡ dalies sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 4 d., 5 d. 2 p.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-03-11 23.45 val. iki 2012-03-13 15.00 val., bei nuo 2013-03-08 d. iki 2013-09-05, vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas                                                    n u s p r e n d ž i a : pripažinti E. F. kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jÄ :pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str., E. F. paskirtas bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę (už nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, areÅ¡to bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme), o po to, taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir galutinę subendrintÄ bausmę E. F. paskirti 6 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-11 23.45 val. iki 2012-03-13 15.00 val., bei nuo 2013-03-08 d. iki 2013-09-05, vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinio ieÅ¡kovo O. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jo naudai 250 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ E. F.Civilinės ieÅ¡kovės V. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jos naudai 240 Lt turtinei žalai atlyginti iÅ¡ E. F. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Jonas Ivanauskas