ca55bb67-baa2-4d41-b4a5-818cd909ef26 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-4067-836/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54720-2016-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.12.; 1.2.29.1.1.; 2.12.1.3; 2.12.1.4.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 26 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokurorės Stasės Svetickienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1. 2002-09-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 292 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2. 2004-09-17 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 2 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams; 3. 2010-01-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 16 parų areÅ¡to; 4. 2012-11-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 45 paromis areÅ¡to; 5. 2013-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 45 paromis areÅ¡to bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Ž. K., veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir bÅ«damas jų sukurstytas bei jiems padedant, 2012-10-16, laikotarpyje tarp 8-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytame 7 klasės BMW markės automobilyje už piniginį atlygį pasirašė A. L. pateiktas tris 2010-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.1 ir priedÄ , 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ bei 2012-10-16 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuose įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad jis perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kad jam perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai ir kad jis paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ ir 2012-10-16 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre panaudojo, pateikdamas juos VÄ® „Registrų centras „(duomenys neskelbtini) skyriui“, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruojant pakeistus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir vadovo duomenis, žinodamas, kad jis realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, bendrovės akcininku ir direktoriumi netapo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, inventoriaus, turtinių įsipareigojimų neperėmė ir taip pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, 2012 m. spalio mėnesį, jam paskambino jo brolis Ž. K. ir paklausė, ar nori užsidirbti pinigų, reikės nupirkti įmonę, pasakė, jog nori. Tuomet Ž. K. pasakė, kad privažiuos juodos spalvos BMW automobilis ir su jame esančiais vyrais reikės važiuoti į Kėdainius už tai gaus 150 eurų.

Kadangi niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų, sutiko. 2012-10-16 kartu su dviem vyrais, kurie jam nematyti atvyko į Kėdainių miestÄ . Jie sakė, kad reikės pasiraÅ¡yti dokumentus, jog perka įmonę. Kėdainių m. centre susitiko su praplikusiu vyru  apie 60 metų amžiaus, stambesnio sudėjimo, kurį matė pirmÄ kartÄ . Tas  vyras kažkÄ pakalbėjęs su  Ž. K. atvežusiais vyrais, padavė jam pasiraÅ¡yti daug dokumentų. Kiek pamena, pasirašė ant UAB "(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo -pardavimo sutarčių tarp jo ir V.

R., R. G., A. L., taip pat pasirašė ant UAB "(duomenys neskelbtini)" vienintelio akcininko sprendimo, UAB "(duomenys neskelbtini)" buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo akto Nr.

1. Po šių dokumentų pasirašymo praplikęs vyras, kaip suprato UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas, jo vardo ir pavardės nepamena, iš savo juodo automobilio, markės nepamena, ištraukė dėžę dokumentų ir perdėjo juos ant BMW automobilio galinės sėdynės. Ž. K. suprato, kad tai buvo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai kurie buvo išvardinti buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo - perdavimo akte Nr. 1 surašytame 2012-10-01. Pasirašę minėtus dokumentus, jis,  Ž.

K., buvęs UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkas ir Å¡alia BMW vairuotojo sėdėjęs vyras nuėjo į VÄ® "Registrų centras" patalpas. Čia pasirašė praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre JAR-1 ir praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kas mokėjo už dokumentų tvarkymÄ nepamena. Pasirašęs dokumentus grįžo prie BMW automobilio ir netrukus jis ir du vyrai grįžo į (duomenys neskelbtini). Už tai, kad įgijo UAB "(duomenys neskelbtini)", iÅ¡ nepažįstamo vyro sėdėjusio BMW keleivio pusėje, grynais gavo 150 eurų.

Daugiau Å¡ių vyrų nematė. Ä®gydamas įmonę, jokios veiklos vykdyti neketino ir nevykdė. Apie malkų ruoÅ¡imo ir pardavimo verslÄ nieko nesupranta. Buvusių UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkų nepažįsta. Kam BMW automobiliu atvykusiems vyrams buvo reikalinga įmonė, nežino. Jie jam apie tai nieko nepasakojo. 2016-10-12 Ž. K. susirado antstolis S. R. ir paklausė jo, kur jis padėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. Tuo metu jis nelabai prisiminė, kad pasiraÅ¡inėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" prikimo - pardavimo ir kitus dokumentus, todėl antstoliui parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad nieko apie tai nežino.

Vėliau pas Ž. K. atvyko policijos pareigūnai kurie parodė jo ranka pasirašytus UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus. Jis taip pat neprisiminė, kad juos pasirašytų, todėl apklausos metu paliudijo, kad tai ne jo ranka pasirašyti dokumentai. Prisipažįsta, kad klydo. Visus šiuos dokumentus pasirašė jis, su rašysenos ekspertizės išvada sutinka. Gailisi, kad taip lengvabūdiškai pasielgė. Supranta, kad pasirašydamas UAB "(duomenys neskelbtini)" įsigijimo ir apskaitos dokumentus tapo už juos atsakingas tačiau, kad jų negalima perduoti kitiems asmenims nesurašius perdavimo - priėmimo akto, nežinojo.

Kur yra UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai pasakyti negali, nežino. Juos paėmė vyrai atvažiavę su BMW. Kaip juos surasti nežino, šių asmenų neprisimena, automobilio numerio taip pat nežino ( 4 tomas, b. l. 28-29). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis: 2018-11-19 nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nenustatytų asmenų veiksmų pagal BK 24 str. 5 ir 6 d. ir BK 300 str. 1 d. ( 1 tomas, b. l. 47-50).

Bankroto administratoriaus MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus Z. V. S. praÅ¡yme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2016-04-13 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Administratoriumi paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimÄ , buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius Ž. K., antstoliui pateikė informacijÄ , kad prieÅ¡ kelis metus buvo dingę jo dokumentai ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis nieko nežino .Telefonu Ž.

K. informavo, kad jis nėra ir niekada nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kas jį įregistravo VĮ „Registrų centre“ kaip įmonės direktorių, nežino. ( 1 tomas, b. l. 52). VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro 2016-11-07 išrašuose Juridinio asmens duomenys nurodyta, kad registruotos 2005-04-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) teisinis statusas – 2016-10-07 bankrutavęs juridinis asmuo ( 1 tomas, b. l. 85-89).

VSDFV duomenų bazės „Draudėjas ir jo darbuotojai“ iÅ¡raÅ¡e draudėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sÄ raÅ¡e Ž. K. pavardė ir vardas nenurodyti ( 1 tomas, b. l. 90-91). 2016-11-25 VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo (duomenys neskelbtini) skyriuje 2012-12-16 buvo pateiktas nustatytos formos praÅ¡ymas (JAR-1, JAR -VO-V) registruoti pakeistus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo duomenis Juridinių asmenų registre.

Kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas vienintelio bendrovės akcininko Ž. K. 2012-10-11 sprendimas dėl vadovo Ž. K. paskyrimo. Visi dokumentai buvo pateikti popierine forma. PraÅ¡ymų formas ir sprendimÄ pasirašė Ž. K.. Dokumentus priimantis darbuotojas, pagal Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų VÄ® „Registrų centras“ direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr.v-110, 13.1 papunktį, be kitų nustatytų veiksmų turėjo patikrinti, ar asmuo turėjo teisę teikti dokumentus ir jo asmenybę patvirtinančius dokumentus (pasÄ ar asmens tapatybės kortelę) ( 1 tomas, b. l. 93).

 2012-10-16 PraÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) VÄ® „Registrų centras“ filialui nurodyta, kad Ž. K. praÅ¡o atlikti darbus: UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenų pakeitimÄ JAR ir iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o pateikimÄ ir prideda 2012-10-16 praÅ¡ymÄ registruoti JAR-1 ,1 egz. bei 2012-10-11 Vienintelio akcininko sprendimÄ ,1 egz. PraÅ¡ymas pasiraÅ¡ytas Ž. K., nurodyta, kad praÅ¡ymÄ priėmė G. P. ( 1 tomas, b. l. 94). PraÅ¡yme registruoti Juridinių asmenų registre forma JAR-1 nurodyta, kad jį 2016-10-16 užpildė Ž.

K. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pakeistų duomenų registravimo, jame yra užpildžiusio asmens ranka paraÅ¡ytas vardas ir pavardė - Ž. K. bei paraÅ¡as ( 1 tomas, b. l. 95-98). IÅ¡ PraÅ¡ymo formos JAR-1 Vienasmenis valdymo organas matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas nuo 2012-10-16 yra Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2012-10-18 Juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendime nurodyta, kad pateiktas praÅ¡ymas dėl valdymo organo keitimo įregistravimo Registre atitinka teisingumo ministerijos patvirtintÄ formÄ , pateikti visi juridinių asmenų registro nuostatuose numatyti dokumentai, jų turinys neprieÅ¡tarauja įstatymams, praÅ¡yme nurodyti duomenys atitinka įstatymų reikalavimus, yra aiÅ¡kÅ«s ir neklaidina bei nurodyta, kad nuspręsta juridinio asmens valdymo organo keitimÄ registre įregistruoti (1 tomas, b. l. 99-101). 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vienintelio akcininko sprendime nurodyta, kad vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas Ž.

K., gim. (duomenys neskelbtini) nusprendė A. L. atleisti iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2002 spalio 15 d. ir skirti Ž. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei įpareigoti Ž. K. pasiraÅ¡yti nustatytos formos praÅ¡ymÄ su priedais bei pateikti notarui patikrinti teikiamų juridinių asmenų registrui dokumentų atitikimÄ Ä¯statymams bei kitų prievolių, numatytų įstatymuose, įvykdymÄ . Pateikti „Registrų centras“ Kauno filialo (duomenys neskelbtini) skyriui visus reikalingus dokumentus bendrovės įregistravimui LR juridinių asmenų registre (1 tomas, b. l. 102). 2017-06-23 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A.

L. pateikė 2012-10-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2012-10-01 Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo –perdavimo aktÄ Nr.1, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Apyvartų ir tarpusavio atsiskaitymų pažymÄ (1 tomas, b. l. 103-105). 2012-10-10 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas A. L. pardavė pirkėjui Ž. K. 30 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių jam nuosavybės teise (1 tomas, b. l. 106). 2012-10-01 Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo –perdavimo akte Nr. 1 nurodyta, kad atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ A.

L. perduoda, o Ž. K. priima visus 2005-2012 metų buhalterinės apskaitos dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad nurodyti asmenys pasiraÅ¡o šį aktÄ (1 tomas, b. l. 107-109). 2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, kad susirinkime dalyvauja trys UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai: A. L., R. G. ir V. R., kurie nutaria dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ adreso pakeitimo ir naujos Ä®statų redakcijos bei dokumentų įregistravimo LR Juridinių asmenų registre (1 tomas, b. l. 111). 2017-06-19 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J.

U. pateikė 2012-10-01 Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo –perdavimo aktÄ Nr.1 ir 2012-09-28 kopijÄ el.laiÅ¡ko, kuriuo Å¡is aktas buvo iÅ¡siųstas A. L. (1 tomas, b. l. 116-119). 2017-07-03 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. G. pateikė dvi 2012-10-10 akcijų pirkimo-pardavimo sutartis ir praneÅ¡imÄ VÄ® „Registrų centras“ dėl akcijų perleidimo bei akcininkų sÄ raÅ¡Ä (1 tomas, b. l. 120-122). 2012-10-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas R.

G. pardavė pirkėjui Ž. K. 30 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių jam nuosavybės teise (1 tomas, b. l. 123). 2012-10-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjas V. R. pardavė pirkėjui Ž. K. 40 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, priklausančių jam nuosavybės teise (1 tomas, b. l. 124). 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime VĮ „Registrų centras“ dėl akcijų perleidimo nurodyta, kad visas bendrovės akcijas 2012-10-10 įsigijo Ž.

K. (1 tomas, b. l. 125). UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad Ž. K. nuosavybės teise priklauso 100 akcijų, akcijos nominali vertė:100, kurias jis įsigijo 2012-10-10 (1 tomas, b. l. 126). 2016-12-21 poėmio protokole nurodyta ,kad iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo, Laisvės al. 32a, Kaunas, vadovaujantis 2016-12-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi paimti dokumentai: 2012-10-16 praÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini), 2012-10-16 praÅ¡ymas JAR-1 ir 2016-10-11 Vienintelio akcininko sprendimas (1 tomas, b. l. 135-137).

IÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto 2017-10-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad paskutinė finansinė operacija joje atlikta 2010-10-28 ir nėra duomenų, kad jÄ atliko Ž. K., o 2017-10-20 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Å¡ioje sÄ skaitoje 2012-10-01-2017-09-26 operacijų nebuvo (2 tomas, b. l. 11-14). AB „Citadelė“ bankas pateiktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-01-01/2012-10-01 ir 2012-10-01/2017-09-26 iÅ¡raÅ¡e nurodytas pradinis likutis ir pabaigos balansas -0 (2 tomas, b. l. 16-19, 31-33).

AB „Šiaulių bankas“ 2017-10-16 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir 2017-10-02 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ , kad laikotarpyje nuo 2009-01-01 – 2017-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų judėjimo nebuvo (2 tomas, b. l. 20-19). 2017-11-raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijos pateikimo“ nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), buvo PVM mokėtoja nuo 2005-06-08 iki 2012-10-12 ir pateikė deklaracijas už laikotarpį nuo 2005-06-08 iki 2012-09-30.

Bankroto įsiteisėjimo dienai 2016-04-26 kreditorinis reikalavimas 14963,28 eurų bei kad paskutinė įmoka į biudžetÄ sumokėta 2012-09-12. VMI Priminimas 2012-11-05 Nr. (23.22-080-325-1076) buvo iÅ¡siųstas 2012-11-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laiÅ¡ku ir grįžo neįteiktas (2 tomas, b. l. 37-40). Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad iÅ¡ Ž. K. paimti dokumentai: SEB banko nurodymas iÅ¡mokėti pinigus ir nurodymas pervesti pinigus, du popieriaus lapai su užraÅ¡ytais vardais ir telefonais (2 tomas, b. l. 130-131).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad paimti Ž. K. raÅ¡ysenos pavyzdžiai (2 tomas, b. l. 132). Kauno AVPK Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktame 2012-10-16 PraÅ¡yme registruoti juridinių asmenų registre, ketvirtame lape, skiltyje „(paraÅ¡as)“, esantį Ž. K. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , pasirašė pats Ž. K.. Tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-16 PraÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) esantį trumpÄ rankraÅ¡tinį tekstÄ â€žÅ½.

K.“ ir Ž. K. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , parašė ir pasirašė pats Ž. K.. Tirti pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-10-11 Vienintelio akcininko sprendime esantį Ž. K. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä , pasirašė pats Ž. K. (3 tomas, b. l. 5-10). Apie tai, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir antspaudas nerasti ir nepaimti nurodyta ir kratų, atliktų 2018-07-27 A. L. gyvenamosiose vietose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2018-08-14 V.

R. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-25 R. G. gyvenamojoje vietoje-(duomenys neskelbtini), protokoluose (2 tomas, b. l. 88-91, 114-115, 103-105, 125-127). 2018-05-24 Kriminalistinių tyrimų centro Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų bei finansinių ataskaitų už laikotarpį nuo 2009-01-01–2016-04-13, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos tyrimas atliktas pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktus dokumentus ir informacijÄ , įvertinus tiriamuoju laikotarpiu įvykusias Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius.

Å ioje iÅ¡vadoje konstatuota, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita 2009-01-01–2012-09-30 laikotarpiu buvo tvarkoma nesilaikant: Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų, Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo reikalavimų, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo reikalavimų. Tirti nepateikti 2009-2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, dėl ko nebuvo nustatyti 2009-2011 metų laikotarpio pradelsti įsipareigojimai, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės įvertinti bendrovės nemokumo pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtÄ sÄ vokÄ .

Specialistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumÄ nustatė apskaičiuojant nemokumo įvertinimo rodiklius pagal VÄ® Registrų centras bendrovės teiktų balansų duomenis už 2009-2011 metus. IÅ¡tyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų įraÅ¡us nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2009-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-31 2010-12-31, 2011-12-31 ataskaitiniais laikotarpiais neturėjo galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nes visi bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ turimÄ bendrovės turtÄ ; bendrovės turtas buvo finansuotas kreditorių lėšomis, nuosavas kapitalas buvo neigiamas, veikla buvo nuostolinga ir nuostoliai tik didėjo; nuostoliai nebuvo dengiami ir nebuvo atkurtas nuosavas kapitalas iki ½ įstatinio kapitalo dydžio.

Pagal UAB “ (duomenys neskelbtini)“ teiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai ataskaitas bei deklaracijas nustatyta, kad 2009-12-31 jau esant nemokiai bendrovė vykdė veiklÄ iki 2012-09-30. Pagal tirti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių ataskaitų įraÅ¡us nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki nuo 2009-12-31. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-12-31 2010-12-31, 2011-12-31 ataskaitiniais laikotarpiais neturėjo galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, nes visi bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo visÄ turimÄ bendrovės turtÄ ; bendrovės turtas buvo finansuotas kreditorių lėšomis, nuosavas kapitalas buvo neigiamas, veikla buvo nuostolinga ir nuostoliai tik didėjo; nuostoliai nebuvo dengiami ir nebuvo atkurtas nuosavas kapitalas iki ½ įstatinio kapitalo dydžio.

Kadangi tyrimui nepateikti 2009-2012 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai, todėl nėra galimybės nustatyti kokiomis lėšomis bendrovė disponavo tiriamuoju laikotarpiu, tačiau pagal bendrovės balansų duomenis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo finansinių galimybių sumokėti visus privalomus mokesčius valstybės biudžetui. Pagal Kauno AVMI raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktÄ informacijÄ matyti, kad mokesčiai buvo dalinai mokami, nes raÅ¡te nurodoma, kad UAB „Ragila“ paskutinę įmokÄ sumokėjo 2012-09-12.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimui nepateikė pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2012-09-30, nėra galimybės nustatyti, kokiomis piniginėmis lėšomis įmonė disponavo, kokia buvo tiriamo laikotarpio atsiskaitymų grynaisiais pinigais apyvarta, kokiomis įmonės lėšomis disponavo atskaitingi asmenys, ar piniginių lėšų užtektų priminime nurodytiems mokesčiams sumokėti bei nustatyti, ar bendrovės mokėjimai atlikti laikantis mokėjimų eiliškumo.

Tačiau pagal tirti pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2011 metų balansų duomenis nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki 2009-12-31, 2010-12-31, 2011-12-31 ir mokumo nustatymo rodikliai 2009-2011 metų laikotarpiu palaipsniui blogėjo, taigi pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis ir informacijÄ nustatyta, kad bendrovė faktiÅ¡kai turimu turtu negalėjo padengti visų įsiskolinimų kreditoriams ir kad įsiskolinimai VMI atsirado dėl nemokumo (3 tomas, b. l. 16-41). Liudytojas A.

K. parodė, kad 2016-04-13 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta MB „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjus įmonės bankroto administravimÄ iÅ¡ įmonės reikia perimti turtÄ ir dokumentus. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gavo duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2012-10-18 yra Ž. K., gyv. (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ siuntė jam registruotus laiÅ¡kus, kurie grįždavo be įteikimo.

Tada, MB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į antstolius dėl Ž. K. suradimo. Antstolis S. R. surado Ž. K., kuris nurodė, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko nežino ir nėra tos įmonės direktorius, todėl MB „(duomenys neskelbtini)“ nežinojo iÅ¡ ko perimti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir dokumentus, su pareiÅ¡kimu kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Ä®monės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo metu nei turto, nei dokumentų niekas MB „(duomenys neskelbtini)“ neperdavė.

Nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriniai įsiskolinimai susidarė vadovaujant direktoriui A. L.. Paskyrus vadovauti Ž. K. kreditoriniai įsipareigojimai nepadidėjo. MB „(duomenys neskelbtini)“ manymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo pakeistas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, todėl buvo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys A. L. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kinyje minimi ir kreditoriniai įsiskolinimai (3 tomas, b. l. 45-49). 2018-07-13 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad V.

K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2-R. G. ir parodė, kad 2012-09-28 jam perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus (3 tomas, b. l. 74-76). 2018-07-31 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad įtariamasis Ž. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3-A. L. ir parodė, kad Å¡is asmuo 2012-10-16 jam perdavė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir su juo kartu abu buvo VÄ® „Registrų centre“ (4 tomas, b. l. 19-20). Liudytoja G. P. parodė, kad nuo 2007 m. iki 2014 m dirbo VÄ® „Registrų centras “Kėdainių skyriuje registratorės pareigose ir iÅ¡ asmenų priimdavo ir iÅ¡duodavo dokumentus. kai asmuo ar įmonės atstovas nori pateikti VÄ® „Registrų centras“ dokumentus ,pirmiausia jis pateikia asmenybę patvirtinantį dokumentÄ ir tik po to priimami dokumentai.

Ä®monės atstovas, norėdamas įsiregistruoti direktoriumi, pateikdavo akcininkų susirinkimo protokolÄ , kuriuo jis skiriamas direktoriumi bei kitus reikalingus dokumentus. PraÅ¡ymo registruoti juridinių asmenų registre forma JAR 1, forma JAR VO-V pateikiama jau užpildyta. IÅ¡siaiÅ¡kinusi, ko reikia asmeniui, ji paruoÅ¡davo praÅ¡ymÄ , kurį asmuo prie jos pasiraÅ¡ydavo. Priimdavo pateiktus dokumentus ir juos pateikdavo registracijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko jai nesako, apie tokiÄ Ä¯monę nieko nežino.

Ž. K. nepažįsta. kas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus registracijai, neprisimena, asmens pateikusio dokumentus nepažintų, nes jo neatsimena (3 tomas, b. l. 52-54). Liudytoja J. U. parodė, kad ji nuo 2005 metų gegužės mėnesio iki 2012-09-28 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyr. buhalterės pareigose. Ä® darbÄ jÄ priėmė tuo metu buvęs direktorius A. L., Ä®monės pagrindinė veikla buvo malkų ruoÅ¡a.

Jai einant buhalteres pareigas įmonė visada atsiskaitydavo su kreditoriais. Kiek pamena didelių įsiskolinimų įmonė neturėjo. Jai dirbant įmonė buvo kažkiek skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai. Å i skola susidarė nes įmonei trÅ«kdavo pinigų, neuždirbdavo pakankamai pelno. 2012 m. rugsėjo mėnesį A. L. jai pasakė, kad nori parduoti įmonę ir jÄ ruoÅ¡iasi atleisti iÅ¡ pareigų. Paprašė, kad suruoÅ¡tų įmonės apskaitos dokumentus. SuruoÅ¡tus dokumentus ji sunumeravo, surašė aktÄ kiek kiekvienoje byloje yra lapų.

Kada tiksliai jam perdavė dokumentus pasakyti negali, nepamena. Tai galėjo įvykti po jos atleidimo. A. L. jai nepasakojo ,kam parduoda įmonę. Pati nesidomėjo, nes buvo nėščia. Apie tai, kad nuo 2012-10-18 nauju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir savininku tapo Ž. K., gim. (duomenys neskelbtini), nieko nežinojo. Šio žmogaus nepažįsta ir niekada nematė. Liudytoja J. U. papildomos apklausos metu parodė, kad UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkui R.

G.. Jis 2012-09-28 atvažiavo pas jos mamÄ V. K., gyv. (duomenys neskelbtini),kur ji laikė UAB "(duomenys neskelbtini)" suruoÅ¡tus dokumentus. R. G. atvažiavo su maÅ¡ina ir V. K. jam perdavė. Jokio perdavimo dokumento jie nepasiraÅ¡inėjo. J. U. perdavime nedalyvavo. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į A. L. elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė perdavimo aktÄ (3 tomas, b. l. 58-61, 65-67). Liudytoja V. K. parodė, kad ji yra J. U. mama. Su ja negyvena, sutaria gerai, dažnai bendrauja. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jos dukra J.

U. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvežė kartotines dėžes ir paaiškino, kad jose buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai. Taip pat pasakė, kad esami UAB "(duomenys neskelbtini)" savininkai ruošiasi parduoti įmonę, todėl dokumentus pasaugos jos namuose. 2012-09-28 jai paskambino J. U. ir pasakė, kad ateis žmogus kuriam reikės perduoti UAB "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. Po pietų, tikslios valandos nepamena, į namus atėjo jos kaimynai R. ir R.

G.. V. K. jiems padavė dėžes kuriose buvo sudėti UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai. Kokie tiksliai dokumentai buvo sukrauti, pasakyti negali, jų nevartė ir nežiūrėjo. Ar dėžėse buvo įmonės antspaudas, pasakyti negali, nežiūrėjo. Perduodama dokumentus jokių parašų iš G. nepaėmė (3 tomas, b. l. 70-71). Liudytojas R. G. parodė, kad 2005-04-27 kartu su A. L. ir V. R. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).

Ä®monės akcijas paskirstė taip: R. G. dalis 30 proc., A. L. 30 proc. ir V. R. 40 proc. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslas buvo malkų gamyba. Ä®monei vadovauti paskyrė A. L.. R. G. į įmonės veiklÄ nesikiÅ¡o, kadangi turėjo kitÄ pastovų darbÄ (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Jis ir A. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nuomavo gamybines patalpas. V. R. įmonei įsikÅ«rus paskolino įstatinį kapitalÄ ir stakles. Ä®monės visus verslo reikalus tvarkė A.

L., jis buvo paskirtas įmonės direktoriumi. Iki 2008 m. verslas sekėsi gerai. Po 2008 m. krizės labai sumažėjo užsakymai. 2012 m. A. L. tėvams pablogėjo sveikata. Jis labai daug laiko praleisdavo su tėvais ir labai mažai laiko skirdavo įmonei. Tais pačiais metais ir jam pablogėjo sveikata. Turėjo galvos traumÄ , darėsi Å¡irdies operacijÄ , po jos jam įstatė Å¡irdies stimuliatorių. 2012 m. rugsėjo mėn, tikslios datos nepamena ,A. L., jis ir V. R. nutarė įmonę parduoti, kadangi nei jis, nei V.

R. įmonės verslo toliau negalėjo plėtoti, nes abu turėjo kitus darbus. Apie tai, kad įmonė Valstybinei mokesčių inspekcijai turi įsiskolinimų, jis nežinojo, jam A. L. to nesakė. Ä®monės pardavimo reikalais paskyrė rÅ«pintis A. L.. 2012 m. spalio mėn. A. L. pasakė, kad rado pirkėjÄ . 2012-10-10 jis pasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį kuriÄ perdavė A. L.. Akcijas pardavė Ž. K.. Su Ž. K. susitikęs nebuvo. Padavė sutartį A. L., o pastarasis tÄ pačiÄ dienÄ jam sutartį grÄ Å¾ino su Ž.

K. paraÅ¡u. Kur Ž. K. saugo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus jis nežino ir neįtaria. Apie akcijų pirkėjÄ Å½. K. pasakyti nieko negali. Jam A. L. apie jį nieko nepasakojo. Liudytojas R. G. papildomai apklausiamas parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, savo automobiliu kartu su žmona R. G. atvažiavo prie V. K. kiemo ir abu kartu nuėjo į šį kiemÄ . Čia V. K. perdavė jos dukros J. U. suruoÅ¡tus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus, kuriuos paėmęs, sukrovė į jam priklausantį automobilį.

KitÄ dienÄ Ä¯ jo namus atvyko UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. L., kuriam jis perdavė visus jam perduotus UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus. Ar buvo dėžėse UAB "(duomenys neskelbtini)" antspaudas nepamena, nežiÅ«rėjo. Perduodant UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus R. G. ir A. L. perdavimo - priėmimo aktos nepildė ir nepasirašė. Taip pat gaudamas dokumentus iÅ¡ V. K. jokių perdavimo - priėmimo dokumentų nepasirašė (3 tomas, b. l. 81-82, 87-89). Liudytoja R.

G. parodė, kad ji su sutuoktiniu R. G. gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie UAB "(duomenys neskelbtini)" veiklÄ nieko pasakyti negali. Kiek žino, jos sutuoktinis buvo UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas. Apie įmonės veiklÄ R. G. jai nieko nepasakojo, o ji ir nesidomėjo. 2012 m., rugsėjo mėn. kartu su R. G. atvažiavo pas kaimynę V. K.. Ji savo kieme jiems perdavė UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus ,kurių neskaitė, nevartė. Kiek jų buvo pasakyti negali, nepamena. Kartu su vyru dokumentus sukrovė į sutuoktinio automobilį.

Po to grįžo namo. Kur jis vėliau padėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" dokumentus ,nežino ir nesidomėjo. Perimant -perduodant UAB "(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentus jokių perdavimo aktų nepildė ir nepasirašinėjo (3 tomas, b. l. 92). Liudytojas A. R. parodė, kad nuo 2003 m. yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Šios įmonės veikla- miškininkystė ,pagrindiniai darbai -miškų pirkimas, medienos ruoša ir jos pardavimas. 2008 m. susipažino su UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriumi A.

L.. Pažinties aplinkybių nepamena. Su kitais UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkais V. R. ir E. G. jokių reikalų susijusių su UAB "(duomenys neskelbtini)" nesprendė. 2008 m. su UAB "(duomenys neskelbtini)" sutarė, kad jai UAB "(duomenys neskelbtini)" tieks medienÄ , o ji savo ruožtu skaldis jÄ Ä¯ malkas. Taip pat sutarė, kad padidinti UAB "(duomenys neskelbtini)" gamybÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" paskolins du įrenginius malkoms skaldyti. Taip kartu dirbo iki 2012 m. rugsėjo 28 d. Už suteiktas paslaugas UAB "(duomenys neskelbtini)" atsiskaitydavo pavedimais ir kelis kartus grynais.

UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius A. L. apie tai, kad nori parduoti įmonę jam nieko nesakė. 2012 m. tarp jų buvo kalba, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" neapsimoka daugiau tiekti medienos skaldymui, todėl šį verslÄ vystys patys. KÄ A. L. toliau darys su UAB "(duomenys neskelbtini)" jam nieko nepasakojo. Apie tai, kad ruoÅ¡iasi parduoti įmonę taip pat nieko nesakė. Kad A. L. pardavė UAB "(duomenys neskelbtini)" nieko nežinojo. UAB "(duomenys neskelbtini)" buveinėje dabar dirba UAB "(duomenys neskelbtini)".

Naujo UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus ir savininko Ž. K. jis nepažįsta. Apie jį niekas jam nepasakojo, su juo Ž. K. nebuvo susisiekęs (3 tomas, b. l. 99-102). Liudytoja E. K. parodė , kad nuo 2010 m. gyvena kartu su Ž. K., jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena kaip sugyventiniai iš jos uždirbtų pinigų. Ji perpardavinėja padėvėtus drabužius. Apie tai, kad 2012 m. spalio mėnesį, Ž. K. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi iš jo pačio girdėjo tik tiek, kad 2012 m. spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis jai pasakė, kad važiuoja tvarkyti kažkokius popierius, kad jo laukia vyrai prie „(duomenys neskelbtini)“ ir jis greit grįš.

Nei kas tie vyrai, nei kur tiksliai važiuoja, nieko neaiÅ¡kino. Grįžo vakare. Pasigyrė, kad sutvarkė reikalus ir uždirbo pinigų. Kiek jis uždirbo, nepamena. Apie tai, kad jis įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir tapo jos direktoriumi, nieko nepasakojo. Ž. K. niekada nevykdė jokio verslo. Jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų į butÄ neparsinešė. Kiek jis jai pasakojo, kad dokumentus tvarkyti prašė jo brolis Ž. K.. Kitų įvykio aplinkybių susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentų dingimu ir kur yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentai, ji nežino (3 tomas, b. l. 105-107).

Liudytojas Ž. K. parodė ,kad jis yra Ž. K. brolis. Jų tarpusavio santykiai nėra geri, kadangi brolis pavydi, kad jis turi darbÄ , netingi dirbti, turi draugę, su kuria geri santykiai ir dėl to su broliu nesutaria. Pas brolį į svečius nevažiuoja, nes ten nuolat vyksta iÅ¡gėrinėjimai. Jis Ž. K., tikrai nesirašė at UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų, ar ant kitų įmonių dokumentų ir už tai negavo jokio atlygio. Jo brolis Ž. K., tvirtindamas, kad neva jis siÅ«lė pasiraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo dokumentus, meluoja, sako netiesÄ , kaltina jį ir pats nori iÅ¡sisukti nuo atsakomybės. ŽydrÅ«nas neminėjo jam apie važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir jis, Ž.

K., ten nevažiavo, ant jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nesirašė ir apskritai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ girdi pirmÄ kartÄ . Apie Ž. K. važiavimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) nieko nežino (3 tomas, b. l. 122-124). LR BPK 80 str.

1) p.ir 82 str. 3 d. nustatytais pagrindais apklausiamas kaip liudytojas A. L. parodė, kad 2005-04-27 kartu su R. G. ir V. R. įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini). Įmonės akcijas paskirstė taip: jo dalis 30 proc., R. G. 30 proc. ir V. R. 40 proc. Pagrindinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslas buvo malkų gamyba. Iki 2009 m. įmonės veikla buvo pelninga. Po 2009 m. malkų kainos išliko tos pačios, bet pabrango mediena. Tuomet surado nuolatinį partnerį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å i įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė medienÄ , o pasiimdavo produkcijÄ . Po kurio laiko užsakymai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tapo nepastovus. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiskaitydavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau veiklos sÄ naudos virÅ¡ydavo pelnÄ . Patirdavo nuostolių. Nuostoliai kaupėsi nuo 2009 m., o vienintelė priežastis dėl ko nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ne skolos, o jo pablogėjusi sveikata ,susijusi su galvos trauma ir Å¡irdies veikla. 2012 m. spalio 10 d. jis ir kiti akcininkai nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Ä®monė skolų tiekėjams neturėjo. Skola augo tik Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio. Ar bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos gaudavo raginimus sumokėti mokesčius, nepamena. Kiek pamena, ne kartÄ buvo kviečiamas į Kėdainių mokesčių inspekcijÄ dėl nuostolingos įmonės veiklos. VMI specialistė siÅ«lė inicijuoti įmonės bankrotÄ . Tuomet jai paaiÅ¡kindavo kokia yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vizija.

Tuo pokalbiai ir pasibaigdavo. Pagrinde įmonės pajamos buvo skiriamas darbo užmokesčiui, žaliavų užpirkimui, eksploatacinėms medžiagoms, įrenginių remontui, atsiskaitymams už sunaudotÄ elektrÄ , lizingu pirktiems įrenginiams apmokėti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlyginimus visada mokėdavo grynais. Pinigus jis pats iÅ¡grynindavo ,naudodamasis įmonės mokėjimo kortele. Darbuotojams mokėdamas pinigus , visada jiems liepdavo pasiraÅ¡yti žurnale ir ant pinigų priėmimo–perdavimo kvito.

Jam atlyginimas taip pat buvo mokamas grynais. Jei po atlyginimų likdavo lėšų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo mokesčius: gyventojų pajamų mokestį, pridėtinės vertės mokestį, kitus mokesčius. Žino, kad pagal įstatymÄ pirma reikėjo sumokėti mokesčius, o vėliau atlyginimus, tačiau jei nebÅ«tų sumokėjęs atlyginimų, darbuotojai bÅ«tų nedirbę ir įmonei bÅ«tų buvęs bankrotas. Mokesčius tikėjosi sumokėti palaipsniui, planuodamas pastatyti džiovyklas malkoms džiovinti, kurių pagalba darbas galimas iÅ¡tisus metus, be to malkų pardavimo kainos bÅ«tų aukÅ¡tesnės. Bankroto neplanavo.

R. G. ir V. R. įmonės veikloje nedalyvaudavo. Jie buvo kaip investuotojai. Dėl laiko stokos ir pablogėjusios sveikatos jis negalėjo daug dėmesio skirti įmonės veiklai, todėl 2012 m. pasitaręs su kitais įmonės akcininkais, nutarė parduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi buvo paskirtas direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimu užsiėmė jis pats. NarÅ¡ydamas internete, nepamena tiksliai kuriuose svetainėse, rasdavo skelbimus, apie perkamas uždarÄ sias akcines bendroves, daug kam skambindavo.

Dauguma įmonę ketinusių pirkti pirkėjų praÅ¡ydavo atvežti tik popierius ir apie gamybos tęstinumÄ nieko nekalbėjo. Tuomet paskambino vienu numeriu, kurio dabar nepamena, atsiliepė vyras. Pakalbėjęs su juo suprato, kad jis supranta apie medienos verslÄ . Sutarė su juo susitikti. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis ir dar du vyrai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti įmonės patalpų, kaip vyksta gamyba. Vienas iÅ¡ atvykusių vyrų buvo Ž. K.. Kitų vyrų vardų nepamena.

Kiek pamena daugiausia įmonės gamyba domėjosi kiti du vyrai, ne Ž. K.. Kodėl Ž. K. teigia, kad jis nebuvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , pasakyti negali, nežino. Vyrai apžiÅ«rėję patalpas, gamybos procesÄ , liko patenkinti, sakė susiskambinsim. Po savaitės jam paskambino vienas iÅ¡ vyrų, bet ne Ž. K., pasakė, kad viskas tinka ir gali tartis dėl įmonės pardavimo. Tuomet UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. U. sukÅ«rė ir atspausdino akcijų pirkimo – pardavimo sutartis jo, V.

R. ir R. G. vardais. Vėliau V. R. ir R. G. padavė jas pasiraÅ¡yti. Jie sutartis pasirašė. Tuomet iÅ¡ R. G. paėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus. Kur juos perėmė pasakyti negali, nepamena. 2012 m. spalio mėnesio viduryje, tai galėjo bÅ«ti 2012-10-16, bet tiksliai nepamena, jam paskambino vyras, ar tai buvo Ž. K. pasakyti negali, nepamena, ir pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini) tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo – pardavimo dokumentus. TÄ pačiÄ dienÄ jis atvyko į (duomenys neskelbtini).

Čia prie VÄ® „Registrų centras“, (duomenys neskelbtini), susitiko su minėtais vyrais iÅ¡ kurių vienas buvo Ž. K.. Jie buvo atvykę juodu BMW 7 klasės automobiliu. Dokumentus sukrovė į BMW automobilį, įmonės atspaudÄ taip pat perdavė. Kodėl antspaudo neįtraukė į perduodamų daiktų sÄ raÅ¡Ä , pasakyti negali, gal užmirÅ¡o. VÄ® „Registrų centras“ patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis, A. L. , ir Ž. K. pasirašė 2012-10-10 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį ir Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr.

1. Ž. K. taip pat pasirašė ant R. G. ir V. R. pasiraÅ¡ytų akcijų pirkimo – pardavimų sutarčių, bei kitus dokumentus susijusius su įmonės savininko pasikeitimu. Vėliau pasiraÅ¡ytas akcijų pirkimo - pardavimo sutartis perdavė R. G. ir V. R.. Jis pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pardavė su skolomis už 100 litų. Kuris iÅ¡ vyrų dalyvavusių įmonės pirkime – pardavime jam padavė 100 litų grynais pasakyti negali, nepamena. Pardavimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo skolÄ VMI apie 15000 eurų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkusiems vyrams paaiÅ¡kino, iÅ¡ kur susidarė skola ir kaip jÄ reikės panaikinti, t. y. nusipirkti ar iÅ¡sinuomoti malkų džiovyklÄ , kuri sukurs pelnÄ . Vyrams viskas tiko. Po dokumentų perdavimo ir pasiraÅ¡ymo iÅ¡siskirstė. Nepamena automobilio BMW valstybinių numerių. Daugiau nei su Ž. K., nei su vyrais, atvažiavusiais BMW automobiliu nekalbėjo ir susitikęs nebuvo. Po savaitės skambino Ž. K., tačiau jis telefonu neatsakė. Tuomet skambino UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojams klausdamas ,ar jie dar dirba įmonėje, ar pasirodė nauji savininkai.

Jie atsakė, kad niekas neatvažiuoja ir niekas nevyksta. AnalogiÅ¡kus parodymus A. L. davė ir apklausiamas kaip liudytojas (3 tomas, b. l. 138-140, 128-130). BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti veiksmai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų padarytas bent vienas iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veiksmų.

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ . Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.

Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014).

Ž. K., 2012-10-16, laikotarpyje tarp 8-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie VÄ® „Registrų centras“ (duomenys neskelbtini) skyriaus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytame 7 klasės BMW markės automobilyje už piniginį atlygį pasirašė A. L. pateiktas tris 2010-10-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, 2012-10-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ Buhalterinės apskaitos dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr.1 ir priedÄ , 2012-10-11 UAB „Ragila“ vienintelio akcininko sprendimÄ bei 2012-10-16 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre, kuriuose įtvirtino žinomai melagingus duomenis, kad jis perka UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas ir kad jam perduoti buhalterinės apskaitos dokumentai ir kad jis paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei 2012-10-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimÄ ir 2012-10-16 praÅ¡ymÄ registruoti juridinių asmenų registre panaudojo, pateikdamas juos VÄ® „Registrų centras „(duomenys neskelbtini) skyriui“, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistruojant pakeistus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko ir vadovo duomenis, žinodamas, kad jis realiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nepirko ir už jas pinigų nemokėjo, bendrovės akcininku ir direktoriumi netapo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų, inventoriaus, turtinių įsipareigojimų neperėmė ir taip pagamino netikrus dokumentus bei juos panaudojo.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas. Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (4 tomas, b. l. 53). Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl jam inkriminuojamos veikos lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, nedirba (4 tomas, b. l. 37-40, 42, 41, 43). Ä®vertinęs kaltinamÄ jį charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi polinkį nusikalsti, nenori pasitaisyti. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (4 tomas b. l. 30-31). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį paskiriant 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo Ž. K. sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti Ž. K., kad paskirta bausmė atliekama areÅ¡tinėje teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Ž. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Henryta Gerdvilė