ca5428f3-29a6-4d4a-a477-c86e701d91c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-975-1033/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32378-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,kaltinamajam E. S. ir jo gynėjai Julijai Asovskajai,kaltinamajam E. J. ir jo gynėjui Algirdui Grinevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2013-09-23 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kurios 2014-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone – 50 valandų nemokamais auklėjamojo pobÅ«džio darbais;2) 2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 9 mėnesiams; 3) 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. - laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2014-09-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2014-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 11 mėnesių;4) 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir pagal 2014-06-30 baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2014-07-15 nuosprendį bei 2014-09-03 nutartį atliktos bausmės;5) 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str.2 d. - laisvės atėmimu 8 mėnesiams, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas ir atlikta bei įskaičiuota bausmė pagal 2014-11-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;6) 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę ir įpareigojimus, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2015-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei įskaitytas Å¡iame nuosprendyje nurodytas laikinojo sulaikymo laikas. 2016-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. J. pasiųstas atlikti 2015-12-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose–atvirojoje kolonijoje I sektoriuje, teistumas neiÅ¡nykęs,          kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,          kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. J. ir E. S. 2016 m. liepos 11 d. apie 07.00 val., bÅ«dami neblaivÅ«s (E. J. nustatytas 1,67 promilių, E. S. - 1,69 promilių girtumas), veikdami kartu, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvažiavus kartu su nukentėjusiuoju M. G. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu taksi automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) 25-ojo namo, Vilniuje, iÅ¡ minėto automobilio E. J. paėmus M. G. priklausančiÄ 6 eurų vertės picÄ ir iÅ¡lipus, o M.

G. paprieÅ¡taravus ir siekiant iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , E. S. bandė suduoti smÅ«gį M. G. kumščiu į veidÄ , tačiau M. G. pasilenkus ir iÅ¡vengus smÅ«gio, E. J. ir E. S. sudavė M. G. smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, po ko M. G. įsėdo į minėto automobilio priekinę keleivio sėdynę, tačiau jam nespėjus uždaryti durelių, E. J., laikydamas minėto automobilio dureles ir neleisdamas jų uždaryti ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių sudavė koja nukentėjusiajam į galvÄ , o E. S., laikydamas M.

G. už deÅ¡inės rankos, traukė jį iÅ¡ automobilio, tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ sukėlė M. G. fizinį skausmÄ ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 6,00 eurų vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis E. J. savo kaltę teisme pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad datos tiksliai neprisimena, tačiau pamena, kad bÅ«damas su E. S. kavinėje (duomenys neskelbtini) žiÅ«rėjo futbolÄ , valgė ir gėrė.

Paskui nuėjo į naktinį barÄ -picerijÄ prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini). Ten buvo M. G., su kuriuo pradėjo bendrauti, gerti. Anksčiau jie nebuvo pažįstami. Po to M. pakvietė į svečius ir jie su taksi važiavo pas M.. Atvažiavus pradėjo konfliktuoti, tačiau dėl ko nepamena. Nuo žodinio konflikto perėjo iki fizinio. Jis du ar tris kartus delnu sudavė M. į veidÄ . E. nebuvo, jis buvo prie laiptinės. Nenorėjo jokio turto imti iÅ¡ M., nieko iÅ¡ anksto neplanavo kÄ paimti. Su koja nemušė, į taksi nesilaužė.

Pripažįsta, kad buvo neblaivus. M. taip pat buvo neblaivus. Negali pasakyti, ar paėmė picÄ , bet galėjo jÄ suvalgyti. Piniginę paėmė, nes rado gulinčiÄ ant žemės. RastÄ piniginę kieme iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę. NežiÅ«rėjo, kas joje yra, nes piniginė buvo ne jo. Ar E. buvo ir kÄ darė, kai jis paėmė piniginę, neprisimena. Visų detalių neatsimena, nes buvo neblaivus. Teismui pagarsinus E. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 81-82, 96-97), jis patvirtino, kad parodymai teisingi, pakankamai daug laiko praėjo ir visko neatsimena.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Savo elgesį vertina blogai, buvo truputį neadekvatus, gailisi dėl to, kas įvyko. Ateityje daugiau nepasikartos. PraÅ¡o neskirti griežtos bausmės.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodė, kad su E. S. mokosi vienoje mokykloje. 2016-07-10 vakare su E. S. susitiko kavinėje (duomenys neskelbtini), kur žiÅ«rėjo futbolÄ , gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡ kavinės išėjo 2016-07-11, apie 06.30 val. Nukentėjusysis M. G. taip pat buvo kavinėje, jie su juo bendravo.

Su nukentėjusiuoju susipažino kavinėje, ankščiau jo nepažinojo. Pastarasis iÅ¡kvietė taksi, nes norėjo važiuoti namo. Be to, M. juos pakvietė pas save į svečius, todėl iÅ¡ kavinės išėjo visi kartu. Taksi automobilis jau stovėjo prie kavinės. Nukentėjusysis sėdėjo taksi automobilio priekyje, o jis su E. S. gale. Jis nurodė E. S. adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), nes su E. S. buvo nutarę, kad važiuos pas jį. Ar pakeliui jie buvo sustoję prie bankomato, pasakyti negali, nes buvo iÅ¡gėręs ir to momento neatsimena.

Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , jis ir E. S. iÅ¡lipo iÅ¡ taksi. Jis nuo galinės sėdinės paėmė picÄ , kuriÄ pirko nukentėjusysis. M. G. taip pat iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prašė atiduoti jam picÄ ir jie, t. y. jis ir M. sukonfliktavo. Dėl ko įvyko tas konfliktas tiksliai pasakyti negali, neatmeta galimybės, kad dėl to, jog M. iÅ¡ pradžių kvietė pas save, o vėliau įsižadėjo pažadų. IÅ¡ pradžių jie stÅ«mėsi, o vėliau jis delnu sudavė M. 2-3 kartus į veidÄ .

Kiek pamena M. ant žemės nukritęs nebuvo. Ar jis M. spardė nepamena. Kur tuo metu buvo E. S. tiksliai pasakyti negali. Taksi automobilis stovėjo kieme, taksi vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo. Po kiek laiko M. įsėdo į taksi ir jie iÅ¡važiavo. Jis ant žemės pamatė piniginę, kuriÄ paėmė. Kieno tai buvo piniginė nežino. Jis piniginės neapžiÅ«rinėjo ir nekraustė, kas joje buvo nežino. Piniginę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę, esančiÄ Å¡alia sÅ«pynių, minėto namo kieme.

Tada jie nuėjo pas E. S.. Maždaug po 10 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Tuo metu kai juos pristatė į policijos komisariatÄ , jis su savimi asmens daiktų neturėjo ir policijos komisariate jokie daiktai iÅ¡ jo nebuvo paimti. Konflikto metu su M. G. E. S. konflikte nedalyvavo, iÅ¡ankstinio susitarimo tarp jų apvogti M. nebuvo. Konfliktas su M. įvyko spontaniÅ¡kai. Dėl padaryto labai gailisi. Papildomai parodė, kad Å¡io įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl visų jo aplinkybių tiksliai neprisimena.

Negali pasakyti kiek tiksliai smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas jis sudavė nukentėjusiajam, bet galimai apie penkis smÅ«gius, o gal ir daugiau. Taip pat neprisimena rankomis ar kojomis smÅ«giavo. Jis nepamena kuris iÅ¡ jų paėmė nukentėjusiojo picÄ , bet prisimena, kad picÄ jie valgė. Taip pat neprisimena kuris iÅ¡ jų paėmė nukentėjusiojo piniginę su pinigais ir dokumentais bei kur po to jie piniginę padėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (1 t., b. l. 81-82, 96-97).Kaltinamasis E. S. savo kaltę teisme pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad tÄ dienÄ Å¾iÅ«rėjo futbolÄ , kažkiek alaus iÅ¡gėrė.

Kai užsidarė kavinė, nuėjo į picerijÄ . Ten susipažino su M. G., su kuriuo kartu iÅ¡gėrė. M. pasiÅ«lė važiuoti toliau gerti. Taksi automobilyje M. atsisėdo priekyje, o jis su E. J. gale. M. sutiko iki jo namų nuvažiuoti. Ten kilusio konflikto metu jis bandė suduoti M. smÅ«gį, bet pastarasis smÅ«gio iÅ¡vengė. Bandė įspirti su koja, gal ir galėjo suduoti smÅ«gį, bet dėl girtumo ar laiko neatsimena. Jis buvo prie automobilio, kai konfliktas vyko. Kai M. iÅ¡važiavo, jis su E. J. nuėjo pas jį į butÄ .

Atsimena, kad prieÅ¡ tai su E. suvalgė kieme M. picÄ . Apie piniginę nieko negali pasakyti, nežino iÅ¡ kur ji atsirado. Jis piniginės neėmė ir nematė, kad jÄ paimtų E.. Nebuvo tikslo jos vogti. Atvykę policijos pareigÅ«nai juos sulaikė bute ir iÅ¡vedė į laukÄ , kur jau buvo taksi vairuotojas ir nukentėjusysis. Prisimena, kad pareigÅ«nai kažkÄ rado jo bute (duomenys neskelbtini), bet negali paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur pas jį bute atsirado M. kortelės. E. J. nieko nesakė apie korteles. Jis nematė, kad draugas bÅ«tų atsinešęs dokumentus.

Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi, padarė iÅ¡vadas. Jie nebuvo suplanavę paimti kokių nors daiktų, jis nepaėmė piniginės ir nematė, kad ji bÅ«tų iÅ¡kritusi. E. nieko nesakė, kad gavo 50 eurų. Civilinį ieÅ¡kinį sutinka atlyginti.Liudytoja D. K. teisme parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinėje. Ä®vykio, dėl kurio pakviesta į teismÄ neprisimena, pagarsinus jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jie yra teisingi.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

K. parodė, kad 2016-07-11 d. dirbo su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu M. S.. Apie 07.00 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apiplėštas vyras. Atvykus į įvykio vietÄ , netrukus atvažiavo taksi automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir taksi vairuotojas, jų duomenų neprisimena, kurie paaiÅ¡kino, kad du vaikinai sumušė vyriÅ¡kį ir iÅ¡ jo atėmė piniginę su pinigais ir dokumentais bei picÄ , bet smulkiau įvykio nepasakojo.

Å iuo metu neprisimena, ar ant vyriÅ¡kio buvo akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių. Nukentėjusysis su taksi vairuotoju apibÅ«dino vaikinus, bet Å¡iuo metu jų požymių neprisimena. Jiems aiÅ¡kinantis situacijÄ su nukentėjusiuoju, kuris tuo metu buvo iÅ¡gėręs, jie dairėsi aplinkui ir vaikų žaidimų aikÅ¡telėje pamatė iÅ¡mėtytus daiktus, aplinkui buvo priÅ¡iukÅ¡linta. Atėjus į vaikų žaidimų aikÅ¡telę jie surado ir paėmė kelis nukentėjusiajam priklausančius dokumentus, tik tiksliai neprisimena kokius.

Dar detaliau apsižiÅ«rėjus aplinkui, Å¡iukÅ¡lių dėžėje surado ir paėmė vyriÅ¡kÄ piniginę, kuriÄ nukentėjusysis atpažino kaip savo. Nukentėjusysis apžiÅ«rėjęs piniginę surado joje savo dokumentus, tik nežino ar visus, tačiau pinigų piniginėje jau nebuvo. Jiems dar bÅ«nant vaikų žaidimų aikÅ¡telėje, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės, neprisimena iÅ¡ kurio aukÅ¡to balkono, į juos kreipėsi moteris ir vyras, kurie neprisistatė, bet paaiÅ¡kino, kad vaikų žaidimų aikÅ¡telėje matė du vaikinus, kurie valgė, triukÅ¡mavo ir aplinkui iÅ¡mėtė Å¡iukÅ¡les, o po to nuėjo į minėto namo vidurinę laiptinę.

Taip pat moteris su vyru pasakė, kad minėtus vaikinus jie pažįsta iÅ¡ matymo, vienas iÅ¡ jų gyvena virÅ¡utiniame aukÅ¡te, tik nežino buto numerio. Prie minėto namo vidurinės laiptinės jie sutiko iÅ¡ laiptinės iÅ¡einančius vyrÄ ir moterį, kurių pasiteiravus jie pasakė, jog apibÅ«dintas jaunas vaikinas gali gyventi bute Nr.

47. Nukentėjusiajam ir taksi vairuotojui pasilikus lauke, ji su vyriausiuoju patruliu M. S. nuėjo į butÄ Nr. 47, kur jiems buto duris atidarė moteris. Pro praviras duris ji pastebėjo, kad moteriai už nugaros, Å¡iek tiek pasislėpęs už kampo stovėjo vaikinas, o minėtos moters paklausus ar namuose yra daugiau žmonių, ji pasakė, kad namuose ji viena. Jiems užėjus į buto koridorių, jos pastebėtas vaikinas nuėjo į kambarį, kuriame dar buvo antras vaikinas. Minėtame kambaryje jie pamatė ant žemės gulėjusius drabužius, kuriais įvykio metu vilkėjo vaikinai, ir kuriuos jiems buvo nurodęs nukentėjusysis bei taksi vairuotojas.

Vaikinams paaiÅ¡kino atvykimo tikslÄ , tačiau vaikinai atsakė, kad jie jau seniai namuose ir niekur nedalyvavo. Vienas iÅ¡ vaikinų kambaryje buvo su chalatu, o kitas be virÅ¡utinių marÅ¡kinėlių. PapraÅ¡ius jų apsirengti, jie atsisakė ir į laukÄ išėjo taip, kaip buvo apsirengę kambaryje. Jiems išėjus į laukÄ nukentėjusysis ir taksi vairuotojas iÅ¡ karto atpažino abu vaikinus pagal veido bruožus. Abu minėti vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi bei suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas.

Ji neprisimena vaikinų duomenų ir kas kÄ vilkėjo (1 t., b. l. 55).Liudytojas V. G. teisme parodė, kad viskas prasidėjo prie naktinės parduotuvės. Jis turėjo ten iÅ¡kvietimÄ . Atvažiavęs su taksi automobiliu sustojo. Prie jo priėjo trys jaunuoliai – nukentėjusysis ir kaltinamieji. Jie kalbėjosi kur važiuos. Kaip jis suprato, vaikinai anksčiau nebuvo pažįstami, kalbėjo apie važiavimÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten bus tęsiamas vakarėlis, bus merginų.

Nuvažiavus į minėtÄ vietÄ , pasirodė, kad nieko nėra. Nukentėjusysis nusprendė važiuoti namo, o jaunuoliai to nenorėjo. Galiausiai nutarė važiuoti į butÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipant kaltinamieji paėmė nukentėjusiojo picÄ . Å is su tuo nesutiko, kilo konfliktas, kurio metu, nukentėjusiajam buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir kojomis į galvÄ . Nukentėjusysis nelabai turėjo galimybės apsiginti, nes buvo neblaivus. Nukentėjusysis buvo iÅ¡lipęs, nes norėjo pasiimti picÄ .

Vienas iÅ¡ kaltinamųjų pradėjo smÅ«giuoti. Nukentėjusysis krito į automobilį, tačiau smurtas toliau tęsėsi. Jis bandė panaudoti savigynos priemonę – elektros Å¡oko prietaisÄ . Galiausiai Å¡iaip ne taip jam pavyko iÅ¡važiuoti. Tada paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusiajam dingo piniginė. Važiuojant link nukentėjusiojo namų, Å¡is norėjo pasižiÅ«rėti, kiek reikia sumokėti už kelionę ir tada pamatė, kad automobilyje nėra piniginės. Nusprendė važiuoti atgal į įvykio vietÄ .

Grįžus pamatė, kad jau yra atvažiavęs policijos ekipažas. Tiksliai nematė kur nukentėjusysis laikė piniginę. Kelionės metu buvo užsukę į prekybos centrÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten nukentėjusysis kartu su vienu iÅ¡ kaltinamųjų buvo nuėjęs iki bankomato iÅ¡sigryninti pinigų. Kažkurio metu nukentėjusysis piniginę buvo padėjęs ant automobilio priekinio stiklo panelės – deÅ¡iniajame kampe. To momento, kai dingo piniginė jis nematė. Kiek atsimena, vienas kaltinamasis sudavė visus smÅ«gius nukentėjusiajam.

SmurtÄ naudojo E. J., kurį atpažino. KÄ darė kitas kaltinamasis tiksliai neprisimena, bet stovėjo Å¡alia. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ kaltinamųjų paėmė picÄ . Jaunuoliai sėdėjo automobilio gale. Jis pamatė tik tada, kai pica buvo paimta. Kur buvo padėta pica neprisimena, negali pasakyti, kas paėmė piniginę ir picÄ . Nukentėjusysis akivaizdžiai buvo labiau neblaivus nei kaltinamieji. Jam neatrodė, kad jaunuoliai bÅ«tų labai neblaivÅ«s. Kiek prisimena, kai grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kaltinamieji dar nebuvo sulaikyti.

Išėjęs kaimynas pasakė, kad žino, matė tuos jaunuolius. Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai išėjo iÅ¡ namo vesdami tuos jaunuolius, kuriuos atpažino.Liudytojui M. S. negalint dalyvauti teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių ir praÅ¡ant vadovautis jo pirmiau duotais parodymais (2 t., b. l. 4), teismas pagarsino jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriais liudytojas parodė, kad 2016-07-11 dirbo su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule D. K.. Apie 07.00 val. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apiplėštas vyras.

Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi M. G.. Su juo kartu buvo ir taksi vairuotojas V. G., kurie paaiÅ¡kino, kad du vaikinai sumušė M. G. ir iÅ¡ jo atėmė piniginę su pinigais ir dokumentais, bet smulkiau įvykio nepasakojo. Akivaizdžių sumuÅ¡imo žymių ant M. G. nesimatė. Jam atrodo, kad minėti vyrai apibÅ«dino vaikinus, bet jų požymių neprisimena. Jiems aiÅ¡kinantis situacijÄ su nukentėjusiuoju, kuris tuo metu buvo iÅ¡gėręs, jie dairėsi aplinkui ir vaikų žaidimų aikÅ¡telėje pamatė iÅ¡mėtytus daiktus, aplinkui buvo priÅ¡iukÅ¡linta.

Vaikų žaidimų aikÅ¡telėje jie surado ir paėmė kelias nukentėjusiajam priklausančias korteles ar dokumentus, o detaliau apsižiÅ«rėjus aplinkui, Å¡iukÅ¡lių dėžėje surado ir paėmė rudos spalvos vyriÅ¡kÄ piniginę, kuriÄ nukentėjusysis atpažino kaip savo. ApžiÅ«rėjęs nukentėjusysis surado savo dokumentus, bet pinigų piniginėje jau nebuvo. Jiems dar apžiÅ«rinėjant vaikų žaidimų aikÅ¡telę, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo 1-os laiptinės, Å¡eÅ¡to ar septinto aukÅ¡to buto lango į juos kreipėsi moteris, kuri neprisistatė, bet pasakė, kad matė vaikų žaidimų aikÅ¡telėje sėdėjusius du vaikinus, kurie valgė, Å¡Å«kavo ir aplinkui iÅ¡mėtė Å¡iukÅ¡les, o po to nuėjo į minėto namo vidurinę laiptinę.

Taip pat moteris pasakė, kad minėtus vaikinus ji pažįsta iš matymo, vienas iš jų gyvena viršutiniame aukšte, tik nežinojo buto numerio. Einant link laiptinės, kaip tik tuo metu iš jos išėjo vyras su moterimi, kurių jie pasiteiravo ar nežino kuriame bute, viršutiniame aukšte gyvena jaunas vaikinas. Jie iš karto pasakė, kad tai galėtų būti butas Nr.

47. Nukentėjusiajam ir taksi vairuotojui pasilikus lauke, jis su kolege nuėjo į butÄ Nr.

47. Jiems buto duris atidarė moteris. Paklausus ar namuose yra daugiau žmonių, ji pasakė, kad yra viena, tačiau kaip tik tuo metu atsidarė kambario durys ir jis pamatė neaukÅ¡to Å«gio vaikinÄ , kuris juos pamatęs norėjo sugrįžti į kambarį, bet supratęs, kad jį pastebėjo, sustojo. Pro praviras kambario duris matėsi, kad ant lovos minėtame kambaryje guli dar vienas vaikinas. Jie įėjo į butÄ ir vaikinams paaiÅ¡kino atvykimo tikslÄ , tačiau vaikinai pasakė, kad jie yra seniai namuose ir niekur nedalyvavo.

Vienas iÅ¡ vaikinų kambaryje buvo su chalatu, o kitas be virÅ¡utinių marÅ¡kinėlių, papraÅ¡ius jų apsirengti, jie atsisakė ir į laukÄ išėjo taip, kaip buvo kambaryje. Jiems išėjus į laukÄ , nukentėjusysis ir taksi vairuotojas iÅ¡ karto atpažino abu vaikinus iÅ¡ veido bruožų. Vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus 1 PK tolimesniam aiÅ¡kinimuisi, suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas (1 t., b. l. 50).Nukentėjusiajam M. G. negalint dalyvauti teismo posėdyje dėl iÅ¡vykimo į užsienį ir praÅ¡ant vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (2 t., b. l. 6, 21-22) teismas pagarsino nukentėjusiojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-07-11 apie 03.00 val. vienas buvo naktinėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus pavadinimo nežino.

Buvo iÅ¡gėręs. Prie jo priėjo du nepažįstami jaunuoliai, kurie pasiÅ«lė iÅ¡gerti kartu. Abu vaikinai panaÅ¡aus amžiaus, gal apie 18 metų, panaÅ¡aus Å«gio ir iÅ¡vaizdos. Abu apsirengę sportiniais drabužiais. Kažkokių iÅ¡skirtinių jų požymių nurodyti negali, tačiau galės atpažinti pagal iÅ¡vaizdÄ . Vienas iÅ¡ jų atrodė vyresnis, kitas jaunesnis. Vaikinai minėjo savo vardus, tačiau jų neprisimena. Jie kartu buvo iki 06 val., bendravo normaliai. Vaikinai norėjo, kad jis dar liktų su jais, tačiau nieko nepasakęs išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡kvietė taksi.

Su savimi turėjo nusipirktÄ picÄ už 6 eurus. Jis įsėdo į taksį automobilį Å¡alia vairuotojo. Tada iÅ¡ parduotuvės išėjo minėti du vaikinai, kurie taip pat įsėdo į taksi ant galinės sėdynės. Jie pradėjo praÅ¡yti juos pavežti iki PaÅ¡ilaičių mikrorajono. Minėjo adresÄ , tačiau jo nepamena, nes buvo gerokai iÅ¡gėręs. Jis vaikinus prašė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, bet jie iÅ¡lipti nenorėjo. Suprasdamas, kad gali kilti konfliktas, nutarė vaikinus pavežti.

Pas save į svečius jų nekvietė. Pakeliui, apie 06.50 val. jie sustojo prie „Swedbank“ bankomato (adreso nepamena). Kai jis iÅ¡iminėjo pinigus iÅ¡ bankomato, pastebėjo, kad tuo metu Å¡alia stovėjo jaunesnis vaikinas. Jis net nepastebėjo, kada tas vaikinas iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir priėjo prie jo. Pastarasis matė, kad jis nusiėmė 70 eurų, kupiÅ«romis po 20 ir 50. 50 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯dėjo į savo piniginę, o 20 eurų kupiÅ«rÄ Ä¯dėjo į kelnių kiÅ¡enę, planuodamas atsiskaityti už taksi paslaugas.

Kai jie atvyko vaikinų nurodytu adresu, vienas iÅ¡ jų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kažkam skambino, bet neprisiskambino. Tada jis paprašė, kad vairuotojas jį vežtų namo, nurodė savo adresÄ , tačiau vaikinai ir toliau prašė pavežti kitu adresu. Jis sutiko ir jie nuvažiavo prie kažkokio namo, esančio Medeinos gatvėje. Vaikinai iÅ¡lipdami iÅ¡ taksi, su savimi pasiėmė maiÅ¡elį, kuriame buvo jo pica. MaiÅ¡elį su pica jis buvo padėjęs ant galinės sėdynės. PicÄ paėmė vyresnis vaikinas.

Jis iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi, paklausė „gal JÅ«s juokaujat?“. Jaunesnysis vaikinas pirmas jam bandė suduoti kumščiu į veidÄ , bet jis pasilenkė ir vaikinas nepataikė. Tuo metu prie jo puolė vyresnysis vaikinas. Jis iÅ¡kart įsėdo į taksį, tačiau nespėjo uždaryti durelių. Tada abu vaikinai pradėjo jį muÅ¡ti. Arčiau jo, kairiau stovėjo vyresnis vaikinas, kuris laikė automobilio duris ir tuo pat metu spardė kojomis jam į galvÄ . Pastarasis jam sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių.

Jis bandė apsiginti, uždengdamas galvÄ rankomis, todėl smÅ«giai ne visada pataikydavo į galvÄ . Tuo metu kitas - jaunesnis vaikinas buvo Å¡alia, deÅ¡iniau ir griebęs jį už deÅ¡inės rankos, bandė iÅ¡traukti jį iÅ¡ taksi automobilio. Jam pavyko iÅ¡laisvinti nuo jo, be to, taksi vairuotojas panaudojo žibintuvėlį su elektroÅ¡oku. Jam atrodo, kad elektroÅ¡oku vairuotojas pataikė vyresniam vaikinui į kojÄ . Jis sugebėjo uždaryti dureles ir jie iÅ¡važiavo. Važiuojant iÅ¡kart pastebėjo, kad nėra piniginės, kuriÄ buvo padėjęs ant priekinės automobilio panelės. Tada jis iÅ¡ savo telefono numerio paskambino telefonu 112, nes suprato, kad piniginė buvo pavogta, iÅ¡kristi iÅ¡ automobilio salono niekaip negalėjo.

Kai su taksi automobilio vairuotoju grįžo prie minėto namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten jau buvo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai jam padavė keletÄ nuolaidų kortelių, kurie buvo piniginėje, paaiÅ¡kino kur korteles rado. Jis kieme paieÅ¡kojo savo piniginės ir jÄ rado Å¡iukÅ¡lių dėžėje, esančioje prie vaikų žaidimo aikÅ¡telės. Joje nebuvo 50 eurų kupiÅ«ros, jo asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo. Kažkoks žmogus kieme nurodė kur nubėgo vaikinai ir policijos pareigÅ«nai nuėjo į tÄ butÄ (tikslaus adreso nežino).

Po kiek laiko pareigÅ«nai į laukÄ iÅ¡vedė du vaikinus, kuriuos jis iÅ¡kart atpažino. Tai bÅ«tent jie buvo jį užpuolę. Vienas iÅ¡ tų vaikinų - jaunesnis buvo jau persirengęs chalatu. Jis pasakė pareigÅ«nams, kad teiks pareiÅ¡kimÄ ir nuvažiavo į policijos komisariatÄ , kur jam davė užduotį atlikti teismo medicinos apžiÅ«rÄ . Jis buvo nuėjęs į minėtÄ tarnybÄ , bet jam nurodė atvykti 2016-07-13. TÄ dienÄ jis į apžiÅ«rÄ nėjo, nes jokių akivaizdžių žymių po suduotų smÅ«gių neliko.

Pas kitus medikus dėl sumuÅ¡imo nesikreipė, nors patyrė fizinį skausmÄ . Jo piniginė buvo odinė, rudos spalvos, kainavo 50 eurų. Joje buvo jo vardu iÅ¡duoti asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas, sporto klubo LEMON GYM nario kortelė, kurių jis nevertina, bei 50 eurų kupiÅ«ra. Be to, vaikinai pavogė 6 eurų vertės picÄ . Jam padaryta turtinė žala 56 eurai (t. 1, b. l. 18-19).IÅ¡ M.

G. 2016-07-11 skundo matyti, kad 2016-07-11 apie 7.00 val., (duomenys neskelbtini), jam važiuojant taksi, užpuolė du asmenys, smogė į veidÄ , pagrobė iÅ¡ jo piniginę su pinigais ir dokumentais. IÅ¡kvietus pareigÅ«nus piniginę atgavo, tačiau be pinigų ir asmens tapatybės kortelės. Sulaikytus asmenis atpažino. PraÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 9).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2016-07-11 tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2016-07-11 apie 07.00 val.

įvykdyto plėšimo iÅ¡ M. G. bei nurodyti nusikalstamÄ veikÄ galimai padarę asmenys (1 t., b. l. 1).IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2016-07-11 tarnybinio praneÅ¡imo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad M. G. paaiÅ¡kino, jog išėjęs iÅ¡ naktinės alkoholio parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsėdo į taksi automobilį, kurį vairavo V. G. ir norėjo vykti namo, tačiau tuo metu į taksi automobilį įsėdo du nepažįstami vaikinai, kurie atėjo iÅ¡ minėtos parduotuvės, ir pareikalavo juos taip pat nuvežti namo.

Nenorėdamas konfliktuoti su nepažįstamais vaikinais jis sutiko, kad vairuotojas juos nuvežtų nurodytu adresu. Atvykus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡lipdami iÅ¡ taksi automobilio nepažįstami vaikinai paėmė jam priklausančius pirkinius (picÄ ir alkoholinius gėrimus) ir atsisakė juos atiduoti. Jis pareikalavo gražinti jo pirkinius, tačiau vaikinai atsisakė tai padaryti ir atsidarę automobilio priekines deÅ¡inės pusės dureles pradėjo smÅ«giuoti į jį rankomis ir kojomis. Jis po savimi pasidėjo piniginę ir gindamasis, rankomis užsidengė galvÄ .

Tuo metu kažkuris iÅ¡ vaikinų pagrobė iÅ¡ jo piniginę. Jis prašė taksi vairuotojÄ greičiau važiuoti iÅ¡ ten, tačiau vairuotojas negalėjo užvesti automobilio, kol nebuvo uždarytos visos automobilio durelės. Pavykus uždaryti dureles, taksi vairuotojas skubiai iÅ¡važiavo. Apie įvykį jis pranešė policijai ir atvykę pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikė du įtariamuosius, kurios jis iÅ¡ karto atpažino. Policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rinėdami įvykio vietÄ , netoli namo esančioje Å¡iukÅ¡liadėžėje rado jam priklausančiÄ piniginę, tačiau joje nebuvo 50 eurų ir asmens tapatybės kortelės (1 t., b. l. 11).IÅ¡ alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad 2016-07-11 08.08 val.

M. G. nustatytas 2,10 promilių girtumas (1 t., b. l. 14).2016-07-11 nutarimas daryti kratÄ ir kratos protokolas patvirtina, kad atliekant neatidėliotinÄ kratÄ E. S. namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kratos metu buvo rasta ir paimta M. G. asmens tapatybės kortelė Nr. 12006335, vairuotojo pažymėjimas Nr. R. 1064986, 2 ginklo kortelės, iÅ¡duotos L. J. vardu (1 t., b. l. 29-32).Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-07-14 nutartimi patvirtintas kratos teisėtumas (1 t., b. l. 36).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti surasti M.

G. daiktai: piniginė, banko „Swedbank“ kortelė, darbo pažymėjimas, sporto klubo nario kortelė, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti M. G. (1 t., b. l. 39-47).IÅ¡ alkoholio matuoklio rodmenų matyti, kad E. S. 2016-07-11 08.13 val. buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas, o E. J. 2016-07-11 08.10 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas (1 t., b. l. 58, 72).Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. J. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) namo, kur jis konfliktavo su M.

G. ir kuriam sudavė smÅ«gius, taip pat parodė Å¡iukÅ¡lių dėžę kieme, į kuriÄ iÅ¡metė rastÄ piniginę (1 t., b. l. 83-86).Susitarimas dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo patvirtina, kad 2017-04-11 E. S. ir M. G. pasirašė susitarimÄ , pagal kurį E. S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nukentėjusiojo M. G. atsiprašė ir jam atlygino 56 eurų žalÄ . Nukentėjusysis atleido E. S., susitaikė ir jokių pretenzijų neturi. PraÅ¡o taikyti E. S. BK 93 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (2 t., b. l. 24).Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

BÅ«tinieji plėšimo objektyvieji požymiai yra turto pagrobimas ir prievartos (tiek fizinės, tiek psichinės) panaudojimas. Grobimo sÄ voka apima du momentus:

1) turto paėmimÄ (jo faktinės vietos pakeitimÄ ) ir 2) turto užvaldymÄ (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Nustačius Å¡iuos du momentus, veika laikoma baigta. Plėšimas yra nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymÄ ir siekė pagrobti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-580-895/2015, 2016 m. liepos 5 d. nutartis Nr. 2K-271-303/2016).Kaltinamieji E. J. ir E. S. savo kaltę padarius plėšimÄ nukentėjusiojo M.

G. atžvilgiu pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo picÄ ir jÄ suvalgė kieme, tačiau nepripažino, kad jie turėjo tikslÄ pagrobti piniginę. Kaltinamasis E. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino, kad piniginės negrobė, jÄ rado gulinčiÄ ant žemės, kai M. G. iÅ¡važiavo su taksi automobiliu. E. S. nurodė, kad piniginės iÅ¡ viso nematė ir nežino, iÅ¡ kur M. G. dokumentai atsirado jo bute. Tai, kad piniginė bÅ«tų pagrobta plėšimo bÅ«du nepatvirtino nė vienas liudytojas.

Taksi automobilio vairuotojas V. G. tiesiogiai dalyvavęs įvykyje ir matęs konfliktÄ , teigė, kad vienu momentu matė, jog nukentėjusiojo piniginė buvo padėta ant priekinio stiklo panelės, tačiau paties piniginės pagrobimo fakto nematė. Konfliktas įvyko Å¡viesiu paros metu, liudytojas (V. G.) buvo blaivus, todėl nėra pagrindo liudytoju netikėti. Pats nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog mano, kad piniginę galėjo pagrobti kaltinamieji, nes piniginė niekaip negalėjo pati iÅ¡kristi iÅ¡ automobilio.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis teigė, kad piniginę laikė ant priekinio stiklo panelės, tačiau iÅ¡ tyrėjo D. B. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriuo buvo tikslinamos įvykio aplinkybės, matyti, kad užpuolikams atidarius nukentėjusiojo dureles ir pradėjus smÅ«giuoti, piniginę M. G. buvo pasidėjęs po savimi ir gindamasis rankomis užsidengė galvÄ , o tuo metu kažkuris iÅ¡ vaikinų pagrobė piniginę (1 t., b. l. 11). Pažymėtina, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo vidutinio girtumo laipsnio ir gali tiksliai neatsiminti visų įvykio aplinkybių, o kitų, nukentėjusiojo parodymus patvirtinančių objektyvių duomenų, byloje nėra.

Be to, nukentėjusysis piniginės pasigedo tik iÅ¡važiavęs iÅ¡ įvykio vietos, kas patvirtina, kad kaltinamieji iÅ¡ jo piniginės nereikalavo, jų tyčia nebuvo nukreipta į piniginės užvaldymÄ ar jos iÅ¡saugojimÄ savo žinioje.Vertindamas byloje surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra patikimų ir neabejotinų įrodymų, kad kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į M. G. piniginės pagrobimÄ . Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad kaltinamieji bÅ«tų kryptingai veikę siekdami užvaldyti M.

G. piniginę ir jÄ pagrobę. Tikėtina, kad tuo metu, kai E. J. mušė M. G., o E. S. paėmęs už rankos traukė M. G. iÅ¡ automobilio, piniginė, kuriÄ nukentėjusysis buvo pasidėjęs ant priekinės panelės arba ant sėdynės po savimi, grumtynių metu iÅ¡krito iÅ¡ automobilio ant žemės. TokiÄ prielaidÄ , kad piniginė galėjo iÅ¡kristi iÅ¡ automobilio galima daryti ir dėl to, kad M. G. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir reikalavo grÄ Å¾inti pagrobtÄ picÄ , tačiau vienam iÅ¡ kaltinamųjų pradėjus muÅ¡tis, jis atsisėdo į automobilio keleivio sėdynę ir norėjo iÅ¡važiuoti, bet kaltinamieji neleido to padaryti, toliau jį mušė, laikė už rankos, neleido uždaryti automobilio durelių.

Esant tokioms įvykio aplinkybėms, teismas mano, kad kaltinamųjų smurtiniai veiksmai buvo nukreipti ne į piniginės pagrobimÄ , o siekiant iÅ¡laikyti jau pagrobtÄ turtÄ (picÄ ) ir pykčio realizavimÄ (kerÅ¡tÄ ) dėl neva M. G. nesilaikyto pažado pasikviesti juos į svečius. Taigi, egzistuojant abejonei dėl piniginės pagrobimo fakto ir kaltininkų tyčios siekiant pagrobti šį turtÄ , atsižvelgiant į tai, kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, aplinkybę dėl piniginės pagrobimo iÅ¡ M.

G. plėšimo bÅ«du teismas paÅ¡alina iÅ¡ kaltinimo.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juos įvertinęs, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. ir E. S. įvykdė jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (plėšimÄ ) pagrobdami svetimÄ turtÄ (picÄ ). Jų kaltę dėl nusikaltimo padarymo patvirtina nukentėjusiojo M. G. pareiÅ¡kimas ir parodymai ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų V. G., D. K. parodymai, M. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai praneÅ¡imai, kratos ir apžiÅ«ros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, blaivumo patikrinimo alkoholio matuokliu rezultatai, taip pat pačių kaltinamųjų teisme duoti parodymai.Kaltinamųjų E. J. ir E. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmenį pagrobė svetimÄ turtÄ (picÄ ).Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas jau septintÄ kartÄ , teistumas už ankstesnį nusikaltimÄ nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, šį apysunkį nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, į pagrobto turto vertę ir žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę (nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra jauno amžiaus, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 18 metų), taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, todėl skiria E. J. laisvės atėmimo bausmę, kurios terminÄ nustato mažesnį už minimalios ir maksimalios bausmės, numatytos įstatymo sankcijoje už nusikaltimo padarymÄ , vidurkį.

Teismas mano, kad skirti Å¡velnesnę bausmę (areÅ¡tÄ ) netikslinga, nes tokios bausmės nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, iÅ¡vadų dėl savo elgesio jis nedaro, pasitaisyti nesistengia. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos dėl bausmės vykdymo atidėjimo netaikytinos.E. J. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, bei įskaityta bausmės dalis, atlikta ir įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.E. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. liepos 11 d. 08.10 val. iki 2016 m. liepos 11 d. 19.00 val. (1 t., b. l. 73, 87), todėl laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).Ikiteisminio tyrimo metu E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 88).

Toliau taikyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę netikslinga, nes kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl kardomoji priemonė panaikintina.Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (2 t., b. l. 24). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę E. S., teismas, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumÄ (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, į pagrobto daikto vertę ir žalos dydį, kaltinamojo amžių (yra 18 metų, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas 17 metų), jo asmenybę (nedirba, mokosi, tačiau mokymosi įstaigos charakterizuojamas neigiamai, neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ ), taip pat į jo atsakomybę dvi lengvinančias aplinkybes ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad žalÄ nukentėjusiajam jis atlygino ir pastarasis pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios terminÄ nustato artimÄ minimaliam už nusikaltimo padarymÄ (BK 41 str. 2 d., 50 str. 2 d., 54 str., 91 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad E. S. nusikalto bÅ«damas nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas turi bÅ«ti atidėtas, nes manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 81 str. 1 d., 92 str.). Atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas skiria E. S. BK 82 straipsnyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ su atitinkamais įpareigojimais (BK 87 str.).Nors E. S. gynėja prašė taikyti kaltinamajam E. S. BK 93 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius, tačiau teismui nėra pagrindo manyti, kad E. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 str. 1 d. 3 p).

Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama kita E. S. baudžiamoji byla (Nr. N1-1171-276/2017), kurioje jis kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Esant pagrįstų abejonių, kad E. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. liepos 11 d. 08.10 val. iki 2016 m. liepos 11 d. 18.30 (1 t., b. l. 59, 70), todėl laikino sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 str.).Ikiteisminio tyrimo metu E. S. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b. l. 71) - paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus nuosprendžio vykdymÄ panaikintina.Nukentėjusiojo M.

G. pareikÅ¡tÄ 56 Eur civilinį ieÅ¡kinį kaltinamasis E. S. atlygino ir nukentėjusysis pretenzijų neturi, todėl žala nepriteisiama (1 t., b. l. 21-22; 2 t., b. l. 24). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodė, kad iÅ¡ E. J. valstybės naudai priteistinos 189,10 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos (advokato užmokesčio), susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Å io straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, nagrinėjant bylas asmenų, kurie yra suimti. Kaltinamasis E. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, jo laisvė yra suvaržyta, todėl siekiant užtikrinti jo teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinės nutartys Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo nėra pagrindo, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie neatliktos bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrinta bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017 m. gegužės 31 d.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti E. J. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. liepos 11 d. 08.10 val. iki 2016 m. liepos 11 d. 19.00 val. (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ ir įskaitytÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .E. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. S. atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ir be Å¡ios poveikio priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).Ä® bausmės laikÄ E. S. įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. liepos 11 d. 08.10 val. iki 2016 m. liepos 11 d. 18.30 val. (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. J. netenkinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas