ca53de96-31bd-4d47-adde-99de6b730bba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1091-619/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43320-2014-8                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 122.4.; 128.11.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“, kuria buvo iÅ¡spręstas skundo atmetimo klausimas ir  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Antstolė Brigita Palavinskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ pateiktÄ vykdyti Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 27 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį Ä®raÅ¡Ä Nr. 889, dėl 6526,84 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. E..

Skolininkui P. E. mirus, Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Vilniaus 2-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 27 iÅ¡duoto Vykdomojo įraÅ¡o Nr. 889 vykdymo procese pradinis skolininkas P. E. pakeistas skolininku P. R.. PareiÅ¡kėjas P. R. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės B. Palavinskienės 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymÄ Nr. S1-1787 dėl pakartotinio įpareigojimo sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas. Nurodė, kad 2014-05-19 patvarkymu buvo paskirta ekspertizė 26/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vertei nustatyti, ekspertizės atlikimÄ pavedant ekspertui turto vertintojui UAB „Butas tau“. 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo sudaryti sÄ lygas ekspertui patekti į butÄ , jį apžiÅ«rėti bei padaryti fotonuotraukas ir apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuoti antstolę, nurodant konkretų minėto turto apžiÅ«rėjimo laikÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymas naikintinas kaip neteisėtas, kadangi 2013 m. rugsėjo 16 d. patvarkyme dėl asmens pakeitimo vykdymo procese nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 17 d. antstolė B. Palavinskienė, notaro A. Rasimavičiaus vykdomuoju pavedimu, sudarė E. P. Paveldimo turto apyraÅ¡Ä Nr. 0171/12/07076. PareiÅ¡kėjo nuomone, remiantis CK 5.53 str. 4 d. antstolė B. Palavinskienė, sudariusi turto apyraÅ¡Ä , privalėjo pareiÅ¡kėjÄ informuoti apie visus palikėjo E. P. įsipareigojimus.

Antstolei neatlikus minėtos pareigos, 2014-05-19 patvarkymas dėl Å¡alies pakeitimo sudarytas neteisėtai, todėl antstolės 2014 m. lapkričio 18 d. priimtas skundžiamas patvarkymas dėl pakartotinio įpareigojimo sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas, taip pat yra neteisėtas. PareiÅ¡kėjo vertinimu, antstolė pradedant vykdymo veiksmus nepatikrino ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdymo veiksmams pradėti ir pateikė didesnius reikalavimus nei nustato įstatymai ir vykdymo dokumentai. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad nei 2014 m. gegužės 19 d. patvarkyme dėl ekspertizės skyrimo, nei 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkyme dėl įpareigojimo sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas, nėra pagrindžiama bÅ«tinybė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, bei nėra paaiÅ¡kinta kuo remiantis paskirta ekspertinė įstaiga, todėl pažeidžiama CPK 612 str. 2 d.

Nurodo, kad 2014m. gegužės 19 d. antstolės priimtas patvarkymas dėl Å¡alies pakeitimo priimtas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo, tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo sudaryta galimybė iÅ¡spręsti susidariusiÄ padėtį taikiai, t.y., pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas raginimas sumokėti skolÄ geruoju. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagal įstatymÄ visi fiziniam asmeniui adresuoti dokumentai turi bÅ«ti įteikiami adresatui asmeniÅ¡kai, tačiau Å¡iuo atveju ant voko, kuriame gautas skundžiamas patvarkymas, adresatu nurodytas 2012-10-10 miręs E. P., kurio korespondencijos pareiÅ¡kėjas neprivalo priimti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiamame patvarkyme nurodytas 3 d. terminas prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, kadangi apribojama įstatymo suteikta teisė patvarkymÄ apskųsti per 20 d.Antstolė Brigita Palavinskienė 2014 m. lapkričio 18 d. patvarkymu dėl skundo dėl antstolės veiksmų atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kimÄ dėl asmens pakeitimo vykdymo procese, 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi vykdomojoje byloje pradinį skolininkÄ E. P. pakeitė naujuoju skolininku R.

P.. 2014 m. gegužės 19 d. buvo parengti ir iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai skirti R. P.. Antstolė nurodė, kad siekdama teisingai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ , 2014 m. gegužės 19 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę areÅ¡tuoto turto rinkos vertei nustatyti. Todėl minėtu patvarkymu skolininkas/turto savininkas buvo įpareigotas sudaryti sÄ lygas ekspertui apžiÅ«rėti nekilnojamÄ jį turtÄ . 2014 m. lapkričio 18 d. antstolė priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ , kuriuo skolininkas R.

P. buvo pakartotinai įpareigotas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas sudaryti sÄ lygas ekspertui patekti į butÄ , jį apžiÅ«rėti bei padaryti fotonuotraukas, apie tai nedelsiant raÅ¡tu informuojant antstolę. Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog jos priimti patvarkymai neteisėti dėl to, kad antstolė privalėjo informuoti P. R. apie mirusio P. E. skolas. Antstolė nurodė, kad paveldėjimo procese antstolis nedalyvauja ir nekontroliuoja Å¡io proceso, o pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti turto paveldėjimo pasekmes tenka notarui.

Taip pat antstolė pažymėjo, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis skolininko pakeitimo vykdymo procese yra įsiteisėjusi. Antstolė nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo nėra motyvuotas ir pagrįstas, kadangi jame aiÅ¡kiai nurodyta kuo remiantis jis priimtas, bei jame nurodyti visi duomenys apie paskirtÄ ekspertÄ . Taip pat antstolė pažymėjo, kad įstatymas nereglamentuoja termino sudaryti sÄ lygas ekspertui apžiÅ«rėti turtÄ trukmės, todėl antstolis terminÄ nustato savo nuožiÅ«ra, tačiau jis nėra susijęs su skundo dėl patvarkymų padavimo terminais.

IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundo tenkinimo klausimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo R. P. skundo dėl antstolės B. Palavinskienės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas R. P. priėmęs palikimÄ po palikėjo E. P. mirties, perėmė ir pastarojo pareigas, tačiau pareiÅ¡kėjo atsakomybė už palikėjo įsipareigojimus, atsiradusius iki jo mirties, yra apribota paveldėto turto verte.

Vykdymo proceso stadijoje pakeitus vienÄ iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių, vykdymo veiksmai tęsiami toliau nuo paskutinio veiksmo, kuris buvo atliktas iki procesinių teisių perėmimo. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/00599 pradinį skolininkÄ E. P. jo teisių ir pareigų perėmėju R. P., todėl pareiÅ¡kėjas į vykdomÄ jÄ bylÄ skolininku buvo įtrauktas ne 2014 m. gegužės 19 d. antstolės patvarkymu, o teismo nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog pareiÅ¡kėjas, priimdamas palikimÄ , nebuvo informuotas apie palikėjo įsipareigojimus ir antstolės 2014 m. gegužės 19 d. patvarkymas dėl Å¡alies pakeitimo priimtas neteisėtai. Pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiÅ¡kėjui priimant palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä turėjo buvo žinoma apie minėtÄ Ä¯sipareigojimÄ , kadangi į paveldimo turto apyraÅ¡Ä buvo įtraukta E. P. skolinė pareiga pagal minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs antstolės 2014 m. gegužės 19 d. priimto patvarkymo dėl Å¡alies pakeitimo ir informacijos pateikimo vykdomojoje byloje apskundimo terminÄ (CPK 512 str.). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pakeitus pradinį skolininkÄ naujuoju – pareiÅ¡kėju, vykdymo veiksmai pradedami ne iÅ¡ naujo, o nuo paskutinio veiksmo atlikto iki Å¡alies pakeitimo, todėl antstolė neprivalėjo suteikti naujajam skolininkui papildomÄ galimybę įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Pradiniam skolininkui įstatyme nustatyta tvarka buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, tačiau pradinis skolininkas sprendimo geruoju neįvykdė, todėl antstolė pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga. Ä®statymas nenustato jokių turto vertintojo pasirinkimo kriterijų, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ ir bÅ«tent antstoliui suteikta teisė spręsti kuriam, įstatymo keliamus reikalavimus atitinkančiam, turto vertintojui pavesti atlikti ekspertizę, todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog antstolė, priimdama patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, nepagrindė ekspertizės skyrimo bÅ«tinumo, atmetė kaip nepagrįstÄ , kadangi byloje nepateikta jokių kitokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu areÅ¡tuotÄ turtÄ bÅ«tų galima objektyviai įkainoti labiausiai rinkos vertę atitinkančia kaina, neskiriant turto vertinimo ekspertizės. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas buvo kreipęsis su pareiÅ¡kimu dėl antstolės ir eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4736-868/2015, tokį pareiÅ¡kimÄ tenkinti atsisakė ir šį nutartis yra įsiteisėjusi.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė, vadovaudamasi CPK 585 str. 1 d., 615 str. bei 634 str. 2 d., gali įpareigoti skolininkÄ sudaryti sÄ lygas jos paskirtam ekspertui/turto vertintojui patekti į (areÅ¡tuotas) skolininko gyvenamÄ sias patalpas, tikslu jas apžiÅ«rėti bei padaryti fotonuotraukas. Toks antstolės įpareigojimas nelaikytinas jai suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimu, tuo tarpu skolininkui įstatymas nustato pareigÄ vykdyti teisėtus antstolės reikalavimus (CPK 585 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu apeliantas R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį ir kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl LR CPK 510 str. atitikties LR Konstitucijai. Nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pakeitus pradinį skolininkÄ naujuoju vykdymo veiksmai pradedami ne iÅ¡ naujo, o nuo paskutinio veiksmo atlikto iki Å¡alies pakeitimo, kadangi toks teismo argumentas nėra pagrįstas jokia teisės norma ar galiojančia teismų praktika.

Taip pat apeliantas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepareiÅ¡kęs reikalavimų naujajam skolininkui ir nepagrindęs skolos atsiradimo, bei jos dydžio, o antstolė priimdama jį, nenustačiusi akivaizdžių trÅ«kumų vykdomajam dokumentui priimti, pažeidė imperatyvias normas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl yra praleistas 2014 m. gegužės 19 d. patvarkymo apskundimo terminas, bei Å¡iuo argumentu peržengė skundo ir atsiliepimo į jį ribas, kadangi antstolė Å¡io klausimo nekėlė.Antstolė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl LR CPK 510 str. atitikties LR Konstitucijai, tačiau atskirajame skunde nepateikia jokių su tuo susijusių argumentų.

Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas 3 str. 3 d. numato, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas ar jo dalis, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijÄ , kreipiasi į jį praÅ¡ydamas spręsti, ar tas įstatymas ar teisės aktas atitinka KonstitucijÄ ar įstatymus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui nekilo abejonių dėl CPK 510 str. atitikimo Konstitucijai ar kitiems įstatymams, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo R.

P. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriais ji vykdomojoje byloje pakartotinai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ sudaryti sÄ lygas patekti į patalpas.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ pateiktÄ vykdyti Vilniaus r. 2-ojo notarų biuro 2010 m. sausio 27 iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį Ä®raÅ¡Ä Nr. 889, dėl 6526,84 Lt skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. E.. Pradiniam skolininkui įstatyme nustatyta tvarka buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju, tačiau pradinis skolininkas sprendimo geruoju neįvykdė, todėl antstolė pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/00599 pradinį skolininkÄ E. P. jo teisių ir pareigų perėmėju R. P.. Apeliantas atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo argumentÄ , kad pakeitus pradinį skolininkÄ naujuoju – pareiÅ¡kėju, vykdymo veiksmai pradedami ne iÅ¡ naujo, o nuo paskutinio veiksmo atlikto iki Å¡alies pakeitimo ir nurodo, kad teismas Å¡io argumento nepagrindė jokiomis teisės normomis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį apelianto argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad remiantis CPK 596 str. 2 d. visi veiksmai atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi ankščiau procese dalyvavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinis teisių perėmimas nereiÅ¡kia, kad procesas ar tam tikra jo stadija turi bÅ«ti pradėti iÅ¡ naujo, teisių perėmėjui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai. Tai reiÅ¡kia, kad procesinių teisių perėmėjas visiÅ¡kai perima savo pirmtako procesinę teisinę padėtį, t. y. jo įgytas procesines teises ir pareigas.

Taip pat apeliantas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepareiÅ¡kęs reikalavimų naujajam skolininkui CK 5.63 str. numatyta tvarka ir nepagrindęs skolos atsiradimo bei jos dydžio, o antstolė priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ , nenustačiusi akivaizdžių trÅ«kumų vykdomajam dokumentui priimti, pažeidė imperatyvias normas. Å is apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi tuo atveju, kai kreditoriaus reikalavimas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir vykdomas, atsižvelgiant į sprendimo res judicata galiÄ , kreditorius neprivalo iÅ¡ naujo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio teisme, tačiau, kaip nurodyta CK 5.63 str. 1 d. , turi per tris mėnesius praneÅ¡ti palikėjo įpėdiniui, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui apie iÅ¡ skolininko teismo sprendimu priteistÄ skolÄ .

Pažymėtina, kad pagal CK 5.63 str. reglamentavimÄ informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 str.), tarp jų asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 str.), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 gruodžio 22 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2011). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju antstolė gavusi vykdomÄ jį pavedimÄ iÅ¡ notaro kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl asmens pakeitimo vykdymo procese, vadovaudamasi CPK 596 str. nustatyta tvarka.Taip pat apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas peržengė skundo nagrinėjimo ribas bei nepagrindė savo argumento, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas praleido 2014 m. gegužės 19 d. patvarkymo apskundimo terminÄ .

Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad patvarkymo apskundimo terminas praleistas, daro remdamasis CPK 512 str. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡sakė argumentus dėl minėto patvarkymo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas skndžiamoje nutartyje neperžengė skundo dėl antstolio veiksmų ribų.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                       Andrutė Kalinauskienė            Â