ca52a418-97be-4086-afe4-b8bb6ac8b95d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1562-340/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20362-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo B. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo B. L. ieÅ¡kinį atsakovams Z.

B. ir G. K. dėl vekselio ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys – Kauno miesto 15-asis notarų biuras, bankroto administratorius V. Å .. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas B. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 30 d. vekselį, panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno m. 15-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pripažinti, kad atsakovas Z.

B. vykdymui turėjo pateikti paskutinį ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK keliamų reikalavimų, 2019 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui B. L. 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų terminÄ , nuo nutarties gavimo dienos, iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas nurodytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alino, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas B. L. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinį nagrinėti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui bankroto byloje Nr. 2FB-1930-592/2019. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo pareikÅ¡tas bankroto byloje Nr. 2FB-1930-592/2019, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismas privalėjo perduoti ieÅ¡kinį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, Å¡iuo atveju teisėjui I.

K., pas kurį nagrinėjama ieÅ¡kovo bankroto byla. IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ turi spręsti fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. 4.2. Teismas nepagrįstai reikalauja įtraukti antstolį trečiuoju asmeniu, nes jis ieÅ¡kinyje yra įtrauktas. 4.3. Teismas nurodė, kad jam neaiÅ¡ku dėl vekselio negaliojimo pagrindų bei teismingumo, nes vekselio suma virÅ¡ 40000 Eur, tačiau ieÅ¡kovas tam ir kreipėsi į teismÄ , kad bankroto byloje bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos apgaulingos aplinkybės ir negaliojimo pagrindas.

Tik bylos nagrinėjimo metu būtų išsiaiškinta dvidešimties vekselių kilmė, kuriuose ieškovo parašas išgautas dėl kitos šalies piktavališkų veiksmų ir apgaulės, kadangi ieškovui kita šalis piktavališkai skaičiavo palūkanas, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos vekselių įstatymo 7 straipsniui, nes palūkanų skaičiavimas nebuvo numatytas pirminiame vekselyje. 4.4. Ieškovo ieškinys grindžiamas konkrečiomis aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais. Ieškinio dalykas ir pagrindas yra nurodytas ieškinio tekste, kas atitinka CPK 135 straipsnį.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui, teisėtumas ir pagrįstumas.

7. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111, 135 straipsniai), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai. Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį priimti (CPK 137 straipsnio 1 dalis), atsisakyti ieÅ¡kinį priimti esant tik įstatyme iÅ¡vardytiems pagrindams (CPK 137 straipsnio 2 dalis) arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).

8. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Pagal CPK 138 straipsnį ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas B. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Z. B. ir G. K. dėl vekselio ir jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiai, tretieji asmenys – Kauno miesto 15-asis notarų biuras, bankroto administratorius V. Å .. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. nutartimi nustatė, kad ieÅ¡kinys turi trÅ«kumų: ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai nenurodė ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo, t. y. nors ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti vekselį negaliojančiu, aiÅ¡kių jo negaliojimo pagrindų ir atsakovų atsakomybės dėl to nenurodo; ieÅ¡kovas nepasisakė dėl restitucijos taikymo; ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje atsakovu nenurodė notaro, kurio atliktas veiksmas pateiktu ieÅ¡kiniu ginčijamas, taip pat neįtraukė antstolio, vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ vekselį, trečiuoju asmeniu; ieÅ¡kovas nenurodė, kaip byla susijusi su trečiuoju asmeniu įtraukto bankroto administratoriaus teisėmis ir pareigomis; ieÅ¡kovas netinkamai suformulavo vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų.

Minėta nutartimi teismas nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

10. Pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį teismo nutartis paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia procesine teise nepasinaudojo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nutarties apeliacine tvarka neskundė. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi nurodyta įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, yra privaloma tiek ieÅ¡kovui, tiek ir toliau ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiančiam teismui.

11. Pagal CPK 115 straipsnio 3 dalį, jeigu procesinį dokumentÄ pateikęs asmuo pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įsiteisėjusioje teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nustatytu terminu nepaÅ¡alino. Ä®statymas įsakmiai nustato teisines pasekmes, jeigu ieÅ¡kovas nustatytu terminu nepaÅ¡alina teismo nurodytų trÅ«kumų. Tokiu atveju ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas ieÅ¡kovui. Å ių įstatyme įsakmiai nustatytų teisinių pasekmių taikymas nevertintinas kaip konstitucinės teisės kreiptis teisminės gynybos pažeidimas ar paneigimas.

13. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovui neskundžiant teismo nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, bei nepaÅ¡alinus teismo nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas proceso teisės normų, pagrįstai skundžiama 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjusi teismo nutartis nekvestionuotina ir privalo būti vykdoma, nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumu.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka, paÅ¡alinus nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

16. Taip pat atskirajame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo pareikÅ¡tas bankroto byloje Nr. 2FB-1930-592/2019, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismas privalėjo perduoti ieÅ¡kinį bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, Å¡iuo atveju teisėjui I. K., pas kurį nagrinėjama ieÅ¡kovo bankroto byla. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

17. Pažymėtina, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartimi B. L. iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 5 d. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas B. L. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012 m. sausio 30 d. vekselį, panaikinti 2014 m. lapkričio 5 d. Kauno m. 15-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir pripažinti, kad atsakovas Z. B. vykdymui turėjo pateikti paskutinį ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį. IeÅ¡kovo manymu, ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo priėmimo klausimÄ turėjo spręsti ieÅ¡kovo fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka.

18. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®) nenumato galimybės ieÅ¡kovui reikÅ¡ti reikalavimus, tame tarpe ir dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, bankroto byloje. FABÄ® 18 straipsnio 5 dalis numato, kad bankroto administratoriaus ieÅ¡kinius dėl fizinio asmens sudarytų iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nagrinėja teismai pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį dėl vekselio nuginčijimo, kas atitinka FABÄ® 18 straipsnio 5 dalies nuostatas, jog sandoriai, kuriuos siekia nuginčyti bankrutuojančio asmens bankroto administratorius nagrinėjami atskira tvarka, t. y. ne toje pačioje byloje dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei minėtas įstatymo normas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nagrinėtinas bendra ginčo teisenos tvarka taikant teismingumo taisyklę, kad ieÅ¡kinius dėl sandorių nuginčijimo nagrinėja ne bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas, o teismas pagal fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ar iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ perduoti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra pagrindo. Å ios apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados taip pat nepaneigia ir ieÅ¡kovo nurodoma FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostata, kurioje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , teismas privalo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti, kartu pateikdamas Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iam fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti Å¡ių bylų nagrinėjimÄ .

Pažymėtina, jog pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas perima kitų teismų nagrinėjamas civilines bylas tik tuo atveju, kai jose nagrinėjami bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį teikia pats bankrutuojantis asmuo – ieÅ¡kovas, jokie turtiniai reikalavimai pačiam ieÅ¡kovui nėra reiÅ¡kiami, todėl remtis FABÄ® 6 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir perduoti ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti ieÅ¡kovo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

20. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikÅ¡mingas sprendžiamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,  n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Tatjana Žukauskienė