ca52774d-2cc8-455a-99fa-8bee89bfaf49 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A15.-1519-1083/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00713-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. gruodžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant nukentėjusiajam T. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, neteisto,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo bylÄ

nustatė:

1. E. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. 2018 m. birželio 5 d. 21.35 val. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo, todėl kliudė kieme stovėjusį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino; iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET; eismo įvykio metu automobilį vairavo neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, protokolo antrasis egzempliorius atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai 2018 m. gruodžio 4 d. Taip pat su atsakomybėn traukiamu asmeniu E. J. 2018 m. gruodžio 14 d. buvo susisiekta telefonu, jis patvirtino, kad apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam yra žinoma. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. nebuvo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J..

3. Tyrimo metu atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino. Nurodė, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš kiemo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė 2018 m. birželio mėnesį.

4. Teismo posėdyje nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2018 m. birželio 5 d. apie 21.35 val. kaimynas M. G. jam pasakė, kad kÄ tik į jo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir jį apgadino kitas automobilis, kuris iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tuo metu jo automobilis „Peugeot“ stovėjo kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Jis išėjo į kiemÄ apžiÅ«rėti automobilio ir pamatė, kad buvo apgadintas automobilio „Peugeot“ galinis bamperis (deÅ¡inė bamperio pusė). PadarytÄ Å¾alÄ vertina apie 200 eurų. KitÄ dienÄ (po įvykio) jis kreipėsi į draudimo bendrovę, apdraudusiÄ jo automobilio vairuotojų civilinę atsakomybę, tačiau draudimo bendrovėje jam paaiÅ¡kino, kad žalos atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas tik po to, kai bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. Ä® draudikų biurÄ jis nesikreipė. Padaryta žala jam iki Å¡iol neatlyginta.

5. Be pirmiau paminėtų duomenų, atsakomybėn traukiamo asmens E. J. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų patvirtina policijos pareigūnų L. P. ir J. G. tarnybiniai pranešimai, įvykio registracijos kortelė, duomenys apie eismo įvykį, duomenys apie automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio pirkimo pardavimo sutartis, liudytojų R. A., M. G. ir J. G. paaiškinimai, atsakomybėn traukiamo asmens E. J. paaiškinimas, Vairuotojų registro duomenys ir kita bylos medžiaga.

6. IÅ¡ visų pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje atsakomybėn traukiamas asmuo E. J., neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); jis nesilaikė saugaus atstumo, todėl kliudė kieme stovėjusį automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino (padarė apie 200 Eur dydžio žalÄ ). Esant tokiai situacijai atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. privalėjo sustoti, apžiÅ«rėti savo vairuotÄ ir kitÄ automobilį, o nustatęs, kad apgadino ne tik savo, bet ir kitÄ automobilį, nesant Å¡alia apgadinto automobilio savininko, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Tačiau jis to nepadarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

7. Å ioje vietoje teismas atkreipia dėmesį į ANK 635 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Å ioje byloje suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. kaltinamas pažeidęs KET 9 punkto reikalavimus ir padaręs ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus. Tačiau įvertinus visus byloje esančius įrodymus matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. jam inkriminuojama veika pažeidė ne tik KET 9 punkto, bet ir 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir tokia savo veika padarė ne ANK 417 straipsnio 8 dalyje bei 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, o ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta atsakomybėn traukiamo asmens E. J. veika yra įrodyta bei vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas pakeičia administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytas nuorodas į ANK straipsnius, jų dalis bei KET punktus, numatančius atsakomybę už padarytus nusižengimus ir nuobaudas skiria pagal jas.

8. Apibendrinant visus byloje esančius duomenis teismui nekyla abejonių, jog atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemones, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo suvokdamas, kad jo vairuotas automobilis kontaktavo su kitu automobiliu, kad jis sukėlė eismo įvykį ir privalo pasilikti įvykio vietoje, siekdamas nuslėpti kitÄ jo padarytÄ nusižengimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ neturint (neįgijus) teisės jÄ vairuoti, t. y. pažeisdamas KET reikalavimus. Tokia savo veika jis pažeidė KET 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

9. Atsakomybėn traukiamo asmens E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

10. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. J. neteistas, tačiau jis baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų suma siekia 1416 Eur). Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus baudas, artimas minimalioms sankcijose numatytoms baudoms.

11. ANK 426 straipsnio 8 dalis Å¡iuo konkrečiu atveju suteikia teisę konfiskuoti atsakomybėn traukiamo asmens E. J. vairuotÄ automobilį. Tačiau, pagal atsakomybėn traukiamo asmens E. J. paaiÅ¡kinimÄ , šį automobilį jis pardavė ir Å¡is automobilis priklauso nebe atsakomybėn traukiamam asmeniui, o byloje nėra duomenų apie tai, kad Å¡is automobilis jo savininkui bÅ«tų buvęs perleistas sudarius apsimestinį sandorį arba atsakomybėn traukiamo asmens E. J. Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui ir pan. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad vien paskirtos pakankamai didelės sankcijose už nusižengimus numatytos piniginės nuobaudos atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. sukels realius negatyvius padarinius, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju automobilio konfiskavimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas padarytam pažeidimui ir neteisingas.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų bauda;

- ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 900 (devynių šimtų) eurų bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. J. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 900 (devynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. J., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas