ca524816-d6d2-43c2-bbfe-91526e2200ee · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-775-409/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00452-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 41.2; 52.3 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. balandžio 16 d. Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant Daivai JankÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., nukentėjusiajai O. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

A. S. 2012-01-20 apie 22.15 val. tyčia mesdamas akmenį iÅ¡daužė O. V., gyv. (duomenys neskelbtini), buto virtuvės lango stiklÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai 110 litų materialinę žalÄ .Apklaustas teisme A. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog 2012 m. sausio 20 d. vakare į O. V. buto langÄ nieko nemetė ir lango neiÅ¡daužė. Kur buvo įvykio metu, pasakyti negali, tikriausiai namuose. Su V. yra pažįstamas, jie jam liko skolingi už buto langų tvarkymÄ . 2012 m. vasario 23 d. einant pro namÄ , kuriame gyvena V., jam pasidarė bloga, jis nuėjo prie krÅ«mų ir pradėjo vemti.

Pribėgęs K. V. paklausė: „A., ar čia tu?“, jis atsakė: „aš“. K. V. kibo jam į atlapus ir jis pargriuvo. Po to jis paklausė K. V., kada Å¡is atiduos skolÄ , tačiau K. V. apsisuko ir nuėjo. Kodėl K. V. jį apkaltino iÅ¡daužus langÄ , negali pasakyti. Jokio pažeidimo nepadarė. Nukentėjusioji O. V. parodė, jog 2011 m. gruodžio 30d. naktį buvo iÅ¡daužtas jos buto virtuvės lango stiklas. Ä®dėjus naujÄ stiklo paketÄ , praėjus dviem dienoms po įdėjimo, naktį vėl kažkas iÅ¡daužė lango stiklo paketÄ . 2012 m. vasario 23 d. po 19 val. vėl iÅ¡girdo smÅ«gį į langÄ .

Skubiai iÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir pamatė bėgantį asmenį languota striuke, kuris nubėgo pro garažus prie krÅ«mų ir sustojo. Tuo metu iÅ¡ namo iÅ¡bėgo jos vyras, kuriam parodė nubėgusį vyriÅ¡kį. Vyras pribėgo prie to asmens, griebė už atlapų, parvertė ir ji iÅ¡girdo vyrÄ klausiant, ar tai jis tris kartus iÅ¡daužė langus. Ji parbėgo į namus ir iÅ¡kvietė policijÄ . Grįžęs vyras pasakė, kad buvo sulaikęs jų pažįstamÄ A. S., tačiau suÅ¡alo ir grįžo į namus. Po to niekas langų nebedaužė.

Kol nebuvo įdėtas stiklo paketas ir langas buvo užkaltas polietileno plėvele, matė apie namÄ vaikÅ¡tantį A. S. ir žiÅ«rintį į jos buto langus, todėl yra įsitikinusi, kad lango stiklo paketÄ iÅ¡daužė A. S.. Liudytojas K. V. parodė, jog 2012 m. sausio 20 d. vakare su žmona buvo kambaryje ir iÅ¡girdo smÅ«gį į virtuvės langÄ . IÅ¡bėgo į laukÄ , tačiau nieko nepamatė. Prie parduotuvės „Norfa“ buvo keli vaikai, viena mergaitė pasakė, kad trys asmenys nubėgo už garažų.

Atvykę policijos pareigÅ«nai visur apžiÅ«rėjo, tačiau nieko nerado. 2012 m. vasario 23 d. vakare vėl iÅ¡girdo smÅ«gį į langÄ . Prasidaręs langÄ pamatė, jog vyriÅ¡kis languota striuke nubėga palei namÄ . Tuo metu žmona iÅ¡bėgo į laukÄ , jis iÅ¡bėgo iÅ¡ paskos. Žmona parodė prie krÅ«mų stovintį vyriÅ¡kį. VyriÅ¡kis slėpėsi už krÅ«mų, stovėjo ir tikrai nevėmė. Jis pribėgo prie jo, parvertė ant žemės ir pamatė, kad tai jo pažįstamas A.

S.. Jo paklausė, ar tai jis tris kartus iÅ¡daužė jo buto langÄ , A. S. atsakė, kad jis ir paklausė, kada grÄ Å¾insiÄ s skolÄ . Žmona nubėgo į namus kviesti policijos, jis taip pat paleido A. S. ir parėjo į namus, nes buvo Å¡alta, buvo basas ir nebegalėjo ilgiau bÅ«ti lauke. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakė, jog buvo sulaikęs A. S.. Liudytoja V. P. parodė, jog gyvena tame pačiame name kaip ir V. Butas pirmame aukÅ¡te. Datos neprisimena, vakare, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pažiÅ«rėjusi pamatė iÅ¡ namo iÅ¡bėgančius abu V..

K. V. nubėgo prie krÅ«mų, kur buvo kažkoks vyriÅ¡kis ir ji girdėjo, kaip K. V. paklausė, ar Å¡is asmuo dauÅ¾Ä s langus. Atsakymo negirdėjo. Vėliau kalbėjosi su V. ir Å¡i sakė, jog buvo sulaikę asmenį, kuris prisipažino daužęs langus. IÅ¡ O. V. 2012 m. sausio 21 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog 2012-01-20 apie 22.15 val. buvo iÅ¡daužtas jos buto virtuvės lango stiklo paketas ir padaryta 110 litų žala (b.l.4).IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, jog O. V. už lango stiklo paketÄ sumokėjo 110,00 Lt (b.l.8).IÅ¡ policijos pareigÅ«no R.

P. 2012-01-26 raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog tirdamas 2012-01-20 įvykį kalbėjosi su O. V. kaimynais, mačiusių įvykį asmenų nebuvo, taip pat kalbėjosi su į įvykio vietÄ vykusiais pareigÅ«nais, kurie paaiÅ¡kino, kad buvo nustatyta, jog langÄ iÅ¡daužti galėjo 2-3 vyriÅ¡kiai, galimai gyvenantys (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo apklausti apibÅ«dinimÄ atitinkantys asmenys, tačiau įvykio liudytojų ir kaltininkų nebuvo nustatyta (b.l.9).IÅ¡ 2012-02-24 raÅ¡yto O.

V. paaiÅ¡kinimo matyti, jog 2012-02-23 apie 19.30 val. iÅ¡girdo trenksmÄ Ä¯ langÄ , kartu su vyru iÅ¡bėgo į laukÄ ir vyras sulaikė A. S., kuris prisipažino daužęs langus (b.l.12).IÅ¡ K. V. paaiÅ¡kinimo ir foto lentelės matyti, jog 2012-02-23 vakare iÅ¡girdo kaip į lango stiklÄ trenkėsi akmuo. PriÅ¡okęs prie lango pamatė bėgantį languota striuke vilkintį vyriÅ¡kį, kurį pasivijo, parvertė ir paklausė, ar tai jis tris kartus iÅ¡daužė lango stiklÄ , Å¡is atsakė, jog jis ir paklausė, kada jis jam grÄ Å¾insiÄ s skolÄ .

Šį asmenį atpažino, tai buvo jo buvęs draugas A. S. (b.l.13, 14). IÅ¡ A. S. paaiÅ¡kinimo matyti, jog A. S. nurodė, jog jis lango stiklo neiÅ¡daužė (b.l.15).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog A. S. kaltė įrodyta. Nors A. S. kaltę neigia, jo parodymus teisme paneigė apklausti nukentėjusioji O. V. ir liudytojas K. V., kurie patvirtino, jog sulaikytas A. S. pripažino, jog jis tris kartus iÅ¡daužė jų buto lango stiklÄ ir tai padarė dėl to, jog jam jie negrÄ Å¾ina skolos.

Tai, jog K. V. buvo sulaikęs kažkokį asmenį, kurio klausė, ar jis daužo buto lango stiklus, teisme patvirtino apklausta liudytoja V. P.. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad A. S. turėjo motyvÄ kerÅ¡yti V. dėl dalinio neatsiskaitymo už langų tvarkymÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių teismas laiko įrodytu, jog A. S. tyčia sužalojo svetimÄ turtÄ â€“ iÅ¡daužė lango stiklo paketÄ , padarydamas O. V. 1 MGL dydžio nevirÅ¡ijančiÄ turtinę žalÄ .

Todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str. numatyto pažeidimo požymius.A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustinas pinigine bauda ir įpareigotinas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 503 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.A.

S. įpareigoti atlyginti O. V. padarytÄ 110 Lt žalÄ . Å is nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Astra Karpytė