ca51f8ce-0bf8-4cee-b741-bbcab2508183 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-313-354/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01621-2015-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           45.4.7; 79.1.                      . ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 22 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Ž.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, kuria pakeistas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės 2015 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinant iÅ¡ nutarimo Ž. R. nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir suÅ¡velnintos Ž.

R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 str. 1 d. paskirtos nuobaudos, paskiriant Ž. R. 173 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių terminui, n u s t a t ė: Ž. R. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 10 d. 8.07 val., vairuodamas automobilį „Opel Astra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sankryžoje, lenkė kitÄ transporto priemonę, kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių eismÄ .

Ä®važiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tuo padarė kelis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Apeliaciniu skundu Ž. R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde apeliantas pažymi, kad tiek raÅ¡ydamas antrÄ paaiÅ¡kinimÄ , tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad užfiksuoto KET pažeidimo metu jo automobilyje nebuvo. Atkreipia dėmesį, kad pirminio paaiÅ¡kinimo metu buvo užkluptas netikėtai, susijaudinęs ir negalėjo tiksliai visko prisiminti.

Teigia, kad nėra surinkta įrodymų, jog būtent jis vairavo automobilį. Be to, apelianto teigimu, pats teismas pažymėjo, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str., būtina nustatyti asmenį, susijusį su pavojingu vairavimu, taip pat turi būti įrodyta ir to asmens kaltė, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, tačiau teismas to iš esmės nepadarė. Apibendrindamas apeliantas nurodo, kad nutartis buvo priimta netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus ar jų iš viso jų nesurinkus, apkaltinus jį pažeidimu, kurio nepadarė, todėl yra naikintinas.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į Ž.

R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti pateikto skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties panaikinimo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutartį, nes Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas Ž. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Ž.

R. kaltė dėl nurodyto ATPK pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai.Remiantis ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iaulių apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡klausė ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovų parodymus, įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Ž. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Apeliantas yra teisus teigdamas, kad, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 str., bÅ«tina nustatyti asmenį, susijusį su pavojingu vairavimu, taip pat turi bÅ«ti įrodyta ir to asmens kaltė.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl Ž. R. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 1 d.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, apklausė liudytojÄ I. P., taip pat patį Ž.

R. ir Å¡ių asmenų parodymus vertino su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atkreipdamas dėmesį į įrodymų pakankamumÄ , nuoseklumÄ , logiÅ¡kumÄ ir patikimumÄ .Liudytoja I. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad, kai pirmÄ kartÄ atvyko Ž. R., matėsi, jog jis labai jaudinasi, nes, kaip jis pats jai nurodė, vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas dėl darbo (30–31 b. l.). Apeliaciniame skunde Ž. R. teigia, kad bÅ«tent dėl jaudulio jis negalėjo visko tiksliai prisiminti.

Tačiau, kaip nurodė I. P., pirmÄ kartÄ raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ Å½. R. apskritai net neminėjo, kad galbÅ«t ne jis vairavo automobilį, nors apie automobilio pardavimÄ interneto puslapyje buvo paskelbta daug anksčiau (10 b. l.), t. y. jis nedvejojo dėl padaryto pažeidimo, pasiaiÅ¡kinimÄ rašė laisva valia, savo ranka. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir pats Ž. R., tačiau teigė, kad tyrėja jam pasakė, kÄ raÅ¡yti (13 b. l.). Vis dėlto, I. P. paaiÅ¡kino, jog ji tik nurodė pažeidėjui, jog reikia suraÅ¡yti įvykio aplinkybes, t. y. laikÄ , vietÄ , datÄ .

Taigi, byloje nėra duomenų, kurie suteiktų pagrindÄ abejoti dėl Ž. R. pirmajame paaiÅ¡kinime nurodytų įvykio aplinkybių.Teismo posėdžio metu Ž. R. pateikta versija, jog ne jis vairavo automobilį, o pirkėjas, apie kurį prisiminė tik praėjus porai dienų po pirmosios apklausos, buvo paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro pažymos matyti, jog Ž. R. paskaitos vyksta nuo 8 val., tačiau, kaip nurodė pats Ž. R., jam įvykio dienÄ reikėjo į antrÄ pamokÄ (12 b. l.).

Tai reiÅ¡kia, kad Ž. R. pažeidimo padarymo metu, t. y. 8.07 val., pamokose nebuvo. Teismo posėdžio metu Ž. R. nurodė, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį jam paskambino automobilio pirkėjas į jo asmeninį telefonÄ po pamokų, laikotarpiu nuo 13 val. iki 16 val. Ž. R. teigimu, pirkėjas neprisistatė, skambinusio duomenų nėra iÅ¡likę (12 b. l.). Tačiau iÅ¡ UAB „Tele2“ pateiktos skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės aiÅ¡ku, kad nurodytu laikotarpiu Ž. R. niekas neskambino (19–27 b. l.).

Esant tokiai situacijai, kai Ž. R. paaiÅ¡kinimÄ , jog automobilį vairavo kitas asmuo, paneigia byloje esantys įrodymai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tai vertinti niekaip kitaip, tik kaip pažeidėjo gynybinę pozicijÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. birželio 19 d. nutartį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas dėl apelianto kaltės, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Ž. R. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â