ca5130cb-56b6-491c-ad95-e029d8cfd3c7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-67-888/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05029-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.2.; 3.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. M., jos įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ingridai Å imkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. M. skundÄ dėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 16, n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas E. M. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. 16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad po motinos B. S. mirties 2015 m. sausio 8 d. ji su savo vaikais gyveno ir prižiÅ«rėjo motinos Å«kį bei gyvulius, kadangi palikimo priėmimo klausimai nebuvo iÅ¡spręsti. 2015 m. vasario 13 d. ant tvarto, kuriame buvo laikomi mirusios motinos gyvuliai, durų rado toje vietoje iki tol nebuvusiÄ spynÄ , spynÄ nuėmė, jog galėtų atlikti įprastus ruoÅ¡os darbus.

Tuo tarpu I. Ž. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. S2-412-359/2015 laikinÄ ja gyvulių laikytoja buvo paskirta 2015 m. vasario 18 d. nutartimi. Todėl ji, negalėdama įeiti į tvartÄ , neturėjo galimybės prižiÅ«rėti mirusios motinos paliktų gyvulių iki kol bus teismo paskirti laikini gyvÅ«nų laikytojai, todėl savavaldžiavimu negali bÅ«ti laikoma įprastiniai veiksmai, kurie buvo atliekami iki 2015 m. vasario 18 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarties (3-4 b.l.).Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos pirmininkas V.

V. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjai E. M. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, o jos skundas atmestinas. Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad dėl 2015 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 16 panaikinimo ir bylos nutraukimo pasisakė 2015 m. liepos 2 d. nutarime Nr. 19 (5 b.l.). Kaip matyti iÅ¡ Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 19, Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , įvertino bylos medžiagÄ ir nustatė, kad mirusios B.

S. Å«kinių gyvulių perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1 suteikė I. Ž. teisę laikinai globoti perduotus Å«kinius galvijus, t.y. užtikrinti jų apsaugÄ . E. M. elgdamasi savavaliÅ¡kai savo motinos B. S. kieme, vykdydama savo tariamÄ teisę, t.y. paėmusi laužtuvÄ nulaužė spynÄ , kabojusiÄ ant motinos tvarto durų, kur buvo laikomi ir I. Ž. prižiÅ«rimi Å«kiniai galvijai, todėl tokiais veiksmais E. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 str. (5, 37 b.l.).

Apklausta teismo posėdžio metu E. M. parodė, kad palaiko skundÄ . Teismui paaiÅ¡kino, jog jos mama mirė 2015 m. sausio 8 d. ir ji prižiÅ«rėjo gyvulių bandÄ iki 2015 m. sausio 19-20 d., kol buvo užprotestuota ir gyvulius pradėjo prižiÅ«rėti I. Ž. bei kitos seserys. Teismas galvijus I. Ž. perleido 2015 m. vasario 18 d. I. Ž. bei kitos seserys atvažiavo ir pradėjo pjauti kiaules. Seserys pasakė, kad pasipjovė po vienÄ kiaulę ir jai dvi palieka. Susitarė su sesers mergaite J. D., kad ji pasiims jos kiaulę.

Ä®vykio dienÄ nuėjo pasižiÅ«rėti į tvartÄ ir pamatė ant durų spynÄ , jÄ uždėjo I. Ž., nors tam neturėjo teisės, nes turtas ne jai vienai priklausė. Ji pasiėmė laužtuvėlį, iÅ¡traukė ašį ir pasiėmė J. D. kiaulę. KitÄ dienÄ I. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ . Iki įvykio jokių spynų ant tvarto durų nebuvo, ji nežinojo, kur buvo padėti raktai nuo tvarto (156-157,159 b.l.).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. Ž. parodė, kad skundÄ padavęs asmuo yra jos mirusios motinos sesuo.

Teismui paaiÅ¡kino, kad po močiutės mirties tvarkė dokumentus ir tapo gyvulių laikytoja, juos prižiÅ«rėjo ir vienÄ dienÄ atvykusi pastebėjo, jog nėra vienos kiaulės. Visos paveldėtojos atsisakė prižiÅ«rėti gyvulius, ji viena apsiėmė. Ji gyvena Jonavoje, o gyvuliai laikomi KaiÅ¡iadorių rajone, todėl įgaliotinis pasiÅ«lė įsidėti spynÄ . Nupirko spynÄ , visos seserims pasakė, kad raktai nuo tvarto ir priestato yra virtuvėlėje. E. M. savavaliÅ¡kai pateko į tvartÄ , nors žinojo, kad raktai padėti virtuvėlėje.

ŽalÄ patyrė, tačiau jokių pretenzijų dėl jos Å¡iuo metu neturi (157-158 b.l.).Skundas tenkintinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2015 m. birželio 10 d. Administracinė komisija prie Kauno rajono savivaldybės tarybos, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo E. M. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 str., bei jai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

E. M. buvo nubausta už tai, kad ji 2015 m. vasario 13 d., apie 20 val. 30 min., savo motinos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę, tai yra paėmusi laužtuvÄ , nulaužė spynÄ , kabojusiÄ ant motinos tvarto durų (11-12 b.l.). ATPK 188 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Nagrinėjamu atveju E. M. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka (Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-70-317/2016). ATPK 188 straipsnio dispozicija yra blanketinė norma, todėl suraÅ¡ant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io straipsnio pagrindu, turi bÅ«ti nurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, kuriuos jis pažeidė.Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 str. 4 d. numatyta, kad <...> Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose <...>.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai pasisakęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 1, 2001, P. 328–329; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005, P. 251–252).

Vien tik administracinio teisės pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-710/2008, 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinėje byloje N261-1084/2012 ir kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.).Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.).Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2015 m. vasario 13 d., apie 20 val. 30 min., savo motinos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), E. M. savavaliÅ¡kai vykdė savo tariamÄ teisę, tai yra paėmusi laužtuvÄ , nulaužė spynÄ , kabojusiÄ ant motinos tvarto durų.

Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarime nenurodyta, kokius konkrečius teisės aktų reikalavimus galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokole E. M. suformuluotas kaltinimas nėra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, pažeidžiami tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje įtvirtintas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N502-4307/2009).

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tokia situacija laikytina asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, ir gintis nuo Å¡io kaltinimo, pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-2962/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-552/2011 ir kt.). Nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumas laikytinas esminiu ir jo nebuvo galima iÅ¡taisyti teisme, todėl skundžiamas Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 16 negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu, yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje teismas pritaria 2016 m. vasario 17 d.

E. M. prašyme ir teismo posėdžio metu E. M. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos Ingridos Šimkevičienės nurodytoms aplinkybėms, kad šioje byloje baigėsi administracinės nuobaudos skyrimo terminas.Pažymėtina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5 d.).

ATPK 35 straipsnio 5 dalis taikoma tais atvejais, kai panaikinamas toks pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas, kuriuo buvo iÅ¡ esmės pasisakyta dėl asmens administracinės atsakomybės (pavyzdžiui, konstatuota, kad asmuo padarė (nepadarė) pažeidimÄ , nuspręsta nutraukti teisenÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje numatytais atvejais) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3559/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N-444-1652/2009).

Administracinė nuobauda Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 16 E. M. buvo paskirta už 2015 m. vasario 13 d. galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (11-12 b.l.). Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartimi E. M. skundas buvo netenkintas ir nutarimas paliktas nepakeistas (103-105 b.l.). Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi E. M. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartis panaikinta ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismui (117-119 b.l.).

Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi panaikino Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. 16 ir grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (130-131 b.l.). 2016 m. vasario 3 d. Kauno apygardos teismas nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir grÄ Å¾ino E. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme (144-146 b.l.).

Kauno apylinkės teisme E. M. administracinio teisės pažeidimo byla buvo gauta ir atiduota teisėjui 2016 m. vasario 9 d. Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK 2015 m. kovo 18 d. nutarimu buvo pratęstas pareiÅ¡kimo, apie administracinį teisės pažeidimÄ , nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminas (24 b.l.), tačiau juo administracinės nuobaudos skyrimo nebuvo pratęstas iki 1 metų, kaip tai numato ATPK 35 str. 3 d., visÄ laikotarpį (nuo pažeidimo padarymo dienos iki 2016 m. vasario 13 d.) nebuvo iÅ¡ esmės pasisakyta dėl asmens administracinės atsakomybės (pavyzdžiui, konstatuota, kad asmuo padarė (nepadarė) pažeidimÄ , nuspręsta nutraukti teisenÄ ATPK 250 straipsnyje numatytais atvejais), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismo nustatytas trÅ«kumas - nenurodyti konkretÅ«s teisės aktų reikalavimai, kuriuos E. M. galimai pažeidė, laikytinas esminiu ir jo nebuvo galima iÅ¡taisyti teisme, tačiau grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebėra tikslinga dėl pasibaigusio administracinės atsakomybės taikymo senaties termino, todėl Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. 16 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla E. M. atžvilgiu nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria:

E. M. skundÄ tenkinti, panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 10 d. nutarimÄ Nr. 16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Laima Å eputienė