ca507f03-e241-407b-93c2-4bf87c051fed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1590-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00645-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.5.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto banko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditorinių reikalavimo pateikimui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonė Turto bankas.Teismas             n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui turto paveldėtojams pareikÅ¡ti, taip pat patvirtinti pareiÅ¡kėjos 70,67 Eur kreditorinį reikalavimÄ mirusiojo skolininko C. B. palikimÄ priėmusiems įstatyminiams turto paveldėtojams. Nurodė, kad pateikti dokumentai liudija, jog terminas praleistas dėl objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjos nepriklausančių priežasčių; be to, pareiÅ¡kėja operatyviai bei aktyviai ėmėsi veiksmų nustatyti palikėjo turto paveldėtojus.

Suinteresuoto asmens atstovė VÄ® Turto bankas prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus beveik 7 mėnesiams nuo termino pabaigos, be to, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių praleistas trijų mėnesių terminas reikalavimams pareikÅ¡ti. Nesutiko su argumentais, kad pareiÅ¡kėja operatyviai bei aktyviai ėmėsi veiksmų nustatyti palikėjo turto paveldėtojus, nes veiksmus atliko tik po daugiau kaip pusantrų metų nuo skolos kaupimosi pradžios;

į teismÄ kreipėsi praėjus beveik trims mėnesiams nuo sužinojimo apie skolininko mirtį. Be to, pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi praÅ¡ymus tenkino, atnaujino pareiÅ¡kėjai UAB „Naujininkų Å«kis“ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po C. B. mirties 2017 m. vasario 11 d. jo palikimÄ priėmusiems įpėdiniams; patvirtino pareiÅ¡kėjos 70,67 Eur dydžio turtinį reikalavimÄ mirusiojo C.

B. įpėdiniams.Teismas nustatė, kad C. B. nuo 2016 m. vasario mėn. nemokėjus mokesčių už bendrosios nuosavybės administravimÄ ir teikiamas komunalines paslaugas, pareiÅ¡kėja 2017 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi dėl informacijos apie skolininko duomenis; Gyventojų registras 2017 m. spalio 12 d. raÅ¡te nurodė, kad minėtas asmuo 2017 m. vasario 2 d. mirė. PareiÅ¡kėjas 2017 m. spalio 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į Testamentų registrÄ , praÅ¡ydamas pateikti duomenis apie C. B. įpėdinius.

Å ių duomenų negavusi pareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ , kuri informavo, kad Ch. B. turtas, nesant įpėdinių, perėjo valstybei. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas atliko pakankamai aktyvių veiksmų, siekdamas nustatyti skolininko įpėdinius, į teismÄ kreipėsi iÅ¡ karto po to, kai Å¡iuos duomenis gavo. Taip pat teismas atsižvelgė ir į skolos bei pareiÅ¡kėjo veiklos pobÅ«dį, kuris susijęs su daugelio asmenų mokamų mokesčių administravimu, todėl sprendė, kad įstatymo nustatytas terminas pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams praleistas dėl svarbių priežasčių.

Byloje nesant ginčo dėl skolos sumos, teismas tenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl 70,67 Eur dydžio turtino reikalavimo patvirtinimo mirusiojo Ch. B. įpėdiniams. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. teismo sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad: PareiÅ¡kėja jokių objektyvių termino praleidimo priežasčių nenurodė ir jų egzistavimÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Teismas nepagrįstai savo iniciatyva konstatavo, kad svarbia priežastimi yra pareiÅ¡kėjos klientų gausa, nes pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime tokių teiginių neįrodinėjo. Svarbia priežastimi pripažinus teismo ex oficio nurodytÄ aplinkybę susidarytų situacija, kad pareiÅ¡kėjas, net ir nenurodęs jokių priežasčių bei nepateikęs tai patvirtinančių įrodymų, visada bÅ«tų vertinamas kaip praleidęs procesinius terminus dėl svarbių priežasčių.Teismas neatsižvelgė į atsiliepimo argumentÄ , kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai.

Tai, jog kreditoriai turi nuolat kontroliuoti kaip skolininkas moka mokesčius, domėtis skolininko duomenimis, rodo ir CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatos, numatančios, kad kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus ar ieÅ¡kinį per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. PareiÅ¡kėjas Å¡ių teisinių pareigų tinkamai ir laiku nevykdė. PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi praėjus beveik trims mėnesiams nuo sužinojimo apie skolininko mirtį dienos, t. y. ne tik pažeidė aukščiau nurodytas pareigas, bet ir nebuvo rÅ«pestinga.

Tai, sudaro pagrindÄ neatnaujinti termino. AnalogiÅ¡kų iÅ¡aiÅ¡kinimų laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-117-431/2016, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje 2SP-7897-615/2016).PareiÅ¡kėja UAB „Naujininkų Å«kis“ atsiliepime nurodė, kad VÄ® Turto banko atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1158-619 yra pasisakęs, kad administratoriui nėra teisės aktuose nustatytos pareigos aiÅ¡kintis, ar nėra mirusiųjų butų savininkų, kas jų įpėdiniai, ir apie tai praneÅ¡ti valstybei atstovaujančiai institucijai apie galbÅ«t valstybės paveldimus butus.

Dėl valstybės paveldėtino turto turi domėtis valstybei atstovaujančios institucijos. Teismas pažymėjo, kad tik pasyviai elgęsis kreditorius netenka teisės reikalauti, kad įpėdiniai padengtų palikėjo skolas, jei praleidžia naikinamÄ jį trejų metų terminÄ .Informacija apie bendrovės administruojamų daugiabučių namų skaičių, kurių yra virÅ¡ 500; butų ir kitų patalpų savininkų kiekį, kurių yra virÅ¡ 16 000 tÅ«kstančių, (iÅ¡skyrus informacijÄ apie skolininkus, kurių Å¡iuo metu yra virÅ¡ 2 000, ir skolų dydis siekia nuo 10 iki 5 000 Eur) yra pavieÅ¡inta ir pateikta elektroninėje erdvėje.

Mano, jog tai gali bÅ«ti laikoma tinkamais įrodymais teismui nustatant svarbias priežastis, sutrukdžiusias pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisę.UAB „Naujininkų Å«kis“ elgėsi tinkamai, buvo pakankamai aktyvus, atidus ir rÅ«pestingas. Pastebėjęs, kad buto savininkas C. B. kuri laikÄ nebemoka priskaičiuotų mokesčių, kreipėsi dėl informacijos apie asmens duomenis suteikimo, o sužinojęs apie skolininko mirtį, nedelsdamas ėmėsi veiksmų nustatyti mirusiojo įpėdinius, nepraleido naikinamojo termino.Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nesulaukusi įstatyme nustatytų terminų (18 mėnesių), per kurį valstybei atstovaujanti institucija privalo kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei fakto įforminimo, iÅ¡duodant paveldėjimo liudijimÄ , perėmė skolininko butÄ ; duomenų, kad ėmėsi visų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti ar nėra daugiau įpėdinių, teismui nepateikė.

Apeliantės elgesį (kai perimto turto vertė yra kelios deÅ¡imtys tÅ«kstančių eurų ir turtas yra likvidus), siekiant iÅ¡vengti pareigos vykdyti palikėjo prievoles, susijusias su Å¡io turto iÅ¡laikymu ir priežiÅ«ra, sumokėti 70,67 Eur skolÄ , bylinėjimÄ si teismuose, atskirojo skundo teikimÄ vertina kaip veiksmus, neatitinkančius CK 1.5 straipsnyje įtvirtintos bendrosios teisinių subjektų pareigos elgtis pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.Ä®statymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbiÄ priežastį, nedetalizuoja Å¡ios sÄ vokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumÄ . Taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje.

Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminÄ praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Kasacinis teismas, spręsdamas, ar yra svarbių priežasčių CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui atnaujinti, yra pažymėjęs, kad vertinimams, kiek aktyvus turi bÅ«ti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininkÄ , lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininkÄ siejančių teisinių santykių pobÅ«dis. Jei teisiniai santykiai nesuponuoja nuolatinių ar periodinių kreditoriaus ir skolininko susitikimų, bendradarbiavimo ar bendravimo bet kokiais bÅ«dais, reikalavimas kreditoriui nuolat valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., kaip Å¡iuo atveju nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises, peržengtų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, keliamų civilinių teisinių santykių subjektams, ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja bÅ«tinybę kreditoriui bent periodiÅ¡kai domėtis Å¡ios pareigos tinkamu atlikimu, bÅ«ti atidžiam, valdyti informacijÄ apie skolininkÄ , kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).Byloje nustatyta, kad nuo 2016 m. kovo mėnesio buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui nemokant mokesčių už pastato administravimÄ ir komunalines paslaugas, pareiÅ¡kėja 2017 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl informacijos apie skolininko duomenis (gyvenamÄ jÄ vietÄ ); 2017 m. spalio 12 d.

VÄ® Registrų centras iÅ¡davė Gyventojų registro pažymÄ , kurioje nurodė, kad C. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. vasario 2 d. mirė. PareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į Testamentų registrÄ , praÅ¡ydama pateikti duomenis apie C. B. įpėdinius. Nenurodžius asmens kodo, informacija pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta. 2017 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kėja VÄ® Turto bankÄ informavo apie galimai beÅ¡eimininkį turtÄ (butÄ , esantį (duomenys neskelbtini)). 2017 m. lapkričio 28 d.

VÄ® Turto bankas informavo, kad C. B. turtas, nesant įpėdinių, perėjo valstybei; prašė pateikti duomenis apie skolas už butui suteiktas komunalines paslaugas iki C. B. mirties, pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai pareikÅ¡ti tinkamai ir laiku (CK 5.63 straipsnis), o jei terminas buvo praleistas, - dokumentus, kad kreiptasi į teismÄ dėl termino pratęsimo. PareiÅ¡kėja 2018 m. sausio 9 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui turto paveldėtojams pareikÅ¡ti, taip pat patvirtinti pareiÅ¡kėjos 70,67 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus tenkino. Suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminÄ reikalavimui turto paveldėtojams pareikÅ¡ti. Kaip minėta, palikėjas mirė 2017 m. vasario 2 d., todėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pasibaigė 2017 m. gegužės 2 d.

Teismui pateiktame pareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja apsiribojo vien atitinkamų veiksmų, kuriuos ji atliko jau pasibaigus paminėtam terminui, iÅ¡vardinimu, tačiau tai negali bÅ«ti laikoma svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti. Sutiktina su atskirajame skunde esančiu pastebėjimu, kad pareiÅ¡kėja priežasčių, dėl kurių praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , nesiejo su klientų gausa, todėl teismas nepagrįstai savo iniciatyva pareiÅ¡kėjos veiklos ir susidariusios skolos pobÅ«dį pripažino svarbia termino praleidimo priežastimi.

PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis, lemia jos pareigÄ domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas matyti, kad C. B. skola kaupėsi nuo 2016 m. kovo mėnesio, o pareiÅ¡kėja, kaip pati nurodė, matydama turto savininko amžių, taip pat nedidelę per mėnesį mokėtino mokesčio dydį, dėl informacijos apie skolininko duomenis kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 27 d., 2017 m. spalio 12 d. sužinojusi apie skolininko mirtį, pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė 2018 m. sausio 9 d.;

VÄ® turto bankui pateikdama informacijÄ apie galimai beÅ¡eimininkį turtÄ , t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), duomenų susidariusiÄ skolÄ už Å¡iam butui suteiktas administravimo ir kitas paslaugas, nenurodė; į bylÄ nepateikė įrodymų, kad iki VÄ® Turto banko raÅ¡te nustatyto termino (2017 m. gruodžio 23 d.) suteikė praÅ¡omÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnyje numatytÄ terminÄ (3 mėnesiai), pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyti argumentai, kad sužinojusi apie skolininko mirtį, ji operatyviai ėmėsi veiksmų siekdama nustatyti palikėjo turto paveldėtojus, taip pat nelaikytini pagrįstais.

Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų palikėjo kreditorių pretenzijų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis. Greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), ar kreipimasis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, su praÅ¡ymu patvirtinti atitinkamo dydžio reikalavimÄ . Taigi, neturėdama duomenų apie įpėdinius, apie palikėjo skolÄ pareiÅ¡kėja turėjo galimybę informuoti notarÄ , kreiptis į teismÄ , tačiau tokių veiksmų neatliko.

Sutiktina, kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiai įmonei, taikomi aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo standartai, todėl ji turi kontroliuoti, kad vartotojai už suteiktas paslaugas atsiskaitytų nustatytais terminais, o susidarius įsiskolinimams, imtųsi priemonių skolai atgauti arba prisiimtų rizikÄ dėl skolos neiÅ¡ieÅ¡kojimo. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjai nenurodžius jokių objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atnaujinti praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti po C. B. mirties jo palikimÄ priėmusiems įpėdiniams atnaujino nepagrįstai, todėl suinteresuoto asmens atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis panaikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos UAB „Naujininkų Å«kis“ pareiÅ¡kimas dėl termino kreditorinių reikalavimo pateikimui atnaujinimo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Naujininkų Å«kis“ pareiÅ¡kimÄ .Teisėja                                                                              Jadvyga Mardosevič